Witam,

Zrobiło się wczoraj głośno o żądaniach Kazika skierowanych do autora
fanowskiej strony www (http://staszewski.art.pl/). W skrócie: Kazik zażądał
aby na stronie nie było reklam (google adsense) bo czasami automatycznie
wyskakują reklamy które mu się nie podobają. Kazik reprezentowany jest
oczywiście przez kancelarie prawniczą, więc pewnie wiedzą co robią.
Ale ciekaw jestem, czy jakby autor strony www się nie wycofał, to
rzeczywiście mogło mu coś grozić ?
Na podstawie jakiego paragrafu ?
A jeżeli taki paragraf istnieje, to czy również dobrze takie żądania można
wysunąć dużym portalom (wp.pl, onet.pl), a może i telewizji :) ?
Wydawać by się mogło, że media mają pewną wolność odnośnie własnej formy i
ramówki. Ale może taka mała strona to nie "media".

pozdro
Dż

do góry

W dniu 04-05-2011 03:50, Dżejm pisze:
> Witam,
>
> Zrobiło się wczoraj głośno o żądaniach Kazika skierowanych do autora
> fanowskiej strony www (http://staszewski.art.pl/). W skrócie: Kazik
> zażądał aby na stronie nie było reklam (google adsense) bo czasami
> automatycznie wyskakują reklamy które mu się nie podobają. Kazik
> reprezentowany jest oczywiście przez kancelarie prawniczą, więc pewnie
> wiedzą co robią.
> Ale ciekaw jestem, czy jakby autor strony www się nie wycofał, to
> rzeczywiście mogło mu coś grozić ?
> Na podstawie jakiego paragrafu ?
> A jeżeli taki paragraf istnieje, to czy również dobrze takie żądania
> można wysunąć dużym portalom (wp.pl, onet.pl), a może i telewizji :) ?
> Wydawać by się mogło, że media mają pewną wolność odnośnie własnej formy
> i ramówki. Ale może taka mała strona to nie "media".

Nie znam tej strony i nie wiem co na niej jest, ale przychodzi mi do
głowy takie rozwiązanie. Być może są na niej materiały nie do końca
legalne, np. bootlegi. I Kazik na to przymyka oko. Może owe żądania
sformułowane są na zasadzie, że Kazik przestanie przymykać oko na
materiały zamieszczone na tej stronie, jeżeli oni nie spełnią jego
żądań. Taka forma szantażu.


--
.B:artek.

do góry

W dniu 04.05.2011 03:50, Dżejm pisze:
> Witam,
>
> Zrobiło się wczoraj głośno o żądaniach Kazika skierowanych do autora
> fanowskiej strony www (http://staszewski.art.pl/). W skrócie: Kazik
> zażądał aby na stronie nie było reklam (google adsense) bo czasami
> automatycznie wyskakują reklamy które mu się nie podobają. Kazik
> reprezentowany jest oczywiście przez kancelarie prawniczą, więc pewnie
> wiedzą co robią.

Kazikowi to chyba się już całkiem mózg zlasował.

Jedyne, co mogłoby tego "artystę" naprostować (ewentualnie) to masowy
bojkot przez jego fanów. Nowy album - zero zakupów. Z głodu nie umrze
(chociaż głodówka to by mu na pewno nie zaszkodziła) ale może do tej
wygładzonej mózgownicy coś by dotarło.

W ogóle "artyści", a zwłaszcza ich prawnicze hieny, się trochę za bardzo
rozpanoszyli. Przydała bym im się lekcja historii - jak to dawniej
artysta bez jakiegoś możnego mecenasa sztuki sobie radził.

Wielkie "gwiazdy"... to i im odbija. A niechby pożyli z tego, co im
dobrowolnie od słuchaczy do garnuszka wpadnie!

Co do podejścia prawnego, to pewnie chcieli pojechać po "czerpaniu
korzyści z wizerunku" - ale z drugiej strony korzyść z wizerunku czerpią
także wielkonakładowe gazety.

Tylko one mają sztab prawników i taki mały "artysta" im nie podskoczy.

do góry

Użytkownik "Andrzej Ława" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:ipqq26$2rs$1@inews.gazeta.pl...

> Kazikowi to chyba się już całkiem mózg zlasował.

Taki był dopisek na płycie KNŻ "Las Maquinas De La Muerte"

"Bez tej płyty z głodu nie umrzesz. Jeśli tak bardzo kochasz naszą muzykę,
że musisz ją kupić od tego, który nam ją ukradł - to wybacz, ale nie chcemy
byś jej słuchał. Kto kupuje płyty od złodzieja jest kutasem i niech
spierdala - po dwakroć!"

Jak widać jego stosunek do praw autorskich jest dosyć wyrazisty ;)


Kon

do góry

W dniu 2011-05-04 09:18, Konrad pisze:
> "Bez tej płyty z głodu nie umrzesz. Jeśli tak bardzo kochasz naszą
> muzykę, że musisz ją kupić od tego, który nam ją ukradł - to wybacz, ale
> nie chcemy byś jej słuchał. Kto kupuje płyty od złodzieja jest kutasem i
> niech spierdala - po dwakroć!"
>
> Jak widać jego stosunek do praw autorskich jest dosyć wyrazisty ;)

Dziwne, że Kaziowi tak się psuje pod kopułą. Jego o takie problemy nie
posądzałem nigdy. Ale jak widać z wiekiem człowiek idiocieje. Z
całkowitą premedytacją bojkotuje jego koncerty. Może sobie grać dla
przyjemności ja złotówki nie wyłożę na jego twórczość.

do góry

Użytkownik "PesTYcyD" <p...@w...pl> napisał w wiadomości
news:ipr0ep$n8r$1@news.onet.pl...

> Dziwne, że Kaziowi tak się psuje pod kopułą. Jego o takie problemy nie
> posądzałem nigdy. Ale jak widać z wiekiem człowiek idiocieje. Z całkowitą
> premedytacją bojkotuje jego koncerty. Może sobie grać dla przyjemności ja
> złotówki nie wyłożę na jego twórczość.

"Las Maquinas de la Muerte" była wydana w 1999 roku. No cóż - "Wszyscy
artyści to prostytutki" ;).

A.

do góry

W dniu 2011-05-04 08:00, Andrzej Ława pisze:

> W ogóle "artyści", a zwłaszcza ich prawnicze hieny, się trochę za bardzo
> rozpanoszyli. Przydała bym im się lekcja historii - jak to dawniej
> artysta bez jakiegoś możnego mecenasa sztuki sobie radził.

I znów Cię muszę poprzeć :)
Zauważcie tylko, że to rozpanoszenie się jest wynikiem ustaw o ochronie
praw autorskich i pochodnych.

Nagrałeś grajku płytę? Dostałeś kasiorę od wytwórni? To sp...j! Twoje
wypociny są własnością publiczną i graj sobie po imprezach, jak Ci za mało.



--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Użytkownik "Maruda" <m...@n...com> napisał w wiadomości
news:ipr1ug$vfj$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-05-04 08:00, Andrzej Ława pisze:
>
>> W ogóle "artyści", a zwłaszcza ich prawnicze hieny, się trochę za bardzo
>> rozpanoszyli. Przydała bym im się lekcja historii - jak to dawniej
>> artysta bez jakiegoś możnego mecenasa sztuki sobie radził.
>
> I znów Cię muszę poprzeć :)
> Zauważcie tylko, że to rozpanoszenie się jest wynikiem ustaw o ochronie
> praw autorskich i pochodnych.
>
> Nagrałeś grajku płytę? Dostałeś kasiorę od wytwórni? To sp...j! Twoje
> wypociny są własnością publiczną i graj sobie po imprezach, jak Ci za
> mało.
>

Ale czy to na pewno o ochronę praw autorskich chodzi? Ja rozumiem problem
inaczej: prowadź dalej stronę, reklamuj Kazika, ale wyłącz wszytskie
reklamy, gdyż Kazik nie życzy sobie aby o nim pisano, gdy zaraz obok
wyświetla się np. reklama Google'a. Mozna to odebrać jednoznacznie - pracuj,
twórz stronę, ale nie wolno ci mieć z tego żadnych korzyści. Dodatkowo daj
nam dostęp do Facebooke'a, gdyż sami chcemy umieszczać tam też nasze
materiały.
Jednym słowem - ktoś włożył ogrom pracy w stworzenie i prowadzenie strony, a
gdy stała się popularna (właśnie przecież Kazika promując) - teraz ma ją
oddać.
Jak widać - chroniony ma tu być tylko Kazik, a prawa autorskie do samej
strony fana już nie.
Pamiętając o niedawnej awanturze z nazwą blogu Miączyńskiego - sławy
Kazikowi to raczej nie przynosi, ale jak widac każdy ma swój pomysł na lans.
Właściciel strony juz ją wyłączył - teraz Kazik i jego prawnicy sami mogą
się postarać i stworzyć własną stronę, zgodną z ich wyobrażeniami.

marzatela
-------------------------
http://www.szultaset.pl

do góry

Dnia Wed, 04 May 2011 10:36:27 +0200, Marzena napisał(a):

> Ale czy to na pewno o ochronę praw autorskich chodzi? Ja rozumiem
> problem inaczej: prowadź dalej stronę, reklamuj Kazika, ale wyłącz
> wszytskie reklamy, gdyż Kazik nie życzy sobie aby o nim pisano, gdy
> zaraz obok wyświetla się np. reklama Google'a.

To jest oczywiście pogląd nawet racjonalny (można z tym dyskutować, ale
zasadniczo "podmiot liryczny" strony może mieć takie zdanie).

Pisanie tego przez kancelarię racjonalne nie jest.

--
:-) Olgierd
Lege Artis == http://olgierd.bblog.pl

do góry

W dniu 2011-05-04 10:15, Maruda pisze:
> W dniu 2011-05-04 08:00, Andrzej Ława pisze:
>
>> W ogóle "artyści", a zwłaszcza ich prawnicze hieny, się trochę za bardzo
>> rozpanoszyli. Przydała bym im się lekcja historii - jak to dawniej
>> artysta bez jakiegoś możnego mecenasa sztuki sobie radził.
>
> I znów Cię muszę poprzeć :)
> Zauważcie tylko, że to rozpanoszenie się jest wynikiem ustaw o ochronie
> praw autorskich i pochodnych.
>
> Nagrałeś grajku płytę? Dostałeś kasiorę od wytwórni? To sp...j! Twoje
> wypociny są własnością publiczną i graj sobie po imprezach, jak Ci za mało.
>
>
>

Mylisz się trochę.

Grajek nagrywa, a prawa (często choć pewnie są wyjątki) ma wytwórnia,
grajek dostaje jakieś tam tantiemy lub nic - zależy od umowy.
A nawet jakby grajek chciał grać za darmo to i tak organizator musi
odprowadzić do ZAIKSU odpowiednią kwotę, która potem trafi (odpowiednio
okrojona) też do tego grajka.

Co ciekawe prawa autorskie nigdy nie chroniły i nie miały chronić
artystów - zostały wymyślone przez drukarzy - i miały służyć ochronie
drukarni.

Co do zaś sytuacji - wątkotwórcy - jeżeli zarejestrował się jako to
podlega pod prawo prasowe, wiąże się z tym kilka praw ale też i obowiązków.

To, że ktoś chce chronić swój wizerunek uważam, za OK. Zresztą co to za
FANKLUB - skoro chce zarabiać na "swoim artyście".

Jest wątek "Dziennikarska propaganda" - wynika z niego, że w sprytny
sposób można coś zasugerować - może ta strona i forma jej prezentacji
sugeruje, że Kazik promuje coś???

Osobiście uważam, że to raczej sprawa do dogadania się między artystą i
twórcą strony.

Ariusz

do góry