Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5db5fc8a$0$553$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 27.10.2019 o 20:35, ąćęłńóśźż pisze:
>> Jasne, zetnijmy wszystkie drzewa, bo pomagają zdobyć pośmiertną
>> nagrodę Darwina. Zburzmy też wiadukty, bo pod wiaduktem w W-wie
>> pewien synalek pewnej dziennikarskiej łajzy zabił kolegę-pasażera.

>Drzewa i wiadukty bywają jednak częściej poza drogami.

>Osobiście uważam, że po prostu przeginanie w żadną stronę nie jest
>dobre
>i tyle. U nas po prostu próbuje się coś wdrażać na silę. Zamiast
>pomyśleć, czemu ludzie nie zwalniają na licznych przejściach dla
>pieszych, to próbuje się na siłę ich do tego zmusić.

Ale jak sie ich nie zmusi, to wypadki beda :-)

No coz - Szwedzi jakos sie pogodzili, ze Vision Zero nie bedzie ...
moze w przyszlosci, gdy komputery beda kierowac :-)

Widac zwolnienie napotkalo na zbyt duzy opor spoleczny, a przeciez
mozna bylo wprowadzic 50 na autostradach :-)

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5db5cd0c$0$508$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 27.10.2019 o 16:58, Kviat pisze:
>> Jeżeli jadącego przez miasto kierowcę zaskakują przejścia dla
>> pieszych, to może nie powinien wjeżdżać do miasta?

>Miasta bywają różne. Weź sobie w GoogleMapos prześledź drogę krajową
>nr
>28 na wjeździe do Nowego Sącza od wschodu , od Gorlic. W 1975 roku,
>gdy
>tworzono województwa, to by Nowy Sacz miał wymaganą ilość
>mjieszkańców
>radośnie powłączano do niego okoliczne wiochy. Od tej strony granicę
>ustawiono tak ze 3,5 kilometra od pierwszych domów. Potem
>konsekwentnie
>w tym miejscu postawiono znak "Teren Zabudowany".

Zobacz Jelenia Gore. Nie wiem czy historia podobna, czy bardziej
nowozytna,
ale miasto zaczyna sie gdzies w szczerym polu.
Tyle ze konsekwentnie - tam jest tylko tablica z nazwa.
"teren zabudowany" stoi stosownie dalej, po to w koncu jest.

Ale ... jak chcesz ograniczyc predkosc na terenie calej miejscowosci,
to stosowny znak ma byc pod nazwą :)

J.

do góry

Dnia Sun, 27 Oct 2019 20:13:54 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>> Wystarczy, żeby każde przejście dla pieszych było wyniesionym w górę
>> garbem. Jestem za.
>
> GDzieś nad morzem taki wynalazek zabił kilku przechodniów, bo gość BMW
> sie na takiej górce wzniósł w lot koszący.

Gość z BMW nie miał z tym nic wspólnego. Na pewno jechał przepisowe 50 km/h
i to dodało mi skrzydeł.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Sun, 27 Oct 2019 18:12:42 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Żeby kierowcy na parwdę zaczęli zwracać uwagę na przejścia dla pieszych,
> powinno ich być mniej,

Najlepiej zakazać chodzenia pieszo; wtedy będziesz mógł odreagować za
kierownicą.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Na razie stoimy na stanowisku, że mamy rację"
Jacek Czaputowicz

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

W dniu 28.10.2019 o 10:26, J.F. pisze:

> Pozyjemy, zobaczymy, ale IMO - po to sa osobne paragrafy na wypadki
> komunikacyjne ... chyba ze wypadek to jest wtedy, jak nie docenilem lodu
> i 40 okazalo sie za szybko, albo nie dostrzeglem ograniczenia do 70,
> a 60/50 w srodku miasta ... to juz usilowanie zabojstwa ?

Ale nie mówimy o 60@50. Ani o "zwykłym" pechu. Tu mu baaardzo wybitnie
pomógł.


> Pol kraju musieliby wsadzic :-)


> I IMO wcale nie trzeba do tego wypadku, bo zamiar tez jest karalny ...
>
> Jest jeszcze druga strona medalu - jak jade za szybko, to sie owszem
> godze ze rozjade pieszego, ale tylko gdy on wtargnie na przejscie.

Trzymajmy się konkretnego przypadku.

--
Shrek

do góry

W dniu 27.10.2019 o 18:12, Robert Tomasik pisze:

> Żeby kierowcy na parwdę zaczęli zwracać uwagę na przejścia dla pieszych,
> powinno ich być mniej, ale tam, gdzie sa potrzebne. Bo jak przejadą
> kilka takich absurdalnie umieszczonych w szczerym polu, to przestają
> reagować.

Hmmm... czyli im mniej przejść, tym bardziej kierowcy będą zwracać na
nie uwagę?
To się kupy nie trzeba. Jeśli przez sto kilometrów nie będzie przejścia,
to takie pojawiające się przejście raczej zaskoczy kierowcę...

Sugerujesz, że kierowców trzeba traktować jak debili?
Normalny człowiek widząc takie przejście pomyśli "ale ktoś bez sensu
umieścił przejście", ale dlaczego miałaby z tego powodu przestać zwracać
uwagę na inne przejścia? Takie przejścia (to raczej wyjątek, niż reguła)
umieszczone w polu powodują ślepotę i wyłączenie myślenia?

Jak ktoś po przejechaniu kilku przejść dostaje zaćmienia i przestaje
widzieć następne przejścia, to powinien zgłosić się do lekarza i pójść
na komisję, która sprawdzi, czy może dalej posiadać uprawnienia do
kierowania pojazdami.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 27.10.2019 o 21:22, Robert Tomasik pisze:

> Osobiście uważam, że po prostu przeginanie w żadną stronę nie jest dobre
> i tyle. U nas po prostu próbuje się coś wdrażać na silę.

Bo kierowcy przeginają i nie chcą po dobroci.

> Zamiast pomyśleć, czemu ludzie nie zwalniają na licznych przejściach dla
> pieszych, to próbuje się na siłę ich do tego zmusić.

Pokrętne tłumaczenie. Kodeks Drogowy jest jasny, tam nie ma nic o ilości
przejść po przejechaniu których następne można olać.

Jeżeli ktoś uważa, że w danym miejscu przejście jest niepotrzebne, to
powinien zadziałać, żeby przejście zlikwidować. Dopóki to przejście
istnieje, to jego uważanie w żaden sposób nie upoważnia go do
zapierdalania przez takie przejście.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 28.10.2019 o 10:29, J.F. pisze:

>> Osobiście uważam, że po prostu przeginanie w żadną stronę nie jest dobre
>> i tyle. U nas po prostu próbuje się coś wdrażać na silę. Zamiast
>> pomyśleć, czemu ludzie nie zwalniają na licznych przejściach dla
>> pieszych, to próbuje się na siłę ich do tego zmusić.
>
> Ale jak sie ich nie zmusi, to wypadki beda :-)

Niekoniecznie. Można zrobić kładkę górą, Przejście ze światłami albo nic
nie zrobić i zmusić pieszych do rozejrzenia się.
>
> No coz - Szwedzi jakos sie pogodzili, ze Vision Zero nie bedzie ... moze
> w przyszlosci, gdy komputery beda kierowac :-)
> Widac zwolnienie napotkalo na zbyt duzy opor spoleczny, a przeciez mozna
> bylo wprowadzic 50 na autostradach :-)

No właśnie :-)


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.10.2019 o 19:05, Kviat pisze:

>> Zamiast pomyśleć, czemu ludzie nie zwalniają na licznych przejściach dla
>> pieszych, to próbuje się na siłę ich do tego zmusić.
> Pokrętne tłumaczenie. Kodeks Drogowy jest jasny, tam nie ma nic o ilości
> przejść po przejechaniu których następne można olać.

O przejazdach kolejowych też.
>
> Jeżeli ktoś uważa, że w danym miejscu przejście jest niepotrzebne, to
> powinien zadziałać, żeby przejście zlikwidować. Dopóki to przejście
> istnieje, to jego uważanie w żaden sposób nie upoważnia go do
> zapierdalania przez takie przejście.

Oczywiście, że masz rację - co realiów nie zmienia.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 28.10.2019 o 20:03, Robert Tomasik pisze:

>> Jeżeli ktoś uważa, że w danym miejscu przejście jest niepotrzebne, to
>> powinien zadziałać, żeby przejście zlikwidować. Dopóki to przejście
>> istnieje, to jego uważanie w żaden sposób nie upoważnia go do
>> zapierdalania przez takie przejście.
>
> Oczywiście, że masz rację - co realiów nie zmienia.


To może byście tak dupę ruszyli zmienić realia i pilnować prawa?


--
Shrek

do góry