Użytkownik Marcin Gryszkalis napisał:

> A jeśli system podsłuchuje i rozpoznając takie specjalne słowo
> (np. "bomba" :) ) wyświetla mi na monitorze numery telefonów i dane
> abonentów biorących udział w rozmowie (zakładając, że pracuję w tym
> telekomie i mam legalny dostęp do takich danych)?

To znaczy ze istnieje umocowanie prawne takiego systemu (np.stosowna
ustawa), albo ten system dziala nielegalnie i trzeba zlikwodowac ta
przestepcza dzialanosc.

do góry

>> Andrzej Lawa <a...@l...spam_precz.com> napisal:
>>> Primo: jest pewna różnica pomiędzy automatyczną analizą (bo to to nawet
>>> robią serwery proxy robiące kompresję "w locie"), a podglądaniem przez
>>> człowieka.
>> Nie ma. Czym rozni sie analiza tresci wykonywane przez np. Carnivore
>> (http://pl.wikipedia.org/wiki/Carnivore_%28informaty
ka%29)
>> a ciekawskiego admina poza faktem, ze ten ostatni robi to nieskonczenie
>> wolniej i tylko w swoim natywnym jezyku?
> Po pierwsze Carnivoreto zabawka FBI a nie Polskiej Policji
> Po drugie prawo jakim posluguje sie FBI jest inne nizprawo polskie
> Po trzecie, prawo polski eni epozwala bezkarnie ludziom przegladac listow
> innych ludzi.

Kolega nie mowil nic o prawie, lecz o analizie...
Lejesz wode...

Szolek

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:a41lc5-vjb.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Jacek_P pisze:
>> Andrzej Lawa <a...@l...spam_precz.com> napisal:
>>> Primo: jest pewna różnica pomiędzy automatyczną analizą (bo to to nawet
>>> robią serwery proxy robiące kompresję "w locie"), a podglądaniem przez
>>> człowieka.
>> Nie ma. Czym rozni sie analiza tresci wykonywane przez np. Carnivore
>> (http://pl.wikipedia.org/wiki/Carnivore_%28informaty
ka%29)
>> a ciekawskiego admina poza faktem, ze ten ostatni robi to nieskonczenie
>> wolniej i tylko w swoim natywnym jezyku?
> O ile mi wiadomo nie jesteśmy póki co kolonią USA i póki co mamy własne
> przepisy.
> A to, że USA już dawno przestały być państwem kierującym się zasadami
> demokratycznego państwa prawa jest wiadome.

Kolega nie mowil nic o prawie, lecz o analizie...
Lejesz wode...

Szolek

do góry

>> Co uj?ć we wniosku na policje by osiolki zarekwirowaly mu komputer
>> i go prze?wietliły zanim skasuje/usunie/zmieni/zniszczy twardy dysk?
>> Dziękuję z góry za pomoc.
> Tak jeszcze w sumie ... to czemu chcesz go zniszczyc ? Bądź otwarty na
> ludzi ... idz do niego i złoz mu propozycję nie do odrzucenia ...
> czyli umowy abonamentu na najmniej 2 lata. W koncu jesli mu przedstawisz
> te wszystkie "dowody", to moze się spietra i podpisze.

Jakbyś tak co tydzień, regularnie dostawał np kosz smieci, na własne
podwórko, to chciałbyś komuś w końcu konkretnie przyfasolic dla
przykładu?

Szolek

do góry

Użytkownik Szolek napisał:
>>>>> Wykazałem...
>>>> Nie.
>>> TAK!
>> No wetuje ten watek i szczerze powiedziawszy nie moge znalezc. Moze mi
>> umknelo - pokaz mi palcem
>
> Bo ta informacja nie jest Ci potrzebna aby mi pomóc w udupieniu złodzieja.

No to co klamiesz, ze wykazales, jak zostawiles do swojej wiadomosci only.

> Pomożesz mi gdy powiesz np:
> "powolaj sie na art xxx który mowi ze karalne jest..."

Ale paragraf z kk odnosnie wlamu do sieci teleinformatycznej juz byl.

>>>> NApisales tylko, ze ktos (prawdopodobnie) wlamal sie do sieci.
>>>> Oznacza to, ze (prawdopodobnie) zlamal prawo i powinien, jesli
>>>> faktycznie zlamal, zostac za to ukarany.
>>> Gdzie użyłem słowa prawdopodobnie?
>> Nie uzyles. Tylko my tutaj mowimy pradopodobnie. Bo to co dla Ciebie
>> jest "oczywista oczywistoscia" niekoniecznie musi si eokazac "faktem
>> autentycznym" w ocenie sadu.
>
> Nie prosiłem o recenzję mojego działania...

Nikt tez nie prosil, zebys tu pisal. Tylko, ze tu jest usenet i nie
jestesmy w chinach, wiec kto chce moze cie zkrytykowac lub pochwalic.
Takie realia...

>> MAmy wiec sytuacje, gdy jestes przekonany, ze ktos (pradopodobnie)
>> dopuscil sie wlamu do sieci.
>
> Ja wiem że dopuścił, a Twoje zdanie w tym kontekście nie jest
> dla mnie ważne wiec oszczędź mi prosze komantarzy na ten temat.

Ale wiesz, ze dla np. sadu niekoniecznie twoje zdanie bedzie wazne? Moze
sad poprosi, bys odpuscil ;)

>
>> Doprowadzisz sprawe do policji/prokuratury/sadu to twoje dowody
>> zostana uwzglednione i ogloszony zostanie wyrok.
>> I tak jak pisalem ja, Andrzej i inni. Pojedynek bedzi ena papugi. Kto
>> bedzie mialdrozsza lepsza papuge, ten wykaze swoje racje. Dlatego
>> dostales ostrzezenie, ze czytanie korespondencji to zly pomysl, bo
>> podwaza twoja wiarygodnosc - dopusciles sie zlamania prawa. Swiadomie
>> czy nieswiadomie - ale tak to mozna uzyc w sadzie...
>
>
> Nie musze wykazywac ze cokolwiek czytalem. Sposobow namierzen
> jest wiele. Np pomiar sily sygnalu i nie ma to nic wspolnego z analizą
> ruchu.

No ale w watku przewinelo sie jawnym tekstem o czytaniu korespondencji.
Wiec mamy
a) wlam do sieci teleinformatycznej - karna
b) czytanie korespondencji - karna
c) pomowienia o nielegalnosc muzyki i filmow - cywilna

>
>>> Stawiam flaszke za cytat!
>>>>> P.S.
>>>>> Skąd się biorą tacy ludzie?
>>>> Nie wiem. Al emozesz nam opowiedziec o tym ;)
>>> Z LPRu...
>> Podziwiam, ze wybrales taka malo popularna partie ;)
>
> Ale ona najlepiej odzwierciedla Twoje zachowanie...

Moje tez?

PAczpan, jakie wtym LPR w takim razie ludzie szanujacy prawo...

do góry

Użytkownik Szolek napisał:
>>> Andrzej Lawa <a...@l...spam_precz.com> napisal:
>>>> Primo: jest pewna różnica pomiędzy automatyczną analizą (bo to to
>>>> nawet robią serwery proxy robiące kompresję "w locie"), a
>>>> podglądaniem przez człowieka.
>>> Nie ma. Czym rozni sie analiza tresci wykonywane przez np. Carnivore
>>> (http://pl.wikipedia.org/wiki/Carnivore_%28informaty
ka%29)
>>> a ciekawskiego admina poza faktem, ze ten ostatni robi to nieskonczenie
>>> wolniej i tylko w swoim natywnym jezyku?
>> Po pierwsze Carnivoreto zabawka FBI a nie Polskiej Policji
>> Po drugie prawo jakim posluguje sie FBI jest inne nizprawo polskie
>> Po trzecie, prawo polski eni epozwala bezkarnie ludziom przegladac
>> listow innych ludzi.
>
> Kolega nie mowil nic o prawie, lecz o analizie...

A ja powiedzialm o aspekcie prawnym analizy...

do góry

Użytkownik Szolek napisał:

> Kolega nie mowil nic o prawie, lecz o analizie...
> Lejesz wode...

Powtarzasz sie, posty dublujesz ;)

do góry

Użytkownik Szolek napisał:
>>> Co uj?ć we wniosku na policje by osiolki zarekwirowaly mu komputer
>>> i go prze?wietliły zanim skasuje/usunie/zmieni/zniszczy twardy dysk?
>>> Dziękuję z góry za pomoc.
>> Tak jeszcze w sumie ... to czemu chcesz go zniszczyc ? Bądź otwarty na
>> ludzi ... idz do niego i złoz mu propozycję nie do odrzucenia ...
>> czyli umowy abonamentu na najmniej 2 lata. W koncu jesli mu przedstawisz
>> te wszystkie "dowody", to moze się spietra i podpisze.
>
> Jakbyś tak co tydzień, regularnie dostawał np kosz smieci, na własne

JAkbym dostal pierwszy traz to bym sie zdziwil i zazadal wyjasnien.
JAkbym dostal drugi raz to wezwalbym policje i sprawe zakonczyl.

Jakos nie mam zapedow, zeby cierpliwie czekac 5 razy a potem wyjac
bejzbola i prac po glowie.

Moze tym sie roznimy?

do góry

Użytkownik qwerty napisał:
> Szolek pisze:
>> Nie... Mnie nie chodzilo o winde... Pudło!
>> A wepa to sie lamie juz w kilka min, nie trzeba już długo czekać...
>
> WEP złamałem w 3 minuty. WPA już nieco dłużej, bo już prawie godzinę. ;)

No dobra. To mamy juz namierzonego winnego włąmu do sieci hehehe ;)

Sam si eprzyznal :)

do góry

Szolek pisze:

> Siec zabezpieczona wep, dhcp podaje adresy, klienci nie mają dostępu
> do klucza bo kazdy ma APC w trybie WISP.

Co to jest WISP?
http://en.wikipedia.org/wiki/WISP

wiki jakoś nie zna...

Jak klienci się łączą do sieci, jeśli nie znają kluczy?

Czemu tylko WEP?

Nie szukam dziury w całym, tylko chcę się dowiedzieć czegoś ciekawego
przy okazji flejma ;)

--
/\ /\ [ Jakub 'Kocureq' Anderwald ] /\ /\
=^;^= [ [nick][at][nick].com ] =^;^=
/ | [ GG# 1365999 ICQ# 31547220 ] | \
(___(|_|_| [ k...@j...org ] |_|_|)___)

do góry