https://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,127561,318
31311,dwojka-dzieci-nie-zyje-za-kierownica-polka-sad
-wydal-surowy.html
"Niemiecki Federalny Trybunał Sprawiedliwości potwierdził wyrok dożywocia
dla Polki, która ścigając się samochodem, doprowadziła do tragedii.
Zginęło dwoje małych dzieci."

Per analogia do debila z Sokaratesa. Jak widać można. Bełkot "Gazety"
tłumaczący okoliczności prawne należy pominąć.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):

> Bełkot "Gazety"
> tłumaczący okoliczności prawne należy pominąć.

???
Mnie się ten wyrok nie podoba (a raczej jego uzasadnienie), iż to było
morderstwo.
Morderstwo zawsze jest umyślne.

do góry

On Sun, 06 Apr 2025 00:42:50 +0200, n...@o...pl wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
>> Bełkot "Gazety"
>> tłumaczący okoliczności prawne należy pominąć.
>
> ???
> Mnie się ten wyrok nie podoba (a raczej jego uzasadnienie), iż to było
> morderstwo.
> Morderstwo zawsze jest umyślne.

No popatrz - a u nas chcą/chcieli wprowadzić "zabójstwo drogowe",
Majtczaka chcieli/chcą skazać jakoś podobnie,
i ciągle jest manewr z "zamiarem ewentualnym".

J.

do góry

On 2025-04-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:
> On Sun, 06 Apr 2025 00:42:50 +0200, n...@o...pl wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> napisał(-a):
>>> Bełkot "Gazety"
>>> tłumaczący okoliczności prawne należy pominąć.
>>
>> ???
>> Mnie się ten wyrok nie podoba (a raczej jego uzasadnienie), iż to było
>> morderstwo.
>> Morderstwo zawsze jest umyślne.
>
> No popatrz - a u nas chcą/chcieli wprowadzić "zabójstwo drogowe",
> Majtczaka chcieli/chcą skazać jakoś podobnie,
> i ciągle jest manewr z "zamiarem ewentualnym".

Mówiłem, żeby pominąć i nie analizować tego bełkot. Ktos kto to pisał
nie wie nawet, że istnieje ww. zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Takie
zabójstwo ma miejsce m.in. wtedy, gdy osoba popełniająca dany czyn,
oceniając rozsądnie, powinna się liczyć że ktos może zgninąć, czyli de
facto się na to godzi. Ta osoba może tego wcale nie chcieć, i nie ma
zamiaru bezpośrednio kogokolwiek zabić, ale oceniając sytuację wie, że
np. wysokie ryzyko czyjejś smierci istnieje.

Jest to czyn jak najbardziej umyslny.

--
Marcin

do góry

W dniu 06.04.2025 o 00:42, n...@o...pl pisze:

> Mnie się ten wyrok nie podoba (a raczej jego uzasadnienie), iż to było
> morderstwo.
> Morderstwo zawsze jest umyślne.

W naszym systemie prawnym tak. Ale czy to dobre rozwiązanie. Bierzesz
pistolet i strzelasz trzy razy w tłum. Mówisz, że chciałeś postrzelać
nie zabić i to tylko głupia zabawa. Zabójstwo czy nie? A teraz wsiadasz
w samochód i przejeżdzasz przez trzy ruchliwe skrzyżowania 130, bo się
ścigasz z kolegą, nie patrząc na światła. Zabójstwo czy wypadek?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.04.2025 o 01:48, Marcin Debowski pisze:
> On 2025-04-07, J.F <j...@p...onet.pl> wrote:

> Mówiłem, żeby pominąć i nie analizować tego bełkot. Ktos kto to pisał
> nie wie nawet, że istnieje ww. zabójstwo w zamiarze ewentualnym. Takie
> zabójstwo ma miejsce m.in. wtedy, gdy osoba popełniająca dany czyn,
> oceniając rozsądnie, powinna się liczyć że ktos może zgninąć, czyli de
> facto się na to godzi. Ta osoba może tego wcale nie chcieć, i nie ma
> zamiaru bezpośrednio kogokolwiek zabić, ale oceniając sytuację wie, że
> np. wysokie ryzyko czyjejś smierci istnieje.
>
> Jest to czyn jak najbardziej umyslny.

Niestety u nas nie przechodzi.
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> napisał(-a):

> W dniu 06.04.2025 o 00:42, n...@o...pl pisze:
>
> > Mnie się ten wyrok nie podoba (a raczej jego uzasadnienie), iż to było
> > morderstwo.
> > Morderstwo zawsze jest umyślne.
>
> W naszym systemie prawnym tak. Ale czy to dobre rozwiązanie. Bierzesz
> pistolet i strzelasz trzy razy w tłum. Mówisz, że chciałeś postrzelać
> nie zabić i to tylko głupia zabawa. Zabójstwo czy nie? A teraz wsiadasz
> w samochód i przejeżdzasz przez trzy ruchliwe skrzyżowania 130, bo się
> ścigasz z kolegą, nie patrząc na światła. Zabójstwo czy wypadek?

Z dupy to twoje porównanie. To drugie to powinno być "wjeżdżasz samochodem w
tłum".

do góry

W dniu 08.04.2025 o 23:46, n...@o...pl pisze:

>> W naszym systemie prawnym tak. Ale czy to dobre rozwiązanie. Bierzesz
>> pistolet i strzelasz trzy razy w tłum. Mówisz, że chciałeś postrzelać
>> nie zabić i to tylko głupia zabawa. Zabójstwo czy nie? A teraz wsiadasz
>> w samochód i przejeżdzasz przez trzy ruchliwe skrzyżowania 130, bo się
>> ścigasz z kolegą, nie patrząc na światła. Zabójstwo czy wypadek?
>
> Z dupy to twoje porównanie. To drugie to powinno być "wjeżdżasz samochodem w
> tłum".

A w pojedynczego już wolno? Zresztą nie z dupy, bo ona się właśnie
ścigała. I jak widać sąd raczej nie uznal tego za wypadek, bo u niemcow
chyba za to dożywocia nie ma.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry