Witam


Mam pytanie odnośnie tego jak nalezy rozumieć wytok TK uchylający przepisy
ustawy?

W 2004 roku weszła ustawa która zabrała prawo do tzw. "trzynastek" m.innymi
dla niektórych pracowników samorządowych (Wójt,Burmistrz, Skarbnik,
Sekretarz).
W związku z czym za 2004 rok i za 2005 rok tych wynagrodzeń oni nie
otrzymali.

W marcu 2006 TK wydał wyrok iż ta ustawa jest niezgodna z konstytucją.

Teraz pytanie czy to oznacza że:
1. Mają oni prawo do "trzynastek" dopiero za 2006 rok (wypłata w 2007 r.)?
2. Mogą domagać się wypłaty "trzynastek" za 2004 i za 2005 rok?

do góry

> Mam pytanie odnośnie tego jak nalezy rozumieć wytok TK uchylający przepisy
> ustawy?
>
> W 2004 roku weszła ustawa która zabrała prawo do tzw. "trzynastek" m.innymi
> dla niektórych pracowników samorządowych (Wójt,Burmistrz, Skarbnik,
> Sekretarz).
> W związku z czym za 2004 rok i za 2005 rok tych wynagrodzeń oni nie
> otrzymali.
>
> W marcu 2006 TK wydał wyrok iż ta ustawa jest niezgodna z konstytucją.
>
> Teraz pytanie czy to oznacza że:
> 1. Mają oni prawo do "trzynastek" dopiero za 2006 rok (wypłata w 2007 r.)?
> 2. Mogą domagać się wypłaty "trzynastek" za 2004 i za 2005 rok?
>

Co do zasady rowniez za lata 2004 i 2005 r., chyba ze TK odroczyl
wejscie w zycie tego wyroku, i co za tym idzie utrate mocy obowiazujacej
kwestionowanego przepisu.

Trzeba wiec sprawdzic, czy tak zrobil (zdarza sie to rzadko).

K

do góry

vel konrad napisał(a):

>
> Co do zasady rowniez za lata 2004 i 2005 r., chyba ze TK odroczyl
> wejscie w zycie tego wyroku

Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na
przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w
latach 2004-2005 była "ważna"?


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

> Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na
> przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w
> latach 2004-2005 była "ważna"?

Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania.
Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu
pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne
"zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A |||

do góry

Olgierd napisał(a):

>> Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na
>> przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w
>> latach 2004-2005 była "ważna"?
>
> Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania.
> Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu
> pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne
> "zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga.
>

Racja :)
Choć coś nie dawno czytałem innego w Rzeczpospolitej.

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Gdy nie wiemy czegoś w ogóle, bądź wiemy mało - jesteśmy skłonni do
podstawiania uczuć w miejsce rozumu"

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Ale przecież taki wyrok TK może być podstawą np. wznowienia postępowania.
>> Tym bardziej możliwy jest następujący scenariusz: urzędnik idzie do sądu
>> pracy, powołuje się na sporny przepis, pozwany wskazuje na ewentualne
>> "zamrożenie" normy - a sąd rozstrzyga.
>
> Racja :)
> Choć coś nie dawno czytałem innego w Rzeczpospolitej.

Na szczęście nawet w IV Rzeczypospolitej dopuszczalna jest jeszcze różnica
poglądów ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

>>
>> Co do zasady rowniez za lata 2004 i 2005 r., chyba ze TK odroczyl
>> wejscie w zycie tego wyroku
>
>
> Na pewno? A nie jest to przypadkiem tak że wyrok obowiązuje na
> przyszłość (od dnia jego opublikowania), a więc ustawa znosząca 13-ki w
> latach 2004-2005 była "ważna"?
>

Odroznijmy pewne rzeczy.

Oczywiscie ustawa, czy jej przepis formalnie tracą moc dopiero od dnia
opublikowania orzeczenia bądź, gdy TK odroczyl utrate mocy, dopiero po
jakims czasie od publikacji.

Czym innym jest mozliwosc stosowania tej ustawy, wczesniej _formalnie_
obowiazujacej, do stanow faktycznych wczesniej zapadlych.

Jest moim zdaniem jasne, ze juz sama inst. wznowienia postepowania
swiadczy o tym, ze wyrok ma w istocie skutek ex tunc i nie pozwla na
stosowanie przepisow ustawy do wczesniejszych stanow faktycznych, a co
za tym idzie, odnoszac sie do pytania, pracodawca w procesie wszczetym
po wyroku nie bedzie mogl sie powolywac na wylacznie prawa do 13.
wprowadzone przez te ustawe.

Jezeli wczesniej zadadno 13. i sad oddalil powodztwo powolujac sie na
obecnie uchylona ustawe, to jest to podstawa do wznowienia.

No i ostatnia sprawa. Jezeli TK odroczyl utrate mocy ustawy, to
orzeczenie ma skutek ex nunc.

Prezentowane stanowisko ma mocne oparcie w orzecznictwie.

por. m.in. uchwała Sądu Najwyższego z dnia 3 lipca 2003 r., III CZP 45/03;
postanowienie z dnia 7 grudnia 2000 r., III ZP 27/00, OSNAPUS 2001, nr
10, poz. 331;
2005.06.23 uchwała SN III CZP 35/05 Biul.SN 2005/6/10.

k.

do góry