Krzysztof pisze:

> ale o tym /czy do pracy, czy odszkodowanie/ kto decyduje sąd, zakład czy może
> ja?
>

Generalnie powód, a czasem sąd.

--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Zbynek Ltd. pisze:
> Wytycznymi Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. dotyczącymi
> wykładni art. 45 kp i praktyki sądowej stosowania tego przepisu w
> zakresie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas
> nieokreślony.
>
> Wytyczne te są zawarte w
>
> Uchwale
> pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z
> 27 VI 1985 r. Sygn. akt: III PZP-10/85
>
> Rozdział XI
> "Przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna.
> Wypowiedzenie jest nieuzasadnione, jeżeli wskazana przez zakład pracy
> przyczyna jest nieprawdziwa.
> Przykładem nieprawdziwej przyczyny jest pozorne zmniejszenie stanu
> zatrudnienia, w którym na miejsce zwalnianych pracowników zatrudnia się
> innych.
> Konkretność przyczyny wymaga jej sprecyzowania. Nie wystarczy ogólnikowy
> zwrot (np. utrata zaufania do pracownika) lub powtórzenie wyrażeń
> ustawowych (np. naruszenie obowiązków pracowniczych), jeżeli nie jest
> połączone z wykazaniem konkretnych okoliczności, które taki ogólny
> wniosek uzasadniają."

Jeżeli osoba która otrzymała wymówienie sformułowane sprzecznie z
powyższym tekstem, nie mająca o tym pojęcia w chwili otrzymania
wymówienia(od momentu otrzymania wymówienia minęło już kilka tygodni)
może jeszcze gdzieś walczyć?.
Aspekt zgodzenia się z zarzutami jest nie istotny, osoba sie nie
zgadzała tylko dla własnego spokoju postanowiła nie kopać się z koniem i
zacząć szukać nowej pracy.
Dodam że nie zostało jeszcze wydane świadectwo pracy.



p,M

do góry

Zbynek Ltd. pisze:

>
> Wytyczne te są zawarte w
>
> Uchwale
> pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z
> 27 VI 1985 r. Sygn. akt: III PZP-10/85
>

Litości ...
proszę się nie powoływać na takie starocie ... :)
Są 100-ki nowszych orzeczeń.



--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

W wiadomości news:f7fttb$9tq$1@inews.gazeta.pl Marcin Wójcik
<w...@g...pl> pisze:

>> Wytycznymi Sądu Najwyższego z dnia 27 czerwca 1985 r. dotyczącymi
>> wykładni art. 45 kp i praktyki sądowej stosowania tego przepisu w
>> zakresie zasadności wypowiedzenia umowy o pracę zawartej na czas
>> nieokreślony.
>> Wytyczne te są zawarte w
>> Uchwale
>> pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z 27
>> VI 1985 r. Sygn. akt: III PZP-10/85
>> Rozdział XI
>> "Przyczyna wypowiedzenia powinna być prawdziwa i konkretna. Wypowiedzenie
>> jest nieuzasadnione, jeżeli wskazana przez zakład pracy przyczyna jest
>> nieprawdziwa.
>> Przykładem nieprawdziwej przyczyny jest pozorne zmniejszenie stanu
>> zatrudnienia, w którym na miejsce zwalnianych pracowników zatrudnia się
>> innych.
>> Konkretność przyczyny wymaga jej sprecyzowania. Nie wystarczy ogólnikowy
>> zwrot (np. utrata zaufania do pracownika) lub powtórzenie wyrażeń
>> ustawowych (np. naruszenie obowiązków pracowniczych), jeżeli nie jest
>> połączone z wykazaniem konkretnych okoliczności, które taki ogólny
>> wniosek uzasadniają."
> Jeżeli osoba która otrzymała wymówienie sformułowane sprzecznie z
> powyższym tekstem
W powyższym tekście nie ma słowa o wymówieniu.

> nie mająca o tym pojęcia w chwili otrzymania wymówienia(od momentu
> otrzymania wymówienia minęło już kilka tygodni) może jeszcze gdzieś
> walczyć?
Pewnie.
Np. w Afganistanie, w strefie Gazy... ;)

> Aspekt zgodzenia się z zarzutami jest nie istotny
Co takiego!?
BTW - nieistotny pisze się razem.

> osoba sie nie zgadzała tylko dla własnego spokoju postanowiła nie kopać
> się z koniem i zacząć szukać nowej pracy.
Ciekawe tłumaczenie. Ma niezwykłą wartość dowodową.

> Dodam że nie zostało jeszcze wydane świadectwo pracy.
To już osobna sprawa

--
Jotte

do góry

Witam

Johnson napisał(a) :
> Zbynek Ltd. pisze:
>
>>
>> Wytyczne te są zawarte w
>>
>> Uchwale
>> pełnego składu Izby Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z
>> 27 VI 1985 r. Sygn. akt: III PZP-10/85
>>
>
> Litości ...
> proszę się nie powoływać na takie starocie ... :)
> Są 100-ki nowszych orzeczeń.

Skoro nie było innych chętnych. Tylko takie miałem akurat pod ręką.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xC62E926B

do góry

Jotte pisze:
>> Jeżeli osoba która otrzymała wymówienie sformułowane sprzecznie z
>> powyższym tekstem
> W powyższym tekście nie ma słowa o wymówieniu.
Czyli wymówienie to nie to samo co wypowiedzenie?


>
>> nie mająca o tym pojęcia w chwili otrzymania wymówienia(od momentu
>> otrzymania wymówienia minęło już kilka tygodni) może jeszcze gdzieś
>> walczyć?
> Pewnie.
> Np. w Afganistanie, w strefie Gazy... ;)
>
>> Aspekt zgodzenia się z zarzutami jest nie istotny
> Co takiego!?
> BTW - nieistotny pisze się razem.
przepraszam

>
>> osoba sie nie zgadzała tylko dla własnego spokoju postanowiła nie
>> kopać się z koniem i zacząć szukać nowej pracy.
> Ciekawe tłumaczenie. Ma niezwykłą wartość dowodową.
Wartości dowodowej może i nie a ale miało wartość materialną w postaci
wypłacania pensji na jak była umowa ustna a nie tej jaka była na
papierze. Był to również jeden z powodów "nie kopania się z koniem" i
poszukiwania nowej pracy. Jako powód została podana utrata zaufania.
Jakbym wiedział że jest tak a nie inaczej i że można wywalczyć
odszkodowanie pewnie bym to doradził.
Ciekawe co będzie w takim razie na świadectwie.


>> Dodam że nie zostało jeszcze wydane świadectwo pracy.
> To już osobna sprawa
W przypadku jego idiotycznego wystawienia jedyne co można uzyskać to
sprostowanie? Czy można walczyć o jakieś odszkodowanie?

p,M

do góry

W wiadomości news:f7gnc0$osk$1@inews.gazeta.pl Marcin Wójcik
<w...@b...sp.amu.gazeta.pl> pisze:

>>> Jeżeli osoba która otrzymała wymówienie sformułowane sprzecznie z
>>> powyższym tekstem
>> W powyższym tekście nie ma słowa o wymówieniu.
> Czyli wymówienie to nie to samo co wypowiedzenie?
Nie sprawdziłeś, a głos zabrałeś?

>>> Aspekt zgodzenia się z zarzutami jest nie istotny
>> Co takiego!?
>> BTW - nieistotny pisze się razem.
> przepraszam
Nie ma sprawy.

>>> osoba sie nie zgadzała tylko dla własnego spokoju postanowiła nie kopać
>>> się z koniem i zacząć szukać nowej pracy.
>> Ciekawe tłumaczenie. Ma niezwykłą wartość dowodową.
> Wartości dowodowej może i nie a ale miało wartość materialną w postaci
> wypłacania pensji na jak była umowa ustna a nie tej jaka była na papierze.
Jesli to prawda, to dobrze. Tak nie musiało być.

> Był to również jeden z powodów "nie kopania się z koniem" i poszukiwania
> nowej pracy. Jako powód została podana utrata zaufania. Jakbym wiedział że
> jest tak a nie inaczej i że można wywalczyć odszkodowanie pewnie bym to
> doradził.
Cóż - nieznajomość prawa szkodzi.

> Ciekawe co będzie w takim razie na świadectwie.
>>> Dodam że nie zostało jeszcze wydane świadectwo pracy.
>> To już osobna sprawa
> W przypadku jego idiotycznego wystawienia jedyne co można uzyskać to
> sprostowanie? Czy można walczyć o jakieś odszkodowanie?
Można coś usiłować (np. nie miałeś prawidłowego świadectwa i nie mogłeś
ubiegać się o atrakcyjną ofertę pracy), ale IMO nic z tego nie będzie. Nasze
prawo jest bardzo ułomne.

--
Jotte

do góry