Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:akgghh$8o1$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Użytkownik <s...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:26a7.00000250.3d6b2ab0@newsgate.onet.pl...
> > >
> > >
>
> A skąd wiadomo, że
> > odpowiedzialnym jest ktoś inny. Poszkodowany nie musi czekać na
> rozstrzygnięcia
> > sprawy karnej - występuje z roszczeniem do osoby odpowiedzialnej na
> zasadzie
> > ryzyka.
>
>
> Czytaj uważnie a dopiero pózniej pisz bo wprowadzasz zamieszanie.Przecież
> wyraznie jest napisane że sprawca zbiegł ale numery zostały przez świadków
> spisane.Poszkodowanym jest więc też kierowca który najechał na
pieszą.Popraw
> się;)))
>
>
> Leszek
>
Nie chcę wdawać się w zbędne dyskusje. Ustalanie sprawcy może potrwać, a
poszkodowany może bez oczekiwania złożyć roszczenie o odszkodowanie do
odpowiedzialnego na zasadzie ryzyka. Na tym polega zasada ryzyka i istnieje
ona z mocy prawa (art. 436 kc), nawet, jeśli, jak piszesz:"A zaszda ryzyka
nie ma tu zastosowania gdyż winnym jest ewidentnie ktoś inny". Winny może
być, tylko to odpowiedzialny na zasadzie ryzyka musi go poszukać. Zajrzyj do
kc.

Sebastian Sobolewski

do góry

Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
wiadomości news:akglg3$d0q$1@news2.tpi.pl...

Winny może
> być, tylko to odpowiedzialny na zasadzie ryzyka musi go poszukać.

Nie.Nie musi.Od tego jest prokuratura(przypominam że mówimy o art.233K.K).

Zajrzyj do kc.

Po co? Do czasu zakończenia sprawy karnej ściganej z urzędu a taką jest
wypadek drogowy sąd cywilny nie kiwnie palcem.Ubezpieczalnia również "oleje"
Twoje roszczenia wobec poszkodowanego(bo kierowca najeżdżający pieszą takim
właśnie jest).I nie mów że tak nie jest bo...tak jest.


Leszek

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:akgn2h$d3j$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
> wiadomości news:akglg3$d0q$1@news2.tpi.pl...
>
> Winny może
> > być, tylko to odpowiedzialny na zasadzie ryzyka musi go poszukać.
>
> Nie.Nie musi.Od tego jest prokuratura(przypominam że mówimy o art.233K.K).
>
> Zajrzyj do kc.
>
> Po co? Do czasu zakończenia sprawy karnej ściganej z urzędu a taką jest
> wypadek drogowy sąd cywilny nie kiwnie palcem.Ubezpieczalnia również
"oleje"
> Twoje roszczenia wobec poszkodowanego(bo kierowca najeżdżający pieszą
takim
> właśnie jest).I nie mów że tak nie jest bo...tak jest.
>
>
> Leszek

Prokuratura nie jest od roszczeń cywilnoprawnych i nie załatwi
poszkodowanemu odszkodowania. A zakład ubezpieczeń może sobie olać, tylko że
po 30 dniach będzie płacić odsetki. Są argumenty na to, m.in. orzecznictwo
SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.

Sebastian

do góry

Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
wiadomości news:akgojb$ll1$1@news.tpi.pl...
>

> SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
> rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.

Więc równie dobrze możesz skarżyć:

1.Swiadów zdarzenia
2.policję
3.administratora drogi

Spróbuj odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie-"Czyli jak ktoś uderzy w
Twoje zaparkowane auto rozbijając je a w wyniku przeunięcia ono uderzy
jeszcze następne auto i sprawca nawieje to Ty zapłacisz za szkodę? Czy tu
równiesz widzisz zasadę ryzyka śpiącego w domu właściciela auta? Czym się
różni śpiący właściciel auta wepchniętego od właściciela auta na które
wepchnięto?Mimo że sprawca jest ustalony i będzie karany przez sąd TY
chciałbyś skarżyć poszkodowanego? A co w przypadku karambolu mp.20 aut?
Według Ciebie każdy miałby skarżyć tego za swoim zderzakiem mimo tego że
sprawcą jest ta 29 tonowa ciężarówka na końcu.Śmierdzi mi to głupotą.


Leszek

do góry

Użytkownik "Leszek" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
news:akhp2n$vs0$1@topaz.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
> wiadomości news:akgojb$ll1$1@news.tpi.pl...
> >
>
> > SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
> > rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.
>
> Więc równie dobrze możesz skarżyć:
>
> 1.Swiadów zdarzenia
> 2.policję
> 3.administratora drogi
>
> Spróbuj odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie-"Czyli jak ktoś uderzy w
> Twoje zaparkowane auto rozbijając je a w wyniku przeunięcia ono uderzy
> jeszcze następne auto i sprawca nawieje to Ty zapłacisz za szkodę? Czy tu
> równiesz widzisz zasadę ryzyka śpiącego w domu właściciela auta? Czym się
> różni śpiący właściciel auta wepchniętego od właściciela auta na które
> wepchnięto?Mimo że sprawca jest ustalony i będzie karany przez sąd TY
> chciałbyś skarżyć poszkodowanego? A co w przypadku karambolu mp.20 aut?
> Według Ciebie każdy miałby skarżyć tego za swoim zderzakiem mimo tego że
> sprawcą jest ta 29 tonowa ciężarówka na końcu.Śmierdzi mi to głupotą.
>
>
> Leszek
Jeszcze raz powtarzam, abyś poczytał kc, ew. komentarz, bo nie rozumiesz
pojęcia odpowiedzialności na zasadzie ryzyka.
W przypadku, gdy jest kolizja pojazdów będących w ruchu, odpowiedzialność
ich posiadaczy jest na zasadach ogólnych, czyli na zasadzie winy.
W przypadku pieszego, odpowiedzialność jest zawsze na zasadzie ryzyka.
Jeżeli chodzi o ten Twój parking, to pojazd nie był w ruchu i to wyłącza
odpowiedzialność na zasadzie ryzyka. Wtedy poszkodowany musi udowodnić, że
to ten samochód (bez udziału innych) wyrządził szkodę.
A za co chcesz skarżyć policję i świadków zdarzenia?

Zanim powiesz coś o głupocie, poczytaj trochę...

Sebastian Sobolewski

do góry

On Wed, 28 Aug 2002 08:03:05 +0200, Leszek
<l...@p...fm> wrote:
>
> Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
> wiadomości news:akgojb$ll1$1@news.tpi.pl...
>>
>
>> SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
>> rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.
>
> Więc równie dobrze możesz skarżyć:
>
> 1.Swiadów zdarzenia
> 2.policję
> 3.administratora drogi
>
> Spróbuj odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie-"Czyli jak ktoś uderzy w
> Twoje zaparkowane auto rozbijając je a w wyniku przeunięcia ono uderzy
> jeszcze następne auto i sprawca nawieje to Ty zapłacisz za szkodę? Czy tu

Wiecie, ja jestem prostym programistą, a tutaj w ogóle przypadkiem, ale czy
aby na pewno sytuacja, w której stojący samochód sprawca wypadku wpycha na
kogoś jest taką samą, jak kiedy kierowca osobiście swój samochód na kogoś
skieruje? Przecież ten facet wjechał na chodnik samodzielnie, nikt mu nie
kazał, a od jeżdżenia samochodami jest ulica. To, że uciekał przed wypadkiem
jest co prawda jakimś wytłumaczeniem, ale jednak średnim, bo wypadek
przydarzył mu się i tak, do tego prawdopodobnie gorszy w skutkach.

TSD, to by mogła byś świetna metoda załatwiania porachunków: bierzemy
samochód na fałszywych numerach, zajeżdżamy nim sobie drogę, a sami
wjeżdżamy w teściową na chodniku. Czysto i prosto - niczyja wina, bo winny
jest zajeżdżający, którego znaleźć się nie da, a teściową mamy z głowy.

> równiesz widzisz zasadę ryzyka śpiącego w domu właściciela auta? Czym się
> różni śpiący właściciel auta wepchniętego od właściciela auta na które
> wepchnięto?Mimo że sprawca jest ustalony i będzie karany przez sąd TY
> chciałbyś skarżyć poszkodowanego? A co w przypadku karambolu mp.20 aut?
> Według Ciebie każdy miałby skarżyć tego za swoim zderzakiem mimo tego że
> sprawcą jest ta 29 tonowa ciężarówka na końcu.Śmierdzi mi to głupotą.

Paweł Pluta

--

-.-. --.. . -- ..- -- --- -- ... ... . -. -. .. . ---
-.. .--. --- .-- .. .- -.. .- --- -.. -... .. --- .-.

do góry

Użytkownik "Paweł Pluta" <h...@b...gnet.pl> napisał w wiadomości
news:slrnampag6.ib9.hal9000@aranka.dyndns.biz...
> On Wed, 28 Aug 2002 08:03:05 +0200, Leszek
> <l...@p...fm> wrote:
> >
> > Użytkownik "Sebastian Sobolewski" <s...@f...com.pl> napisał w
> > wiadomości news:akgojb$ll1$1@news.tpi.pl...
> >>
> >
> >> SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
> >> rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.
> >
> > Więc równie dobrze możesz skarżyć:
> >
> > 1.Swiadów zdarzenia
> > 2.policję
> > 3.administratora drogi
> >
> > Spróbuj odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie-"Czyli jak ktoś uderzy
w
> > Twoje zaparkowane auto rozbijając je a w wyniku przeunięcia ono uderzy
> > jeszcze następne auto i sprawca nawieje to Ty zapłacisz za szkodę? Czy
tu
>
> Wiecie, ja jestem prostym programistą, a tutaj w ogóle przypadkiem, ale
czy
> aby na pewno sytuacja, w której stojący samochód sprawca wypadku wpycha na
> kogoś jest taką samą, jak kiedy kierowca osobiście swój samochód na kogoś
> skieruje? Przecież ten facet wjechał na chodnik samodzielnie, nikt mu nie
> kazał, a od jeżdżenia samochodami jest ulica. To, że uciekał przed
wypadkiem
> jest co prawda jakimś wytłumaczeniem, ale jednak średnim, bo wypadek
> przydarzył mu się i tak, do tego prawdopodobnie gorszy w skutkach.


No i właśnie, tu masz rację, po to jest zasada ryzyka. Ten, który najechał
na pieszą ma udowodnić, że ktoś inny jest winny.

S. Sobolewski

>
> TSD, to by mogła byś świetna metoda załatwiania porachunków: bierzemy
> samochód na fałszywych numerach, zajeżdżamy nim sobie drogę, a sami
> wjeżdżamy w teściową na chodniku. Czysto i prosto - niczyja wina, bo winny
> jest zajeżdżający, którego znaleźć się nie da, a teściową mamy z głowy.
>
> > równiesz widzisz zasadę ryzyka śpiącego w domu właściciela auta? Czym
się
> > różni śpiący właściciel auta wepchniętego od właściciela auta na które
> > wepchnięto?Mimo że sprawca jest ustalony i będzie karany przez sąd TY
> > chciałbyś skarżyć poszkodowanego? A co w przypadku karambolu mp.20 aut?
> > Według Ciebie każdy miałby skarżyć tego za swoim zderzakiem mimo tego że
> > sprawcą jest ta 29 tonowa ciężarówka na końcu.Śmierdzi mi to głupotą.
>
> Paweł Pluta
>
> --
>
> -.-. --.. . -- ..- -- --- -- ... ... . -. -. .. . ---
> -.. .--. --- .-- .. .- -.. .- --- -.. -... .. --- .-.
>

do góry

On Wed, 28 Aug 2002 12:53:26 +0200, Sebastian
<s...@p...onet.pl> wrote:
>
> Użytkownik "Paweł Pluta" <h...@b...gnet.pl> napisał w wiadomości
> news:slrnampag6.ib9.hal9000@aranka.dyndns.biz...
>> On Wed, 28 Aug 2002 08:03:05 +0200, Leszek
>> <l...@p...fm> wrote:
>> >> SN. A o zasadzie ryzyka to jednak poczytaj w kc i nie mów po co, bo
>> >> rozmawiamy o odzkodowaniu cywilnym, a nie o kk.
[...]
>> > Spróbuj odpowiedzieć na moje wcześniejsze pytanie-"Czyli jak ktoś uderzy
> w
>> > Twoje zaparkowane auto rozbijając je a w wyniku przeunięcia ono uderzy
>> > jeszcze następne auto i sprawca nawieje to Ty zapłacisz za szkodę? Czy
> tu
>>
>> Wiecie, ja jestem prostym programistą, a tutaj w ogóle przypadkiem, ale
> czy
>> aby na pewno sytuacja, w której stojący samochód sprawca wypadku wpycha na
>> kogoś jest taką samą, jak kiedy kierowca osobiście swój samochód na kogoś
>> skieruje? Przecież ten facet wjechał na chodnik samodzielnie, nikt mu nie
>> kazał, a od jeżdżenia samochodami jest ulica. To, że uciekał przed
> wypadkiem
>> jest co prawda jakimś wytłumaczeniem, ale jednak średnim, bo wypadek
>> przydarzył mu się i tak, do tego prawdopodobnie gorszy w skutkach.
>
>
> No i właśnie, tu masz rację, po to jest zasada ryzyka. Ten, który najechał
> na pieszą ma udowodnić, że ktoś inny jest winny.

MSZ w kwestii najechania na kobietę to w ogóle niespecjalnie jest co
udowadniać, bo on _jest_ winny. Nie wiem, może prawo mówi jednak coś innego,
ale widzi mi się, że sprawcą tego wypadku [1] jest on, a facet zajeżdżający
drogę to jedynie okoliczność łągodząca. Co innego dochodzenie odszkodowania
za uszkodzenia samochodu, tu jest pewnie o co zajeżdżającego szarpać.

[...]

[1] Najechania na kobietę.

Paweł Pluta

--

-.-. --.. . -- ..- -- --- -- ... ... . -. -. .. . ---
-.. .--. --- .-- .. .- -.. .- --- -.. -... .. --- .-.

do góry

Użytkownik "Paweł Pluta" <h...@b...gnet.pl> napisał w wiadomości
news:slrnampbuh.ib9.hal9000@aranka.dyndns.biz...
>
> MSZ w kwestii najechania na kobietę to w ogóle niespecjalnie jest co
> udowadniać, bo on _jest_ winny. Nie wiem, może prawo mówi jednak coś
innego,
> ale widzi mi się, że sprawcą tego wypadku [1] jest on, a facet
zajeżdżający
> drogę to jedynie okoliczność łągodząca. Co innego dochodzenie
odszkodowania
> za uszkodzenia samochodu, tu jest pewnie o co zajeżdżającego szarpać.
>
> [...]
>
> [1] Najechania na kobietę.
>
> Paweł Pluta
>
To już zależy od okoliczności, trudno cokolwiek powiedzieć.

S. Sobolewski

do góry

Użytkownik "Paweł Pluta" <h...@b...gnet.pl> napisał w wiadomości
> MSZ w kwestii najechania na kobietę to w ogóle niespecjalnie jest co
> udowadniać, bo on _jest_ winny. Nie wiem, może prawo mówi jednak coś
innego,
> ale widzi mi się, że sprawcą tego wypadku [1] jest on, a facet
zajeżdżający
> drogę to jedynie okoliczność łągodząca.


Czy czułbyś się winny gdybyś uciekając na swoim rowerze przed jadącym pod
prąd Tirem wjechał na chodnik i potrącił pieszą?

Leszek

do góry