Dnia Fri, 22 Feb 2008 10:53:57 +0100, Piter napisał(a):

>> Czyli o ile nie rozbiłeś tego TIR'a celowo, albo po pijaku, to Twoja
>> odpowiedzialność wobec pracodawcy za wyrządzone na jego mieniu szkody
>> ograniczona jest do wysokości 3-miesięcznej pensji. Sądząc po sposobie
>> postępowania tego cwaniaka, to zapewne na umowie o pracę miałeś
>> najniższą krajową, więc wiele z Ciebie nie zedrze.
>
> A to nie jest tak ze skoro wypadke z jego winy to jednak umyslnie? Czy
> poprostu popelnil blad nie umyslnie?

Nie, nie jest tak, może być wina nieumyślna. W przeciwnym razie miałbyś
tylko jeden "przełącznik" - umyślność/nieumyślność wyrządzenia szkody, a
to nie jest takie proste.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Piter pisze:

> A to nie jest tak ze skoro wypadke z jego winy to jednak umyslnie?

Nie.

> Czy poprostu popelnil blad nie umyslnie?

Błąd to nie umyślna wina.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:ltj295-cb3.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Piter pisze:
>
>> A to nie jest tak ze skoro wypadke z jego winy to jednak umyslnie?
>
> Nie.
>
>> Czy poprostu popelnil blad nie umyslnie?
>
> Błąd to nie umyślna wina.


A co w przypadku zasniecia za kierownica i powstalego przez to wypadku?




--
GG# 906954

do góry

Piter pisze:

>>> Czy poprostu popelnil blad nie umyslnie?
>>
>> Błąd to nie umyślna wina.
>
>
> A co w przypadku zasniecia za kierownica i powstalego przez to wypadku?

Powodzenia w udowadnianiu przed sądem, że CELOWO usnął i że CHCIAŁ w ten
sposób spowodować wypadek ;)

do góry

Olgierd pisze:

>
> Chyba że szkoda została wyrządzona z winy umyślnej, wówczas mamy pełną
> odpowiedzialność pracownika za wyrządzoną szkodę.
>

Wypadek drogowy nie może być z winy umyślnej, a tym samym szkoda też nie
może być umyślna.

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Dnia Fri, 22 Feb 2008 20:40:27 +0100, Johnson napisał(a):

>> Chyba że szkoda została wyrządzona z winy umyślnej, wówczas mamy pełną
>> odpowiedzialność pracownika za wyrządzoną szkodę.
>>
> Wypadek drogowy nie może być z winy umyślnej, a tym samym szkoda też nie
> może być umyślna.

Bo ja wiem. Wypadek drogowy nie może być z winy umyślnej? A jak umyślnie
walnę w inne auto to też jest wina nieumyślna??

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd pisze:

>
> Wypadek drogowy nie może być z winy umyślnej?

Nie może.

> A jak umyślnie walnę w inne auto to też jest wina nieumyślna??
>

Wtedy to nie będzie wypadek drogowy tylko umyślne niszczenie mienia. A
samochód będzie tylko narzędziem.

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry

Dnia Sat, 23 Feb 2008 12:03:06 +0100, Johnson napisał(a):

>> A jak umyślnie walnę w inne auto to też jest wina nieumyślna??
>>
> Wtedy to nie będzie wypadek drogowy tylko umyślne niszczenie mienia. A
> samochód będzie tylko narzędziem.

Rozumiem, że mówisz z punktu widzenia karnisty, o jakimś tam zbiegu
przestępstw? No to może być to jeszcze próba zabójstwa, spowodowania
katastrofy, zamachu terrorystycznego, etc.

Na ulicy tak czy inaczej może to wyglądać jako wypadek.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
Wszystko, co chcielibyście wiedzieć o prawie, ale wstydzicie się zapytać
=====> http://olgierd.bblog.pl/ <=====

do góry

Olgierd pisze:

> Rozumiem, że mówisz z punktu widzenia karnisty, o jakimś tam zbiegu
> przestępstw? No to może być to jeszcze próba zabójstwa, spowodowania
> katastrofy, zamachu terrorystycznego, etc.
>
> Na ulicy tak czy inaczej może to wyglądać jako wypadek.
>

A morderstwo może wyglądać na samobójstwo.

do góry

Olgierd pisze:

>>>
>> Wtedy to nie będzie wypadek drogowy tylko umyślne niszczenie mienia. A
>> samochód będzie tylko narzędziem.
>
> Rozumiem, że mówisz z punktu widzenia karnisty,

Punkt widzenia cywilisty jest taki sam: wypadek drogowy = wina
nieumyślna (zawsze)

> o jakimś tam zbiegu przestępstw?

Nie ma żadnego zbiegu przestępstw, gdyż istotą przestępstw drogowych
jest nieumyślność.
Jak jest umyślność to odpada art. 177 kk (cytuje: "... powoduje
nieumyślnie wypadek ...".
I zależnie od tego jaki był zamiar sprawcy to takie jest przestępstwo
niedrogowe. A to że to się stało akurat samochodem nie ma żądnego
znaczenia.
To chyba kurcze wystarczy umiejętność czytania, bo w przepisie (art. 177
kk) stoi jak byk.

>
> Na ulicy tak czy inaczej może to wyglądać jako wypadek.
>

Przecież tylko rozmailiśmy o odpowiedzialności pracownika - kierowcy
TIR-a. Jak zostanie skazany za wypadek drogowy to pracodawca może
zapomnieć o umyślności wyrządzenia szkody. I tylko to chciałem wyrazić.

Jak ktoś lubi, tak jak ja ;) Detektywa to w katulanym numerze jest
właśnie przykład czegoś takiego. Kierowca ciężarówki za rozjechanie
człowieka całkiem prawidłowo został skazany nie za "wypadek drogowy"
tylko za zabójstwo.

http://www.e-detektyw.pl/detektyw_03_2008

Artykuł: "Zabójcza ciężarówka"

--
@2008 Johnson

"Koniec świata się zbliża ..."

do góry