eGospodarka.pl
eGospodarka.pl poleca

eGospodarka.plPrawoGrupypl.soc.prawoWyłączenie sędziego kpk
Ilość wypowiedzi w tym wątku: 4

  • 1. Data: 2008-05-22 14:05:59
    Temat: Wyłączenie sędziego kpk
    Od: AmtoPm <a...@g...com>

    Interesujące są art. 41 i 42 kpk mówiące o wyłączeniu sędziego
    (poniżej)
    Brakuje jednak informacji czy wniosek o wyłączenie sędziego wstrzymuje
    bieg postępowania oraz czy jeśli będzie nowy skład orzekający to czy
    postępowanie zaczyna się od początku i świadkowie są wzywani ponownie?

    Co w przypadku jeśli jest to sprawa z oskarżenia prywatnego a w
    składzie orzekającym są ławnicy? Czy możliwe że nowy skład będzie
    oznaczał jednego sędziego - np. dotychczas prowadzący sprawę sędzia(?)
    czy jednak wyznaczony zostanie nowy ławnik. Obecnie takie sprawy
    rozstrzyga jednoosobowo sędzia. Czy możliwe że w ramach "zmiany" nie
    byłoby ławników a pozostałby sędzia przewodniczący i sprawa nie byłaby
    powtarzana pomimo "nowego jednoosobowego składu"?


    Art. 41.
    § 1. Sędzia ulega wyłączeniu, jeżeli istnieje okoliczność tego
    rodzaju, że mogłaby
    wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej
    sprawie.
    § 2. Wniosek o wyłączenie sędziego, zgłoszony na podstawie § 1 po
    rozpoczęciu
    przewodu sądowego, pozostawia się bez rozpoznania, chyba że przyczyna
    wyłączenia
    powstała lub stała się stronie wiadoma dopiero po rozpoczęciu
    przewodu.

    Art. 42.
    § 1. Wyłączenie następuje na żądanie sędziego, z urzędu albo na
    wniosek strony.
    § 2. Jeżeli sędzia uznaje, że zachodzi przyczyna wyłączająca go z mocy
    art. 40, wyłącza
    się, składając oświadczenie na piśmie do akt, a na jego miejsce
    wstępuje
    inny sędzia.
    § 3. Sędzia, co do którego zgłoszono wniosek o wyłączenie na podstawie
    art. 41,
    może złożyć do akt stosowne oświadczenie na piśmie i powstrzymuje się
    od
    udziału w sprawie; jest jednak obowiązany przedsięwziąć czynności nie
    cierpiące
    zwłoki.
    § 4. Poza wypadkiem określonym w § 2 o wyłączeniu orzeka sąd, przed
    którym toczy
    się postępowanie; w składzie orzekającym w kwestii wyłączenia nie może
    brać udziału sędzia, którego dotyczy wyłączenie. W razie niemożności
    utworzenia
    takiego składu sądu, w kwestii wyłączenia orzeka sąd wyższego rzędu.


  • 2. Data: 2008-05-22 19:34:48
    Temat: Re: Wyłączenie sędziego kpk
    Od: kam <x#k...@w...pl#x>

    AmtoPm pisze:
    > Brakuje jednak informacji czy wniosek o wyłączenie sędziego wstrzymuje
    > bieg postępowania

    informacja jest, tylko z czytaniem problemy

    > oraz czy jeśli będzie nowy skład orzekający to czy
    > postępowanie zaczyna się od początku i świadkowie są wzywani ponownie?

    a tu z szukaniem

    > Co w przypadku jeśli jest to sprawa z oskarżenia prywatnego a w
    > składzie orzekającym są ławnicy? Czy możliwe że nowy skład będzie
    > oznaczał jednego sędziego - np. dotychczas prowadzący sprawę sędzia(?)
    > czy jednak wyznaczony zostanie nowy ławnik. Obecnie takie sprawy
    > rozstrzyga jednoosobowo sędzia. Czy możliwe że w ramach "zmiany" nie
    > byłoby ławników a pozostałby sędzia przewodniczący i sprawa nie byłaby
    > powtarzana pomimo "nowego jednoosobowego składu"?

    jeśli wyłączysz ławnika, to sędzia może pozostać
    ale i tak sprawa będzie od początku

    KG


  • 3. Data: 2008-05-22 19:44:54
    Temat: Re: Wyłączenie sędziego kpk
    Od: Johnson <j...@n...pl>

    AmtoPm pisze:

    [ciach ...]

    A czemu nie zmierzysz się z "rzeczywistością" czyli z tym czy jesteś
    winny czy nie?
    Jak sens ma "grzebanie" w kpk i "szukanie problemów procesowych". Nawet
    jeśli uda ci się coś znaleźć, to i tak tylko przedłuży to postępowanie,
    a prędzej czy później dojdzie do rozstrzygnięcia merytorycznego. Lepiej
    skupić się na meritum.
    I nie tylko nie pisz mi tu o "prawie do obrony" ... bo w to że w twoim
    wypadku to jest problem nie wierze.


    --
    @2008 Johnson
    "Jest coraz gorzej..."


  • 4. Data: 2008-05-22 20:29:37
    Temat: Re: Wyłączenie sędziego kpk
    Od: AmtoPm <a...@g...com>

    On 22 Maj, 21:44, Johnson <j...@n...pl> wrote:
    > AmtoPm pisze:
    >
    > [ciach ...]
    >
    > A czemu nie zmierzysz się z "rzeczywistością" czyli z tym czy jesteś
    > winny czy nie?
    > Jak sens ma "grzebanie" w kpk i "szukanie problemów procesowych". Nawet
    > jeśli uda ci się coś znaleźć, to i tak tylko przedłuży to postępowanie,
    > a prędzej czy później dojdzie do rozstrzygnięcia merytorycznego. Lepiej
    > skupić się na meritum.
    > I nie tylko nie pisz mi tu o "prawie do obrony" ... bo w to że w twoim
    > wypadku to jest problem nie wierze.
    >

    W pełni się zgadzam, że rozstrzygnięcie tak czy inaczej będzie.
    Wygrałem postępowanie cywilne o ochronę dóbr w I instancji, wszystkie
    zarzuty zostały oddalone (oczywiście się odwołali).
    Jednak w postępowaniu kpk ewidentnie mam nieprzychylny skład
    orzekający, wynika to też z tego że zadawałem bardzo dużo pytań
    oskarżycielom prywatnym-świadkom. I świadkowie byli wzywani po kilka
    razy. Druga strona ma najlepsze krajowe kancelarie, ja mam adwokata z
    urzędu, którego na oczy nie widziałem, zawsze aplikanci.

    Podczas postępowania ławnik zadała mi pytanie czy czytałem taki raport
    jak (i tu wymienia jaki). To jest quasi raport który w pewien sposób
    odnosi się do sprawy. Jednak tego "raportu" nie było w aktach sprawy,
    nawet oskarżyciele go nie przedstawili - moim zdaniem za bardzo
    wyglądał na "płatną produkcję". Okazuje się więc że ławnik robi własne
    dochodzenie... Pytanie które zadała nie zostało ujęte w protokole,
    sędzia przewodnicząca dała reprymendę ławniczce ale na ucho i ta się
    wycofała. Jednak pytanie było i mam je nagrane (nagrywam wszystkie
    postępowania).
    W filmach anglosaskich można spotkać sytuacje jak izoluje się ławników
    ma czas postępowania, by się nie sugerowali opiniami w mediach, etc.
    Tutaj ławniczka prowadzi własne dochodzenie i jeszcze zadaje pytanie o
    "dowód", którego się doszukała, a którego nie ma w aktach....
    Moim zdaniem powinna być wykluczona i to przez przewodniczącą. Ale
    skoro nie została wykluczona to chyba warto złożyć taki wniosek skoro
    mam pewność że jest stronnicza. W pewien sposób to także zarzut do
    przewodniczącej że nie podjęła wykluczenia "z urzędu".

strony : [ 1 ]


Szukaj w grupach

Szukaj w grupach

Eksperci egospodarka.pl

1 1 1