Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
news:j91qsp$4lp$1@news.onet.pl...
>> warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję
>> niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)
>
> W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z
> przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo
> kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak
> nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba
> rozróżniać: błąd i niezgodność.

Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma
szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie
pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest
kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale
kwestia prostej pomyłki.

do góry

Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
news:j91qsp$4lp$1@news.onet.pl...
>> warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję niezgodną
z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma
>> miejsce)
>
> W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z
przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana
> błędna decyzja bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie
jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z
> przepisami. Te dwie rzeczy trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.
>
>> zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z Wrocławia, która
"zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln
>> zł, które musiał jej
>
> Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie którego
urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Przepraszam, a czy istnieje przepis, na podstawie którego
urzędnik może uznać faktury kosztowe za przychodowe?
Nie sądzę.

Piszesz, że trzeba rozróżniać błąd i niezgodność z przepisami.
No to jak przejadę na czerwonym świetle, to czy mogę się tłumaczyć
błędem (pomyliłem kolory świateł) i dzięki temu nie zostanę ukarany?
Coś nie tak.

--
Pozdrawiam

Piotr

do góry

On Fri, 4 Nov 2011, spp wrote:

> W dniu 2011-11-04 08:34, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> IMVHO należą się "jak psu kość".
>> Jest decyzja o zapłacie nienależnego podatku? - jest.
>> Zapłacono? - zapłacono.
>> Jedyne co w opisie się nie zgadza, to "wystąpić do sądu", bo wystąpić
>> należy do skarbówki składając korektę deklaracji z wyjaśnieniem.
>> Oczywiście zrobią ponowną kontrolę albo przynajmniej "czynności
>> wyjaśniające"... i tyle.
>
> Oj, tu się wiele nie zgadza - to nie jest taki szkolny błąd :(

Jak nie, zamiast odjąć 32 dodali 32, różnica 64, klasyka dla
operacji "minus minus" u nieuważnego ucznia, w czym problem? :]

> Gdyby różnica podatku dotyczyła tylko tych czterech faktur to 32.000 zł
> podatku odpowiada mniej więcej 18 % po (tylko) ich wyrzuceniu z kosztów. A
> autorka pisze, że kontroler zaliczył je do przychodów czyli ...?

...czyli różnica będzie podwójna i tyle.
Zgadza się?
No to skoro kwota zawyżenia podwójna, to i odsetki dwa razy wyższe.
Najwyraźniej ich stać, a takiej lokaty banki nie dają.

> Różnicę w VAT-7 niech sobie każdy policzy. ;)

Zależy od stawki ;)
Dla 23% mamy 14kzł++.
Do tego 12kzł++ dochodowego.
Sądząc z postu, dla odsetek od niższych kwot nie chciałby się pytający
szarpać o odsetki, nie schylał by się ;)
Kwestię 3 Mzł odszkodowania rzecz jasna pozostawiłem na boku, ale
ona określa jednostkę miary apetytu pytającego ;)

> Coś ten post za bardzo mi przypomina podobny sprzed kilku dni gdzie pytano
> o sposób zwolnienia z obowiązku wpłacenia kaucji w procesie o odszkodowanie
> a piszący odpowiedź zostali zwyzywani od gówniarzy... :)

...mianowicie?
Żądający wyjaśnień ton Ci się nie podoba, czy meritum? ;)
Co do tonu, to po prostu teza mnie zaskoczyła.
Co do meritum...
Dołożenie faktycznie nieprawidłowego przychodu, skutkujące zawyżeniem
podatku w decyzji, jakoś różni się od tego zawyżenia wskutek zaniżenia
kosztów, czy sugerujesz że z tego iż mamy jednoczesne zawyżenia
coś zwolni US od oddania należnych odsetek od nadpłaty (oczywiscie
dopiero po przyjęciu korekty *lub* decyzji wskutek ponowienia
kontroli tudzież wyroku sądowego, jeśli US będzie próbował się
wykręcać, w co wątpię, skoro będzie "czarno na białym")?

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "PiotRek" <b...@w...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:j91sft$pjj$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:j91qsp$4lp$1@news.onet.pl...
>>> warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję
>>> niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)
>>
>> W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna
>> z przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja
>> bo kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie
>> jednak nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy
>> trzeba rozróżniać: błąd i niezgodność.
>>
>>> zadośćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z
>>> Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł,
>>> które musiał jej
>>
>> Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie
>> którego urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.
>
> Przepraszam, a czy istnieje przepis, na podstawie którego
> urzędnik może uznać faktury kosztowe za przychodowe?
> Nie sądzę.

Ale z tymi ustaleniami kontroli zapoznawał sie kontrolowany i też je uznał
dobrowolnie.
>
> Piszesz, że trzeba rozróżniać błąd i niezgodność z przepisami.
> No to jak przejadę na czerwonym świetle, to czy mogę się tłumaczyć
> błędem (pomyliłem kolory świateł) i dzięki temu nie zostanę ukarany?
> Coś nie tak.

W pewnych okolicznościach jak najbardziej moze się to udać. To silnie
zależy od tego, jak będziesz się tłumaczył. Po za tym przykład jest akurat
nieadekwatny, bo nie sądzę, by przedmiotem kontroli były tylko te 4 faktur.
Podejrzewam, że doszło do pomyłki przy czterech spośród kilkuset czy kilku
tysięcy faktur.

do góry

On Fri, 4 Nov 2011, spp wrote:

> W dniu 2011-11-04 17:06, John Kołalsky pisze:
>
>> Przecież ten błąd popełnił urząd.
[...]

Tak, celowo wyciąłem pozostałą część cytatu Johna.
Dlaczego? - bo IMVHO jest nieistotna.
Przynajmniej tak długo, jak długo dyskutujemy TYLKO o odsetkach.
Jak o odszkodowaniu to komentarz niżej :)

> To naucz się czytać ze zrozumieniem.
>
> "
> Zastanawiamy się, czy nie przeczekać roku i wówczas niby przypadkiem "wykryć"
[...]

> Pewien jesteś że tak chce postąpić US?

Ależ oczywiście nie - tyle, że:

1. ewentualny "zamiar" trzeba udowodnić. US znajdzie się w tym układzie
w takim samym stanie w jakim znajdowali się podatnicy, u których tak
się dziwnie składało że w 4 roku od zdarzenia US coś "wykrył" (i to
wcale nie prowadząc kontroli, "kolejka do sprawdzania w papierach
była", czteroletnia kolejka, dawno temu zdaje się trochę złośliwie
komentowałem wyjaśnienia szefowej któregoś US w massmediach - bo
w sumie sprawa prosta, jak kolejka za bardzo się skraca trzeba któregoś
pracownika przesunąć do ważniejszych zadań albo np. podmienić na
panią w ciąży, wszystko lege artis, "w kolejności").

2. Nie znam przepisu karnego, który *jeśli chodzi o ustawowo określone
odsetki* miałby tych odsetek pozbawiać poszkodowanego "pożyczką
dla Skarbu" tylko dlatego, że on wcześniej skuteczniej nie protestował
przeciw ich naliczeniu. Zaznaczam literkę "j" w "skuteczniej",
bo przecież podatnik podał PRAWDZIWE dane. Kontrola popełniła
błąd, podatnik z pretensjami przyszedł kiedy przyszedł, okres
reklamacji wynosi 5 lat (z wydłużeniami o "czynności").
Pracowicie sprawdzał, przez trzy lata, czy tym razem aby
na pewno dobrze policzył ;)

Czy jest jakiś taki przepis? Coś w stylu "jeżeli przed upływem
dwóch miesięcy od stwierdzenia niezgodności [...] nie zawiadomi"
w ustawie konsumenckiej? (mimo że okres reklamacji jest
6/24 m-ce).

Co do sprawy odszkodowania oczywiście przyznaję rację - skoro
firmę stać na inwestycje w podatki, to raczej będą mieli kłopot
z obroną wersji jakie to wielkie szkody spowodowała owa
"lokata".
Z apetytem na 3Mzł mogą się w pewnym momencie udławić kosztami
procesowania. A jeśli nie grozi im 'udławienie kosztami', to
tym bardziej widzę kłopot z obroną wersji o "stratach" bo
drobne 36 kzł brakło w kasie.
Do tego wydaje mi się, że tu, w razie udowodnienia celowości
działania, w rachubę wchodzi już przestępstwo, tak jak ktoś
napisał. To nie znaczy że byłoby łatwe do udowodnienia, ale
o tym że komuś może się *wydawać* że umie kłamać było już
wielokrotnie i tu się z witkiem zgodzę :) (tudzież z Tobą jeśli
takie zdanie chciałeś wyrazić).

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 4 Nov 2011, John Kołalsky wrote:

> Użytkownik "spp" <s...@o...pl>
>
>> Druga - hipotetyczna, opisana przez autorkę postu, gdzie ona _wie_
>> o błędnej decyzji a jej zamiarem jest takie prowadzenie spraw

<czyli umyślne spowodowanie strat>

> Przecież ten błąd popełnił urząd. To urząd działa na niekorzyść firmy przez
> co jest poszkodowana.

Najpierw rozdzielmy dwie sprawy, OK?
Bo widzę że nie każdy zauważył, iż sprawa odsetek to jedno,
a odszkodowanie to drugie (to nie pod Twoim adresem akurat,
ale z przezorności procesowej :))
W kwestii odszkodowania: najpierw odpowiedz na pytanie, czy Ty
zakładasz, że przedstawiciele firmy *będą kłamać*, czy też
sądzisz że mimo umyślności w działaniu będzie im się owo odszkodowanie
należało?
Nie wiem czy chipsy otwierać ;) (znaczy czy flejm z tego wyjdzie)

Co do odsetek już swoje zdanie ze dwa razy wyraziłem - IMHO będą
się należały "jak psu kość". Niezależnie od tego czy wiedzą czy
dopiero szukają co się stało.
Do tezy ze się nie należą przekona mnie dopiero przepis lub wyjaśnienie
zasady prawnej, która miałaby działać przeciw.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
news:j91qsp$4lp$1@news.onet.pl...
>> warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję
>> niezgodn? z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)
>
> W którym miejscu decyzja (o której wła?ciwie mało wiemy) jest niezgodna z
> przepisami? W?tkotwórca wyja?nił nam, że została wydana błędna decyzja bo
> kontroler pomylił się błędnie przyj?ł dane do obliczeń. Nigdzie jednak nie
> napisał, że co? było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba
> rozróżniać: bł?d i niezgodno?ć.

Az dziwię się, ze należy tak oczywiste kwestie wyjaśniać; -wydano decyzję
podatkową, która wszak zasadniczo (bo o "drobne" 32 tys. zł) różniła się od
prawidłowej decyzji w tej sprawie tj. od takiej, która byłaby obliczona wg.
obowiązujących przepisów! A zatem otrzymana decyzja była niewątpliwie
sporządzona niezgodnie z przepisami!
Ponadto nie ma pojęcia "kontroler pomylił się w sprawie danych" także w
prawie podatkowym - dopuszczalne sa jedynie prawidłowe decyzje, tj zasadne
co do meritum i jesli dot. one nalezności podatkowych to obliczone winny być
one ściśle wg obowiązujących przepisów. Jesli obliczone są one w inny sposób
to są to po prostu decyzje niezgodne z prawem z wszelkimi wynikającymi z
tego konsekwencjami i nie ma znaczenia, czy urzędnik US wziął dane z sufitu,
pomylił się, źle zinterpretował przepisy czy też zastosował swoje widzimi
się..

>> zado?ćuczynić, - patrz np. znany casus JTT, -firmy komputerowej z
>> Wrocławia, która "zarobiła" ostatecznie OIDP znacznie >46 mln zł, które
>> musiał jej
>
> Ale tu była decyzja niezgodna z prawem. Brak było przepisu, na podstawie
> którego urzędnik mógł zadziałać tak, jak zadziałał.

Alez tutaj jest bardzo podobna sytuacja,- wydana decyzja w sprawie autora
watku też jest niezgodna z prawem, albowiem (jesli przypuszczenia autora
watku sa prawdziwe) kontroler zaliczył faktury kosztowe jako przychodowe co
własnie jest całkowicie niezgodnie z przepisami, czyli inaczej i twoimi
słowy, cyt. : "brak było przepisu, na podstawie którego urzędnik mógł
zadziałać tak, jak zadziałał"

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:j91sba$pem$1@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik <s...@a...pl> napisał w wiadomości
> news:j91qsp$4lp$1@news.onet.pl...
>>> warunkiem koniecznym dochodzenia odszkodowania,- jesli US wydał decyzję
>>> niezgodną z przepisami (co w istocie bezspornie tu ma miejsce)
>>
>> W którym miejscu decyzja (o której właściwie mało wiemy) jest niezgodna z
>> przepisami? Wątkotwórca wyjaśnił nam, że została wydana błędna decyzja bo
>> kontroler pomylił się błędnie przyjął dane do obliczeń. Nigdzie jednak
>> nie napisał, że coś było niezgodnie z przepisami. Te dwie rzeczy trzeba
>> rozróżniać: błąd i niezgodność.
>
> Poza tym nie wiemy, jaka to decyzja. Z reguły podmiot kontrolowany ma
> szansę na wypowiedzenie się na temat wyników kontroli. Kontrolujacy sie
> pomylił, ale kontrolowany jakoś uznał wyniki tgej kontroli. To nie jest
> kwestia jakiejś tam interpretacji, któa moze być po prostu różna, ale
> kwestia prostej pomyłki.
>

do góry

W dniu 2011-11-05 01:07, Gotfryd Smolik news pisze:

>>> Druga - hipotetyczna, opisana przez autorkę postu, gdzie ona _wie_
>>> o błędnej decyzji a jej zamiarem jest takie prowadzenie spraw
>
> <czyli umyślne spowodowanie strat>

Dokładnie tak.

> W kwestii odszkodowania: najpierw odpowiedz na pytanie, czy Ty
> zakładasz, że przedstawiciele firmy *będą kłamać*, czy też
> sądzisz że mimo umyślności w działaniu będzie im się owo odszkodowanie
> należało?

Jeżeli chcą osiągnąć swój cel to _muszą_ kłamać a wtedy* nie tylko
odszkodowanie się nie należy a grożą im dodatkowe sankcje karne (czyli
wracamy do mojego pierwszego postu w tym wątku).

> Co do odsetek już swoje zdanie ze dwa razy wyraziłem - IMHO będą
> się należały "jak psu kość". Niezależnie od tego czy wiedzą czy
> dopiero szukają co się stało.

Oczywiście że odsetki jak najbardziej będę się należały. :)

* - oczywiście sąd musi złapać ich na kłamstwie ale to chyba jest też
oczywista oczywistość.

--
spp

do góry

W dniu 2011-11-05 00:30, Gotfryd Smolik news pisze:

>> Gdyby różnica podatku dotyczyła tylko tych czterech faktur to 32.000
>> zł podatku odpowiada mniej więcej 18 % po (tylko) ich wyrzuceniu z
>> kosztów. A autorka pisze, że kontroler zaliczył je do przychodów czyli
>> ...?
>
> ...czyli różnica będzie podwójna i tyle.
> Zgadza się?
> No to skoro kwota zawyżenia podwójna, to i odsetki dwa razy wyższe.
> Najwyraźniej ich stać, a takiej lokaty banki nie dają.

Ale jak autorka pisze - tylko z powodu zaliczenia czterech faktur
kosztowych do przychodu zapłacili 32 000 zł a powinni 64.000 + 73 600 zł.
Sądzisz, że w 'porządnie' prowadzonej rodzinnej firmie nie znalazłbyś
szybko (i to a czasie kontroli) gdzie zginęło 320 000 zł ?


> Dołożenie faktycznie nieprawidłowego przychodu, skutkujące zawyżeniem
> podatku w decyzji, jakoś różni się od tego zawyżenia wskutek zaniżenia
> kosztów, czy sugerujesz że z tego iż mamy jednoczesne zawyżenia
> coś zwolni US od oddania należnych odsetek od nadpłaty (oczywiscie
> dopiero po przyjęciu korekty *lub* decyzji wskutek ponowienia
> kontroli tudzież wyroku sądowego, jeśli US będzie próbował się
> wykręcać, w co wątpię, skoro będzie "czarno na białym")?

Nie, jedynie powątpiewam w prawdziwość opisanej przez autorkę postu
sytuacji.

Reasumując i odrywając się od powyższych obliczeń: odsetki tak, będą się
należały, odszkodowanie w takiej sytuacji (opisanej w poście
otwierającym wątek) jak najbardziej nie.

--
spp

do góry