Dnia Thu, 18 Nov 2010 06:59:25 -0600, witek napisał(a):

>> Z tego przepisu nie wynika, że masz wiedzieć tylko, że jak wiesz to masz
>> wskazać.
>
> nie z tego przepisu to nie wynika.

To z jakiego wynika?

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On 11/18/2010 3:01 PM, jerzu wrote:
> On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<w...@g...pl> wrote:
>
>> to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.
>
> Chory jesteś? Po co?
>
>
dla własnego portfela.

do góry

On 11/18/2010 3:07 PM, masti wrote:
> Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 22:01:41 +0100 osobnik zwany jerzu
> wystukał:
>
>> On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<w...@g...pl> wrote:
>>
>>> to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.
>>
>> Chory jesteś? Po co?
>
> w sumie to mogę im nawet wysłać wizytówkę. Po chińsku :)
>
>
>

możesz,
i w zasadzie po tym powinni się odwalić.
ty nie masz go znaleźć, ty masz go wskazać

do góry

Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 18:42:47 -0600 osobnik zwany witek
wystukał:

> On 11/18/2010 3:07 PM, masti wrote:
>> Dnia pięknego Thu, 18 Nov 2010 22:01:41 +0100 osobnik zwany jerzu
>> wystukał:
>>
>>> On Tue, 16 Nov 2010 15:55:41 -0600, witek<w...@g...pl> wrote:
>>>
>>>> to spisz sobie dane tego obcokrajowca, aby dalo sie go odnalezc.
>>>
>>> Chory jesteś? Po co?
>>
>> w sumie to mogę im nawet wysłać wizytówkę. Po chińsku :)
>>
>>
>>
>>
> możesz,
> i w zasadzie po tym powinni się odwalić. ty nie masz go znaleźć, ty masz
> go wskazać

to się w końcu zdecyduj



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

"AdamPłaszczyca" <t...@o...spamnie.org.pl> wrote in message
news:c1.01.3NRJ99$J8U@mike.oldfield.org.pl...
> Dnia Thu, 18 Nov 2010 11:02:41 -0000, kamil napisał(a):
>
>>> Wskaż, prosze, zwioązek obowiązku wskazania z bezpieczeństwem ruchu
>>> drogowego bądź porządkiem ruchu drogowego.
>>
>>
>> Adamie, straszna szkoda, ze prawnicy po 10 latach nauki i kolejnych 10
>> pracy
>> sa idiotami i w przeciwienstwie do jakiegos goscia z usenetu nie wpadli
>> na
>> tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria
>> wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.
>
> Ależ wpadli i je z powodzeniem stosują.

A konkretnie ktore? I nie pytam o strony poradniki "jak nie placic mandatow"
w PDF za jedyne 9.99zl od SuperSprzedawcy.



Pozdrawiam
Kamil

do góry

Dnia Fri, 19 Nov 2010 16:16:59 -0000, kamil napisał(a):

>>> tak banalne rozwiazanie problemu. Gwarantuje, ze pierwsza kancelaria
>>> wykrecajaca ludzi z mandatow w tak banalny sposob zbije majatek.
>>
>> Ależ wpadli i je z powodzeniem stosują.
>
> A konkretnie ktore? I nie pytam o strony poradniki "jak nie placic mandatow"
> w PDF za jedyne 9.99zl od SuperSprzedawcy.

Po kolei:
1. SM przysyła wezwanie do wskazania 'kto kierował' - i to już wystarcza do
uwalenia. Po cichu się siedzi, a w sądzie podnosi, że uprawniony organ nie
żądał wskazania komu powierzono pojazd.
2. Manewr na autostopowicza
3. Brak związku z art 97kw.

--
___________ (R)
/_ _______ Adam 'Trzypion' Płaszczyca (+48 502) 122 688
___/ /_ ___ Kęszyca Leśna 51/9, 66-305 Keszyca Leśna
_______/ /_ Wywoływanie slajdów http://trzypion.pl/
___________/ PMS++PJ+S*+++P+++M+++W--P+++X+++L+++B+M+++Z++T-WCB++

do góry

On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:

> Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
> wystukał:
>
>> "właściciel lub posiadacz"
>
> osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.

Nie?
Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
"posiadacz"?
Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna.
Właśnie z powodu definicji posiadacza :]

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

> On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:
>
>> Dnia pięknego Tue, 16 Nov 2010 16:07:09 +0100 osobnik zwany SQLwiel
>> wystukał:
>>
>>> "właściciel lub posiadacz"
>>
>> osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.
>
> Nie?
> Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
> "posiadacz"?
> Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
> cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
> A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
> powodu definicji posiadacza :]
>
teraz już nie jest.



--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry

On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:

> Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
> news wystukał:
>
>> On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:
>>
>>> osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.
>>
>> Nie?
>> Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
>> "posiadacz"?
>> Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
>> cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
>> A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie
>> z powodu definicji posiadacza :]
>>
> teraz już nie jest.

Możesz po polsku napisać co "nie jest"?
Art.336 i 337 KC znieśli, czy może art.342 (który miałem na myśli,
pisząc o kontrowersjach)?
Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposób wynika, że osoba
której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.

[1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad
rzeczą przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu
faktyczne bezpośrednie władztwo nad rzeczą.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 16:19:21 +0100 osobnik zwany Gotfryd Smolik
news wystukał:

> On Sat, 20 Nov 2010, masti wrote:
>
>> Dnia pięknego Sat, 20 Nov 2010 01:44:14 +0100 osobnik zwany Gotfryd
>> Smolik news wystukał:
>>
>>> On Tue, 16 Nov 2010, masti wrote:
>>>
>>>> osoba, której dałeś się przejechać nie jest posiadaczem.
>>>
>>> Nie?
>>> Masz czymś poparte przekonanie, że znasz prawne znaczenie słowa
>>> "posiadacz"?
>>> Bo jakoś z moją wiedzą, wynikłą z przeczytania przepisów Kodeksu
>>> cywilnego, nijak się Twoja odpowiedzią nie pokrywa.
>>> A ochrona posiadania bywa miejscami wręcz kontrowersyjna. Właśnie z
>>> powodu definicji posiadacza :]
>>>
>> teraz już nie jest.
>
> Możesz po polsku napisać co "nie jest"? Art.336 i 337 KC znieśli, czy
> może art.342 (który miałem na myśli,
> pisząc o kontrowersjach)?
> Bo z (niekontrowersyjnego) 336 w oczywisty sposób wynika, że osoba
> której ktoś "dał się przejechać"[1] *JEST* posiadaczem.
>
> [1] - co pozwala domniemywać, że nie w znaczeniu "zawieź MNIE",
> sugerującym możliwość sprawowania bezpośredniego nadzoru nad rzeczą
> przez właściciela, lecz przejedź SIĘ, dającemu użyczającemu faktyczne
> bezpośrednie władztwo nad rzeczą.
>
czyli jestem posiadaczem dowolnego auta, którym się kiedykolwik
przejechałem?


--
mst <at> gazeta <.> pl
"-Mam lęk gruntu! -Chyba wysokości?
-Wiem co mówię, to grunt zabija!" T.Pratchett

do góry