wlasnie ogladam na stronie onetu reportaz na temat najemcow, ktorzy nie
placa za wynajmowane mieszkanie. Zaczyna się od tego jak wlasciciel
mieszkania probuje otworzyc drzwi i zali się ze oni zmienili zamki i on nie
moze wejsc do SWOJEGO mieszkania.
A dalej jest jeszcze śmieszniej - pan policjant mówi "policja nie ma
uprawnien aby w takiej sytuacji siłą otworzyć drzwi czyjegos mieszkania,
natomiast wlasciciel ma prawo otworzyc sobie te drzwi siłą, moze te zamki
sobie rozwiercic albo poprosic slusarza o to i to nie będzie włamanie'.

eeeeee, naprawdę?

link--->http://wiadomosci.onet.pl/wideo/najemcy-nie-
placa-zmienili-zamki,8529944,1,klip.html#

do góry

On 1/18/2011 2:26 AM, Lady_Heather wrote:
> wlasnie ogladam na stronie onetu reportaz na temat najemcow, ktorzy nie
> placa za wynajmowane mieszkanie. Zaczyna się od tego jak wlasciciel
> mieszkania probuje otworzyc drzwi i zali się ze oni zmienili zamki i on
> nie moze wejsc do SWOJEGO mieszkania.
> A dalej jest jeszcze śmieszniej - pan policjant mówi "policja nie ma
> uprawnien aby w takiej sytuacji siłą otworzyć drzwi czyjegos mieszkania,
> natomiast wlasciciel ma prawo otworzyc sobie te drzwi siłą, moze te
> zamki sobie rozwiercic albo poprosic slusarza o to i to nie będzie
> włamanie'.
>
> eeeeee, naprawdę?
>
> link--->http://wiadomosci.onet.pl/wideo/najemcy-nie-
placa-zmienili-zamki,8529944,1,klip.html#
>

a bo to pierwszy raz glupoty pisza,
sa wyjatki kiedy wlasciciel moze wejsc do mieszkania pod nieobecnosc
najemcy rozwiercajac zamki. chocby lejaca sie woda, ale to sa wyjatki.
wyjatkiem moze byc rowniez, to ze wlasiciciel nie ma kontaktu z
najemcami i moze traktowac to jako porzucenie najmu, ale w zasadzie to
by było na tyle.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:ih3j4c$pgg$14@inews.gazeta.pl...

> a bo to pierwszy raz glupoty pisza,

No ja wiem ale tu jest przerazające ze tę opinię wygłasza oficer prasowy
Komendy Wojewodzkiej w Łodzi. Mało tego - dalej jest coraz smieszniej -
reporterka pyta pania mecenas pełnomocniczke wlascicieli mieszkania "a co
by bylo gdyby [wlasciciele] wyłamali zamki i wprowadzili się do tego
mieszkania i tam zamieszkali ? czy nie jest to rozwiązanie? " a pani mecenas
z usmiechem "taak - ale to jest rozwiązanie brutalne wymagające dużego
tupetu i odwagi"
No proszę was...

LH

do góry

On Tue, 18 Jan 2011, Lady_Heather wrote:

> wlasnie ogladam na stronie onetu reportaz na temat najemcow, ktorzy nie placa
> za wynajmowane mieszkanie. Zaczyna się od tego jak wlasciciel mieszkania
> probuje otworzyc drzwi i zali się ze oni zmienili zamki i on nie moze wejsc
> do SWOJEGO mieszkania.

Bo to jest jego mieszkanie.
Podobnie jak np. mieszkanie komunalne jest własnością gminy, a nie
lokatora tam mieszkającego.

> A dalej jest jeszcze śmieszniej - pan policjant mówi "policja nie ma
> uprawnien aby w takiej sytuacji siłą otworzyć drzwi czyjegos mieszkania,
> natomiast wlasciciel ma prawo otworzyc sobie te drzwi siłą, moze te zamki
> sobie rozwiercic albo poprosic slusarza o to i to nie będzie włamanie'.
>
> eeeeee, naprawdę?

Jakby tak który się zastosował, to ciekawe czy nie można by tego
potraktować jako podżegania.
Pomijając fakt, że jest pytanie o kompetencję redaktorów.
Można by oczekiwać, że TYLE będą wiedzieli.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1101180945550.3736@quad...

> Bo to jest jego mieszkanie.

ja akcentują "swojego" nie mialam na mysli ze mieszkanie nie jest jego, ale
fakt ze umyka im cos takiego jak ochrona posiadania i ze on nie ma prawa
sobie tak po prostu tam wchodzic,

LH

do góry

> Użytkownik "Lady_Heather"
>> Bo to jest jego mieszkanie.

> ja akcentują "swojego" nie mialam na mysli ze mieszkanie nie jest jego, ale
> fakt ze umyka im cos takiego jak ochrona posiadania i ze on nie ma prawa sobie
> tak po prostu tam wchodzic,
> LH


To oznacza ze mamy prawem chronic ludzi nieuczciwych (zlodziei?). Czy
tak? Najemca zobowiazal sie placic za wynajem i tego nie robi. Wlasciciel
zas ma stac sobie z boku i z zadowoleniem akceptowac to ze nie otrzymuje
naleznosci. No coz. MOzna i tak.
AM

do góry

Hades pisze:
>> Użytkownik "Lady_Heather"
>>> Bo to jest jego mieszkanie.
>
>> ja akcentują "swojego" nie mialam na mysli ze mieszkanie nie jest
>> jego, ale fakt ze umyka im cos takiego jak ochrona posiadania i ze on
>> nie ma prawa sobie tak po prostu tam wchodzic,
>> LH
>
>
> To oznacza ze mamy prawem chronic ludzi nieuczciwych (zlodziei?). Czy
> tak? Najemca zobowiazal sie placic za wynajem i tego nie robi. Wlasciciel
> zas ma stac sobie z boku i z zadowoleniem akceptowac to ze nie otrzymuje
> naleznosci. No coz. MOzna i tak.

Cóż wybieracie takich ludzi, co takie bzdurne prawo uchwalają...




--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 18.01.2011 12:24, Tomasz Kaczanowski pisze:

>> To oznacza ze mamy prawem chronic ludzi nieuczciwych (zlodziei?). Czy
>> tak? Najemca zobowiazal sie placic za wynajem i tego nie robi. Wlasciciel
>> zas ma stac sobie z boku i z zadowoleniem akceptowac to ze nie otrzymuje
>> naleznosci. No coz. MOzna i tak.
>
> Cóż wybieracie takich ludzi, co takie bzdurne prawo uchwalają...

Prawo to miało z założenia chronić ludzi wywalanych nagle przez
cwaniaczków, co znaleźli klientów na lepszą cenę.

Ustawodawcy założyli, że doraźny zysk właściciela jest mniej ważny od
dachu nad głową.

Oczywiście jest to pewna luka, którą wykorzystują różne cwaniaczki.

Niemniej jednak bredzenie o "staniu z boku i akceptacji z zadowoleniem"
to tandetna demagogia.

Lokatora można się pozbyć, tylko trzeba przejść pewną procedurę.

Do poprawki są zasadniczo dwie rzeczy:

1) usprawnienie i przyśpieszenie tejże procedury
2) poprawka pozwalająca na eksmisję na bruk, jak ktoś bezczelnie nie płaci

do góry

Andrzej Ława pisze:
> W dniu 18.01.2011 12:24, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>>> To oznacza ze mamy prawem chronic ludzi nieuczciwych (zlodziei?). Czy
>>> tak? Najemca zobowiazal sie placic za wynajem i tego nie robi. Wlasciciel
>>> zas ma stac sobie z boku i z zadowoleniem akceptowac to ze nie otrzymuje
>>> naleznosci. No coz. MOzna i tak.
>> Cóż wybieracie takich ludzi, co takie bzdurne prawo uchwalają...
>
> Prawo to miało z założenia chronić ludzi wywalanych nagle przez
> cwaniaczków, co znaleźli klientów na lepszą cenę.

Gdyby tak miało być, to dotyczyłoby chronienia osób wywiązujących się z
podpisanej umowy, a dotyczy tu dużo innych "wyjątkowych", typu nie mam
się gdzie wyprowadzić i nie chce płacić.


> Ustawodawcy założyli, że doraźny zysk właściciela jest mniej ważny od
> dachu nad głową.

Do momentu wywiązywania się z umowy - ochrona jak najbardziej powinna być.



> Oczywiście jest to pewna luka, którą wykorzystują różne cwaniaczki.
>
> Niemniej jednak bredzenie o "staniu z boku i akceptacji z zadowoleniem"
> to tandetna demagogia.
>
> Lokatora można się pozbyć, tylko trzeba przejść pewną procedurę.

Długą procedurę i mieć jeszcze układy w urzędach, aby znaleźli lokal
zastępczy (czego nie ma)


> Do poprawki są zasadniczo dwie rzeczy:
>
> 1) usprawnienie i przyśpieszenie tejże procedury
> 2) poprawka pozwalająca na eksmisję na bruk, jak ktoś bezczelnie nie płaci


właśnie....

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

W dniu 2011-01-18 09:49, Gotfryd Smolik news pisze:

> Pomijając fakt, że jest pytanie o kompetencję redaktorów.
> Można by oczekiwać, że TYLE będą wiedzieli.

Od redaktorów nie oczekuj kompetencji. To q..y na usługach. Piszą co im
każą. Synonimem słowa "dziennikarz" jest "ignorant".



--
Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry