Dnia Wed, 23 Dec 2020 17:05:22 +0100, Trefniś napisał(a):

> Wytłumacz zatem nam, profanom.
> Czy wg ciebie protest pod hasłem "Aborcja na żądanie" jest słuszny i
> uzasadnij.

Wyobraź sobie że masz raka. Ale nikt ci go nie zoperuje bo w
ustawodawstwie zapisano pod wpływem organizacji religijnej że wszelka
ingerencja w strukturę organizmu który wszak jest darem twojego stwórcy
jest surowo zabroniona. Albo że ząb cię nap... ale ci nikt go nie
wyrwie, bo taka jest przecież wola stwórcy by cię bolał. Pasuje ci taki
świat? Niektórym nie pasuje i dlatego protestują, na co im Konstytucja
pozwala.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Dnia Wed, 23 Dec 2020 17:29:42 +0100, Trefniś napisał(a):

> Należy udowodnić przed sądem, że były legalne.

Może raczej niech ci którzy zarzucają nielegalność ją udowodnią. Przed
niezawisłym sądem, oczywiście :)
Mamy w kraiku niezły burdel ale póki co, to zarzutu przestępstwa trzeba
dowodzić a nie niewinności. I wątpliwości rozstrzygać na korzyść
oskarżonego.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

W dniu 23.12.2020 o 14:56, J.F. pisze:

> Zaraz zaraz - czy to nie byl wynik "policyjnej prowokacji" ?

Czasem... być może. Ale sam przyznasz że coś jest na rzeczy - tego
mieszkania raczej policjanci nie podpalili. Z tym empikiem to zdaje się,
że nawiększą prowokacją policji było to że po drugie stronie tej bramy
stali.

> Bo bywaly lata, ze tego rzucania nie bylo ... ciekawe czemu.

Myślę, że z tego samego powodu co kodowcy jacyś spokojniejsi byli za
kadencji peło;) Po prostu jak rządzą przeciwnicy polityczni to i
demonstracje robią się "mocniejsze".

>> rozpierdalaniu wiat przystankowych i podpalaniu mieszkań.
>
> Ile bylo tych podpalen w historii MN ? Chyba tylko jeden, ostatnio.

Furgonetkę tvn te podpalili. Ale skoro próbujemy porówywać, to daj linka
jak julki chociażby drzewo od tyłu sadzą. Bo umówmy się - jakby takie
nagranie było to by je w kółko w tvpis puszczali. Więc jednak słabo
porównywalne są te imprezy.


> A nie boisz sie, ze miasto bedzie stale zablokowane ?
> Bo jak zaczna protestowac kobiety, a po nich ksieza, a potem matki,
> gornicy, rolnicy, pacjenci, lekarze, nauczyciele, uczniowie, urzednicy,
> petenci, hotelarze, narciarze, rowerzysci, motocyklisci ...

Tak jak pisałem - u nas przyzwyczajeni jesteśmy. Wszyscy do nas wpadają
protestować. Co więcej - zaryzykuję (bo nie mam dowodów) stwierdzenie
że generalnie wygląda na to że większość mieszkańcow stolicy te protesty
popierało.




--
Shrek

do góry

W dniu 23.12.2020 o 17:05, Trefniś pisze:

> Wytłumacz zatem nam, profanom.
> Czy wg ciebie protest pod hasłem "Aborcja na żądanie" jest słuszny i
> uzasadnij.

IMHO (raczej) nie. Ale to nie był protest pod tym tytułem (co nie znaczy
że i popierający takie rozwiązane się na nim nie pojawiali i
uzewnętrzniali).


--
Shrek

do góry

W dniu .12.2020 o 17:38 Shrek <...@w...pl> pisze:

> W dniu 23.12.2020 o 17:05, Trefniś pisze:
>
>> Wytłumacz zatem nam, profanom.
>> Czy wg ciebie protest pod hasłem "Aborcja na żądanie" jest słuszny i
>> uzasadnij.
>
> IMHO (raczej) nie. Ale to nie był protest pod tym tytułem (co nie znaczy
> że i popierający takie rozwiązane się na nim nie pojawiali i
> uzewnętrzniali).

OK, tyle wiemy.
Natomiast gwieżdzie ośmiu gwiazdek Feniks udowodniłem (chyba tutaj)
linkiem z wypowiedzią jednej z organizatorek, że pyszczyły za aborcją na
żądanie i to było podstawowe żądanie!

Byłoby wam łatwiej, gdybyście lepiej dobierali manifestacje, bo na razie
dołączanie do _wszystkich_ niezadowolonych skończy się kolejnymi czteroma
latami rządów PiS.

Nb. jestem AGNOSTYKIEM, nigdy nie głosowałem na PiS, a jedyne co jestem w
stanie zrobić pozytywnego dla PiS to ew. oddać nieważny głos w wyborach.

Agnostyk/ateista nie jest równoznaczne z idiotą!!!
A niektórzy tępo forsując lewacki styl życia stawiają tu znak równości.
***** lewactwo!!!

--
Trefniś

do góry

W dniu 23.12.2020 o 17:29, Trefniś pisze:

>>> Przypomnijcie sobie "demokraci" referendum o odwołanie Hanny
>>> Gronkowiec Walz ze stolca preydentki Warszawy. > Kto namawiał do
>>> absencji?
>>
>> Ale to jednak było w ramach prawa. Może i nie najpiekniej ale w prawie.
>
> Przypominam roślince, jak było. Bo pamięć ma krótką jak męskość.
> Było zgodne z prawem, ale póki nie ma obowiązku głosowania - nie
> powinien nikogo potępiać:
> "Chociaż z drugiej strony, może faktycznie masz rację, że warzywa którym
> wszystko jedno i niebiorące udziału w głosowaniach nie warto brać pod
> uwagę."

Rozmówcy ci się popierdolili...

> Jednym zdaniem - HGW została na stanowisku dzięki warzywom, którym
> pewnie kibicowałeś!

Z tego co pamiętam nie głosowałem. Świadomie. Ale co ma wspólnego z
pałowaniem pokojowych demonstracji?

>> Pacyfikowanie legalnych i co by nie mówić pokojowych protestów pod
>> pozorem ich nielegalności w granicach prawa się nie mieści.
>
> Należy udowodnić przed sądem, że były legalne.

Aha - czyli rozumiem, że uważasz, że policja powinna pałować wszystkich
jak leci, dopóki ktoś nie udowodni potem że jest legalny? Myślałem że to
inaczej działa... Znaczy wiedziałem, ale nie sądziłem że to oficjalny
argument.

>> No i jeśli nie jesteś skrajnym hipokrytą, to musisz przyznać, że w
>> czasie protestów (w sensie demonstracji) nie działo się nic, co by
>> usprawiedliwało ich pacyfikację.
>
> Plucie na policjantów?

Film? Ocenimy wspólnie.

> Zresztą sądźcie się, kwiatuszki :)

No właśnie o tym piszę mówiąc o tym, że zachowujecie się jak bolszewicy:(

>> Dajesz... Mówisz, że ktoś z "miasta" groził urzędnikom
>> nieprzyjemnościami za udział w referendum? Pomijając już sam pomysł,
>> to niby jak chcieli ich pilnować?
>
> Nie mów, że nie pamiętasz waszej "genialnej" rewolty.

Pamiętam - było nawoływanie do bojkotu. Miałem o tym mieszane uczucia.
Ale nie o tym rozmawiamy. Sugerowałeś, że ktoś z "miasta" groził
nmiejskim pracownikom konsekwencjami za udział w referendum. Dajesz źródło.

> Zupełnie jawnie była mowa o analizowaniu, kto personalnie poszedł na
> głosowanie!!!

Kto analizował? Hanka albo jej urzędnicy? I jak się skończyło? No i
źródło jednak proszę. Bo pomijając że nie wydaje mi się to
prawdopodobne, to byłoby zupełenie pozbawione sensu - ilu tych urzędasów
można zastraszyć - no i jak ich przypilnować - to się kupy nie trzyma.
Już prędzej uwierzę, że ktoś się pochwalił, ze poszedł i go jakieś
nieprzyjemności spotkały, bo to ma przynajmniej znamiona realności
sytuacji. Ale dajesz linka do źródła albo szczekasz.

> Bo walka była nie o wynik, a o ważność referendum!

> Sklerotycy...

No właśnie - linka do źródełka zapomniałeś dać:P


--
Shrek

do góry

W dniu 23.12.2020 o 16:33, A. Filip pisze:
> A ty mówisz o teorii czy praktyce?

NA to pytanie musi już niejaki MACIEJEWSKI Ci odpisać. nie wiem, co miał
na myśli.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 23.12.2020 o 17:53, Trefniś pisze:

> OK, tyle wiemy.
> Natomiast gwieżdzie ośmiu gwiazdek Feniks udowodniłem (chyba tutaj)
> linkiem z wypowiedzią jednej z organizatorek, że pyszczyły za aborcją na
> żądanie i to było podstawowe żądanie!

Bez znaczenia - to nie był protest pod tym tytułem. Powiem więcej - to
nie był protest za czymś a zdecydowanie przeciw czemuś...

> Byłoby wam łatwiej, gdybyście lepiej dobierali manifestacje, bo na razie
> dołączanie do _wszystkich_ niezadowolonych skończy się kolejnymi
> czteroma latami rządów PiS.

Nie sądzę (przynajmniej nie aby z tego powodu), ale to temat na inną
dyskusję. Nie o tym tu rozmawiamy czy są to słuszne postulaty (to niech
każdy oceni sobie sam) a o stronie prawnej zagadnienia.

--
Shrek

do góry

W dniu 23.12.2020 o 17:55, Shrek pisze:

> Rozmówcy ci się popierdolili...

Dobra - ten fragment pomiń. Źle przeczytałem i myślałem że do mnie
piszesz. Niech na temat długości przyrodzenia wypowiedzą się
zainteresowani - ale jeśli możecie to na priv sobie piszcie:P

--
Shrek

do góry

W dniu 23.12.2020 o 17:35, Jacek Maciejewski pisze:
> Może raczej niech ci którzy zarzucają nielegalność ją udowodnią. Przed
> niezawisłym sądem, oczywiście :)
> Mamy w kraiku niezły burdel ale póki co, to zarzutu przestępstwa trzeba
> dowodzić a nie niewinności. I wątpliwości rozstrzygać na korzyść
> oskarżonego.

W wypadku procesu cywilnego, to już nie do końca tak działa. Kierowca
pozwie siedząca i to ona twierdząc, że miała do tego prawo bedzie
musiała to dowieść (art. 6 kc).

--
Robert Tomasik

do góry