W dniu 24.12.2020 o 11:57, Kviat pisze:
>>>> Jak coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie.
>>> Dawno nie czytałem głupszego stwierdzenia. Jak coś jest głupie,
>>> to jest głupie. Obozy koncentracyjne działały, więc to nie było
>>> głupie?
>> Obozy koncentracyjne były złe, ale czy głupie? Celem hitlerowców
>> była eksterminacja osób wyznania żydowskiego.
> Taaaak... to zdecydowanie mądry cel. Ja pierdolę....

Mądrość / głupiość zależy od punktu widzenia. Po za tym nie cel, a
środek chciałeś oceniać. Nie wiedze powodu, by środem używany do
realizacji głupiego celu nie mógł być mądry.
>
>> Czy Twoim zdaniem realoizacja tego przez Obozy była głupia?
> Tak. A twoim zdaniem była mądra?

To podsuń, jakbyś to mądrze zrealizował. Nie pytam, czy byś realizował,
ale jakbyś miał to zrealizować, to jak? Strzelał do ludzi na ulicach?
>
>> Można wiele złego o tym powiedzieć., ale głupie, to to nie było.
> Rzeczywiście, to bardzo mądry pomysł. Ja pierdolę...
>
>>> Skoro można doić państwo poprzez fundusz kościelny,
>>> wynagrodzenie klechów w instytucjach państwowych, "sprzedawanie"
>>> kościołowi ziemi za 1zł - i to działa - to znaczy, że to nie jest
>>> głupie?
>> Spójrz na to ze strony Kościoła Katolickiego. To jest bardzo
>> mądre.
> Nie, to nie jest mądre. To zwykłe cyniczne skurwysyństwo.

Może i "cyniczne skurwysyństwo", ale mądre, bo prowadzi do realizacji
założonego celu.
>
> Ty po prostu używasz słowa "mądrość" nie znając jego znaczenia.
> Pomyliłeś ze słowem "skuteczność", ewentualnie z "efektywność", a to
> nie to samo.

"Mądrość", to w tym wypadku właśnie "skuteczność" i "efektywność".
>
> Dyskusje na temat pojęcia "mądrość" toczą się od starożytności. Co
> do jednego aspektu panuje powszechna zgoda (w państwach
> cywilizowanych i wśród ludzi wykształconych...), że mądrość, to jest
> umiejętność postępowania nie tylko dla własnego dobra, ale i dla
> dobra ogółu. W telegraficznym skrócie i prostymi słowami, żebyś miał
> szansę zrozumieć.
>
> Więc to, że dla faszysty eksterminacja podludzi w obozach
> koncentracyjnych jest dobra i skuteczna, nie oznacza, że jest mądra.
> Tak samo to, że religianci przez wieki torturowali i zastraszali
> ludzi żeby zmusić ich do swojej religii nie jest mądre, co oczywiście
> nie oznacza, że nie było skuteczne i efektywne.

Pytałeś o obóz, a nie mordowanie ludzi. To nie jest to samo.
>
>>>> Policja wyznacza objazdy. Gdyby demonstracja była gegalna, to
>>>> mamy sytuację, w której legalne działania nawet, jeśli komuś
>>>> przynosza szkodę, to podlegają ochronie.
>>> To po chuj gdybasz, skoro wiesz, że podlegają ochronie? Przecież
>>> była legalna.
>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
> tam nielegalnie.

Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
realizacją tego uprawnienia.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 24.12.2020 o 12:22, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.12.2020 o 11:57, Kviat pisze:
>>>>> Jak coś jest głupie, ale działa, to nie jest głupie.
>>>> Dawno nie czytałem głupszego stwierdzenia. Jak coś jest głupie,
>>>> to jest głupie. Obozy koncentracyjne działały, więc to nie było
>>>> głupie?
>>> Obozy koncentracyjne były złe, ale czy głupie? Celem hitlerowców
>>> była eksterminacja osób wyznania żydowskiego.
>> Taaaak... to zdecydowanie mądry cel. Ja pierdolę....
>
> Mądrość / głupiość zależy od punktu widzenia.

Nie. Nie zależy.

> Po za tym nie cel, a
> środek chciałeś oceniać.

Nie. Nie chciałem.
To ty bezmyślnie wypaliłeś, że obozy koncentracyjne to mądrość.

> Nie wiedze powodu, by środem używany do
> realizacji głupiego celu nie mógł być mądry.

To, że czegoś nie widzisz, nie oznacz, że masz rację.

>>> Czy Twoim zdaniem realoizacja tego przez Obozy była głupia?
>> Tak. A twoim zdaniem była mądra?
>
> To podsuń, jakbyś to mądrze zrealizował.

Dobrze się czujesz?

> Nie pytam, czy byś realizował,
> ale jakbyś miał to zrealizować, to jak? Strzelał do ludzi na ulicach?

Zdecydowanie ci się pogorszyło.
Pogięło cię? Mam wymyślać sposoby eksterminacji ludzi i nazywać to
mądrością?
Ja pierdolę...

>>> Można wiele złego o tym powiedzieć., ale głupie, to to nie było.
>> Rzeczywiście, to bardzo mądry pomysł. Ja pierdolę...
>>
>>>> Skoro można doić państwo poprzez fundusz kościelny,
>>>> wynagrodzenie klechów w instytucjach państwowych, "sprzedawanie"
>>>> kościołowi ziemi za 1zł - i to działa - to znaczy, że to nie jest
>>>> głupie?
>>> Spójrz na to ze strony Kościoła Katolickiego. To jest bardzo
>>> mądre.
>> Nie, to nie jest mądre. To zwykłe cyniczne skurwysyństwo.
>
> Może i "cyniczne skurwysyństwo", ale mądre, bo prowadzi do realizacji
> założonego celu.
>>
>> Ty po prostu używasz słowa "mądrość" nie znając jego znaczenia.
>> Pomyliłeś ze słowem "skuteczność", ewentualnie z "efektywność", a to
>> nie to samo.
>
> "Mądrość", to w tym wypadku właśnie "skuteczność" i "efektywność".

Nie.

>> Dyskusje na temat pojęcia "mądrość" toczą się od starożytności. Co
>> do jednego aspektu panuje powszechna zgoda (w państwach
>> cywilizowanych i wśród ludzi wykształconych...), że mądrość, to jest
>> umiejętność postępowania nie tylko dla własnego dobra, ale i dla
>> dobra ogółu. W telegraficznym skrócie i prostymi słowami, żebyś miał
>> szansę zrozumieć.
>>
>> Więc to, że dla faszysty eksterminacja podludzi w obozach
>> koncentracyjnych jest dobra i skuteczna, nie oznacza, że jest mądra.
>> Tak samo to, że religianci przez wieki torturowali i zastraszali
>> ludzi żeby zmusić ich do swojej religii nie jest mądre, co oczywiście
>> nie oznacza, że nie było skuteczne i efektywne.
>
> Pytałeś o obóz, a nie mordowanie ludzi. To nie jest to samo.

Pogorszyło ci się.
Te obozy pewnie budowano jako spa, a ludzie tam umierali z nadmiaru
szczęścia.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Dnia Thu, 24 Dec 2020 12:22:55 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

>>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>> tam nielegalnie.
>
> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
> realizacją tego uprawnienia.

Tomasik, nadałbyś się na pomocnika Goebbelsa albo Łukaszenki. Z twojej
wypowiedzi wynika że ludzie przyszli na jezdnię z zamiarem usiądnięcia i
se siedli. A tym czasem g... prawda. Ludzie przyszli żeby protestować
marszem. Policja zrobiła blokadę i zaczęła wyłuskiwać co bardziej
bezbronne osoby. Więc ludzie usiedli na jezdni żeby policji utrudnić
bezprawne działania. Zakłamałeś cały ciąg przyczynowo-skutkowy w którym
jedynym winnym jest państwo i jego policyjna emanacja.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 24.12.2020 o 11:57, Kviat pisze:
[...]
>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>> tam nielegalnie.
>
> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
> realizacją tego uprawnienia.

Dla ustalenia uwagi: Czy stanie na pasach w proteście w szerokich
okolicach następnego i kolejnych "PO spędów" będzie *też* legalne?
[Uciążliwy protest przeciw politycznym poplecznikom uciążliwych
protestów.]

Konstytucyjne prawo do zgromadzeń nie oznacza prawa do zgromadzeń o
dowolnej uciążliwości IMHO. "Uciążliwość graniczą" wyznaczają ustawy
a w praktyce jeszcze bardzie "czepliwość" policji, prokuratury i
samorządów _oraz orzecznictwo sądów_ .

Mi się a pro po kojarzą obrazki z USA gdzie "pikieta przed" ma prawo
_chodzić_ (po chodniku) z hasełkami na patyku ale nie ma prawa stać :-)
[to chyba różnie zależnie od stanu]

--
A. Filip
| Polak, Węgier dwa bratanki - i do szabli, i do szklanki.
| (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 24.12.2020 o 13:09, Jacek Maciejewski pisze:

>>>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
>>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>>> tam nielegalnie.
>> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
>> realizacją tego uprawnienia.
> Tomasik, nadałbyś się na pomocnika Goebbelsa albo Łukaszenki. Z twojej
> wypowiedzi wynika że ludzie przyszli na jezdnię z zamiarem usiądnięcia i
> se siedli. A tym czasem g... prawda. Ludzie przyszli żeby protestować
> marszem. Policja zrobiła blokadę i zaczęła wyłuskiwać co bardziej
> bezbronne osoby. Więc ludzie usiedli na jezdni żeby policji utrudnić
> bezprawne działania. Zakłamałeś cały ciąg przyczynowo-skutkowy w którym
> jedynym winnym jest państwo i jego policyjna emanacja.
>
MACIEJEWSKI! A Ty w ogóle wiesz, o czym my tu piszemy, czy już
odleciałeś i piszesz o czymkolwiek? Pokaż mi na tym filmiku policjanta.
Jakiegokolwiek i cokolwiek robiącego.

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 24.12.2020 o 13:09, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>>>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
>>>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>>>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>>>> tam nielegalnie.
>>> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
>>> realizacją tego uprawnienia.
>> Tomasik, nadałbyś się na pomocnika Goebbelsa albo Łukaszenki. Z twojej
>> wypowiedzi wynika że ludzie przyszli na jezdnię z zamiarem usiądnięcia i
>> se siedli. A tym czasem g... prawda. Ludzie przyszli żeby protestować
>> marszem. Policja zrobiła blokadę i zaczęła wyłuskiwać co bardziej
>> bezbronne osoby. Więc ludzie usiedli na jezdni żeby policji utrudnić
>> bezprawne działania. Zakłamałeś cały ciąg przyczynowo-skutkowy w którym
>> jedynym winnym jest państwo i jego policyjna emanacja.
>>
> MACIEJEWSKI! A Ty w ogóle wiesz, o czym my tu piszemy, czy już
> odleciałeś i piszesz o czymkolwiek? Pokaż mi na tym filmiku policjanta.
> Jakiegokolwiek i cokolwiek robiącego.

<ironia> Ależ brak policjanta na tym filmie jest najlepszym dowodem na
to policja musiała zrobić żeby do tej sytuacji doprowadzić! ;-) </ironia>

--
A. Filip
| Niechaj tu nie wchodzi ten, komu nieznana matematyka.
| (Przysłowie greckie)

do góry

W dniu 24.12.2020 o 13:13, A. Filip pisze:

> Dla ustalenia uwagi: Czy stanie na pasach w proteście w szerokich
> okolicach następnego i kolejnych "PO spędów" będzie *też* legalne?
> [Uciążliwy protest przeciw politycznym poplecznikom uciążliwych
> protestów.]

> Konstytucyjne prawo do zgromadzeń nie oznacza prawa do zgromadzeń o
> dowolnej uciążliwości IMHO. "Uciążliwość graniczą" wyznaczają ustawy
> a w praktyce jeszcze bardzie "czepliwość" policji, prokuratury i
> samorządów _oraz orzecznictwo sądów_ .


Dla ustalenia uwagi. Wezwania do sądu nie są za blokowanie drogi a za
udział w nielegalnym proteście. Być może jest to gest stawiających
zarzuty w kierunku protestujących, bo wiadomo, że w sądzie to padnie.
Ale w sumie jeśli tak, to wcale nie poprawia sytuacji, bo kulsony
wiedzą, że czynią bezprawie i rozum i godność człowieka pozwala im
jedynie na takie gesty, natomiast nie starcza im na jawne sprzeciwienie
się bezprawnym rozkazom. Ci którzy tej godności nie mają kierują sprawy
do sanepidu, gdzie bez żadnego trybu założą ci lokatę na 30 koła.


--
Shrek

do góry

W dniu 24.12.2020 o 13:45, A. Filip pisze:

>> MACIEJEWSKI! A Ty w ogóle wiesz, o czym my tu piszemy, czy już
>> odleciałeś i piszesz o czymkolwiek? Pokaż mi na tym filmiku policjanta.
>> Jakiegokolwiek i cokolwiek robiącego.
> <ironia> Ależ brak policjanta na tym filmie jest najlepszym dowodem na
> to policja musiała zrobić żeby do tej sytuacji doprowadzić! ;-) </ironia>
>
Ale nie o tym piszemy. Jest wiele niegodziwości na tym świecie, ale nie
widzę powodu, by od rzeczy je wspominać w każdym miejscu.

--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Thu, 24 Dec 2020 13:34:22 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 24.12.2020 o 13:09, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>>>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
>>>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>>>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>>>> tam nielegalnie.
>>> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
>>> realizacją tego uprawnienia.
>> Tomasik, nadałbyś się na pomocnika Goebbelsa albo Łukaszenki. Z twojej
>> wypowiedzi wynika że ludzie przyszli na jezdnię z zamiarem usiądnięcia i
>> se siedli. A tym czasem g... prawda. Ludzie przyszli żeby protestować
>> marszem. Policja zrobiła blokadę i zaczęła wyłuskiwać co bardziej
>> bezbronne osoby. Więc ludzie usiedli na jezdni żeby policji utrudnić
>> bezprawne działania. Zakłamałeś cały ciąg przyczynowo-skutkowy w którym
>> jedynym winnym jest państwo i jego policyjna emanacja.
>>
> MACIEJEWSKI! A Ty w ogóle wiesz, o czym my tu piszemy, czy już
> odleciałeś i piszesz o czymkolwiek? Pokaż mi na tym filmiku policjanta.
> Jakiegokolwiek i cokolwiek robiącego.

Kiedy ktoś pisze o siadaniu na jezdni to uogólniam na podstawie tego co
wielokroć widziałem w telewizji. Zapewne znalazłoby się tam nieco ujęć
na których policjanta nie widać ale w przeważającej większości było tak
jak piszę.
Musiałbym na głowę upaść żeby pojedynczy przypadek wałkować tak jak wy
tu robicie. Z analizy pojedynczego przypadku niesposób wyciągnąć
sensownych wniosków i lepiej by było jakbyście tu za łby się nie brali
kłócąc się o pietruszkę i marnując dobry prąd.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry

Dnia Thu, 24 Dec 2020 13:34:22 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> W dniu 24.12.2020 o 13:09, Jacek Maciejewski pisze:
>
>>>>> Mieli zgodę na zajęcie tam pasa drogowego?
>>>> No pewnie. Na ulicę wolno wychodzić tylko tym, którzy mają zgodę
>>>> urzędnika na piśmie w trzech egzemplarzach, bo inaczej przebywają
>>>> tam nielegalnie.
>>> Wolno ją przekraczać i opisano w ustawie jak. Siedzenie tam nei jest
>>> realizacją tego uprawnienia.
>> Tomasik, nadałbyś się na pomocnika Goebbelsa albo Łukaszenki. Z twojej
>> wypowiedzi wynika że ludzie przyszli na jezdnię z zamiarem usiądnięcia i
>> se siedli. A tym czasem g... prawda. Ludzie przyszli żeby protestować
>> marszem. Policja zrobiła blokadę i zaczęła wyłuskiwać co bardziej
>> bezbronne osoby. Więc ludzie usiedli na jezdni żeby policji utrudnić
>> bezprawne działania. Zakłamałeś cały ciąg przyczynowo-skutkowy w którym
>> jedynym winnym jest państwo i jego policyjna emanacja.
>>
> MACIEJEWSKI! A Ty w ogóle wiesz, o czym my tu piszemy, czy już
> odleciałeś i piszesz o czymkolwiek? Pokaż mi na tym filmiku policjanta.
> Jakiegokolwiek i cokolwiek robiącego.

Kiedy ktoś pisze o siadaniu na jezdni to uogólniam na podstawie tego co
wielokroć widziałem w telewizji. Zapewne znalazłoby się tam nieco ujęć
na których policjanta nie widać ale w przeważającej większości było tak
jak piszę.
Musiałbym na głowę upaść żeby pojedynczy przypadek wałkować tak jak wy
tu robicie. Z analizy pojedynczego przypadku niesposób wyciągnąć
sensownych wniosków i lepiej by było jakbyście tu za łby się nie brali
kłócąc się o pietruszkę i marnując dobry prąd.

PS. I w całym wątku nie znalazłem żadnego filmiku.
--
Jacek
-I hate haters-

do góry