On Wed, 21 May 2008, Szerr wrote:

> Dnia Wed, 21 May 2008 18:54:39 +0200, Robert Tomasik napisał(a) w
> <news:g11k8u$13k$1@atlantis.news.neostrada.pl>:
>
>> kto ma z tytułu szkody ponieść skutki finansowe. Tu już rodzice nie mają
>> się co zasłaniać właściwym nadzorem, bo skoro dzieci szkody spowodowały, to
>> właściwy nie był
>
> Czy istnieje normalny związek przyczynowy między pozwoleniem dziecku na
> zabawę na podwórku, a szkodą wyrządzoną przez to dziecko?

Strawersuję post Roberta: czy "pozwolenie na zabawę na podwórku" jest
równoznaczne z NADZOREM?

[...]
> Quid leges sine moribus?

Hm... zastanawiam się czy to aluzja, żaluzja, fuzja czy inny taki
wynalazek co wystrzeli nieoczekiwanym wnioskiem po odpowiedzi na
Twoje pytanie? :)
Bo jak rozumiem, po rodziców obyczajów już nie oczekujemy.
Czy mamy stwierdzić, że wobec tego prawo jest już bezwartościowe? :O

pzdr, Gotfryd

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Tu już
> rodzice nie mają się co zasłaniać właściwym nadzorem, bo skoro dzieci
> szkody spowodowały, to właściwy nie był.

żartujesz?

KG

do góry

Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w wiadomości
news:g13ga5$fq0$4@inews.gazeta.pl...
> Robert Tomasik pisze:
>> Tu już rodzice nie mają się co zasłaniać właściwym nadzorem, bo skoro
>> dzieci szkody spowodowały, to właściwy nie był.
>
> żartujesz?
>

To chyba oczywiste, że gdyby faktycznie był nadzór, to szkody by nie było.

Pozdro Przemek

do góry

Dnia Thu, 22 May 2008 15:41:15 +0100, Przemek Lipski napisał(a) w
<news:g140me$lh9$1@news.onet.pl>:

> To chyba oczywiste, że gdyby faktycznie był nadzór, to szkody by nie było.

Nadzór nie polega na pilnowaniu dziecka bez przerwy.

--
Quid leges sine moribus?

do góry

On 22 Maj, 16:41, "Przemek Lipski" <W...@w...epf.pl>
wrote:
> Użytkownik "kam" <x#k...@w...pl#x> napisał w
wiadomościnews:g13ga5$fq0$4@inews.gazeta.pl...
>
> > Robert Tomasik pisze:
> >> Tu już rodzice nie mają się co zasłaniać właściwym nadzorem, bo skoro
> >> dzieci szkody spowodowały, to właściwy nie był.
>
> > żartujesz?
>
> To chyba oczywiste, że gdyby faktycznie był nadzór, to szkody by nie było.
>
> Pozdro Przemek

To sie nie nazywa nadzor a pozbawienie wolnosci. Oczekujesz ze jak
trzeba pilnowac dziecko zeby to nie odbijalo pilki od sciany? Tylko i
wylaczne zwiazac raczki i nozki i przyczepic do kaloryfera. Jak bylem
maly to bedac z rodzicami na spacerze kilka razy sie przewrocilem i
obtarlem kolano. Nie pilnowali mnie?

do góry

Użytkownik "SzalonyKapelusznik" <s...@g...com> napisał w
wiadomości
news:a19acad3-e0df-4dd0-be35-06037c62ada8@m44g2000hs
c.googlegroups.com...

To sie nie nazywa nadzor a pozbawienie wolnosci. Oczekujesz ze jak
trzeba pilnowac dziecko zeby to nie odbijalo pilki od sciany?
---------------------------------------

Nadzór rozumiem jako nadzór, czyli mamusia pilnuje (myślę, że nie musi tego
robić non stop, ale w miarę często) przez okno co dziecko robi i czy nie
rozrabia. Jeżeli to jest dla Ciebie pozbawienie wolności...

Pozdrawiam Przemek

do góry

> Nadzór rozumiem jako nadzór, czyli mamusia pilnuje (myślę, że nie musi
> tego robić non stop, ale w miarę często) przez okno co dziecko robi i czy
> nie rozrabia. Jeżeli to jest dla Ciebie pozbawienie wolności...

wiadomo ze w 100% dzieciaka nie upilnujesz, ale za winy dzieci
odpowiedzialność ponoszą ich rodzice (do pełnoletności zdaje się) i nie
rozumiem o co chodzi, rodzicom zrobić się chciało a teraz pilnować mają
sąsiedzi?

do góry

Przemek Lipski wrote:

>>> Tu ju? rodzice nie maj? sie co zas?aniaae w?a?ciwym nadzorem, bo skoro
>>> dzieci szkody spowodowa?y, to w?a?ciwy nie by?.
>> ?artujesz?
>>
> To chyba oczywiste, ?e gdyby faktycznie by? nadzór, to szkody by nie by?o.

A skąd taki nadzorujący rodzić miał wiedzieć, że tynk odpadnie? To nie
jest normalne następstwo gry w piłkę.

Myślę, że to rodzice mogli spokojnie wystąpić przeciwko SM o stwarzanie
zagrożenia dla życia i zdrowia (taki odpadający tynk może przecież
wyrządzić poważne szkody) :-)

--

Pozdrowienia
W

do góry

> A skąd taki nadzorujący rodzić miał wiedzieć, że tynk odpadnie? To nie
> jest normalne następstwo gry w piłkę.
>
> Myślę, że to rodzice mogli spokojnie wystąpić przeciwko SM o stwarzanie
> zagrożenia dla życia i zdrowia (taki odpadający tynk może przecież
> wyrządzić poważne szkody) :-)
>

Tak mi przychodzi do głowy, czy przypadkiem nie jest to tynk cieńkowarstwowy
na styropianie (ściana dwuwarstwowa). IMHO to chyba nie ma aprobaty
technicznej na budynki wielorodzinne na poziomie parteru.

do góry

gargamel pisze:
> wiadomo ze w 100% dzieciaka nie upilnujesz, ale za winy dzieci
> odpowiedzialność ponoszą ich rodzice (do pełnoletności zdaje się)

zdaje się

KG

do góry