Artur Golanski <A...@w...net.pl> niebacznie popelnil
news:kjpiov0du0c9gemuj7tjvnvj8q1eqr9ahd@4ax.com:

>>pomimo pełnego pewności swego stanowiska
>>kol. Artur G. tych szczegółów nie rozwija...
> Jaka pewność *-P ?
> Gdzie czytałeś o 'stanowisku kol. Artur G.' ?
> Czy przytoczenie jedynie cytatów obowiązującego prawa jest
> wyrażeniem swego stanowiska ? Co chcesz rozwijać ? Prawo jest
> takie jakie jest i nic tu po naszycvh stanowiskach ;-)
I o to chodzi: twierdzisz, że przepisy są jednoznaczne, a jak pytam
czy oznacza to... to nie odpowiadasz. A ja naprawdę jestem ciekaw czy
taka interpretacja jest uprawniona, a jeżeli nie dlaczego.
BTW moje pytania i kol. są absolutnie "nooffensowe" ;)

--
pozdro
poreba

do góry

poreba <d...@p...com> napisał:

>twierdzisz, że przepisy są jednoznaczne,
Nieprawda ! Nic takiego NIE napisałem !

>czy oznacza to... to nie odpowiadasz.
1. Skoro nie odpowiadam, to widać nie czuję się upoważniony do
interpretacji zapisów prawa - od tego jest SN.
2. Nie sądziłem, że mam obowiązek odpowiedzi na każde Twoje pytanie.

>Toteż wskazuje żonie _i_ córce _i_ synowi _i_... czy zobowiązanie wypełnił?
A skoro nalegasz, to w mojej ocenie nie można powierzyć w tym samym
momencie (zapis:"w oznaczonym czasie") jednocześnie kilku osobom.
Jeśli jako właściciel nie wiesz, nie pamiętasz itd, a konkretnie nie
potrafisz jednoznacznie wskazać osoby której powierzyłeś pojazd lub
wskazana przez ciebie osoba, nie potwierdza twoich słów i nie zachodzi
przypadek użycie pojazdu bez twej wiedzy ma zastosowanie wspomniany
art. z KW.

>są absolutnie "nooffensowe" ;)
Przetłumaczysz powyższy zlepek na polski ?

Artur Golański

do góry

Artur! Wszyscy tu obecni doskonale zdają sobie sprawę z tego, że samochód
w danym momencie z prawdopodobieństwem graniczącym z pewnością ma jednego
kierującego. Ale może mieć kilku współwłaścicieli. I problem w tym, że jak
wszyscy przesłuchani współwłaściciele stwierdzą, że nie wiedzą, kto w
danej chwili jechał samochodem, to zastanawiamy się, co wówczas zrobić.
Karać wszystkich? To właśnie jest bez sensu, bo jak celnie wywiodłeś w
danym momencie tylko jedna osoba może kierować samochodem. Moim zdaniem po
prostu nie można nikomu udowodnić winy.

do góry

Artur Golanski <A...@w...net.pl> niebacznie popelnil
news:967jovobgrqd6gpkfbfd1eevhq0ddcf9qf@4ax.com:

>>twierdzisz, że przepisy są jednoznaczne,
> Nieprawda ! Nic takiego NIE napisałem !
Ja tak zrozumiałem:
"Zobowiązany oznacza nałożenie na niego 'obowiazeku' (tu:prawnego)
czyli musi (a nie 'może' czy 'powinien'wskazać. Jeśli nie, to podlega
karze w oparciu o art. 65 § 2 KW" i
"Prawo jest takie jakie jest i nic tu po naszycvh stanowiskach"

> 1. Skoro nie odpowiadam, to widać nie czuję się upoważniony do
> interpretacji zapisów prawa - od tego jest SN.
Ależ nie podejrzewasz mnie chyba że oczekiwałem powszechnie
_obowiązującej_ wykładni prawa!!!

> 2. Nie sądziłem, że mam obowiązek odpowiedzi na
> każde Twoje pytanie.
Łomatko! Na liście dyskusyjnej ktoś postawił problem, ktoś wyraził
swoje zdanie, ktoś POPROSIŁ o wyjaśnienia - gdzie tu żądania?
To news. Tu sie prosi.

>>Toteż wskazuje żonie _i_ córce _i_ synowi _i_... czy
>>zobowiązanie wypełnił?

> A skoro nalegasz,
Faktycznie

> to w mojej ocenie
i o taką chodziło

> nie można powierzyć w tym samym momencie
> (zapis:"w oznaczonym czasie") jednocześnie kilku osobom.
Wykluczasz możliwość pozostawienia kluczyków przez właściciela w domu
z hasłem "jak potrzeba to bieżcie"?

>>są absolutnie "nooffensowe" ;)
> Przetłumaczysz powyższy zlepek na polski ?
Hm, może nie do końca po polsku: moja upierdliwość w zadawaniu pytań
nie ma charakteru ataków personalnych, a tematyczne ;)))

--
pozdro
poreba

do góry

Piotr <b...@p...onet.pl> napisał(a):

> Witam,
>
> mój znajomy zaparkował samochodem przy zakazie zatrzymywania i dostał
> wezwanie do Straży Miejskiej, włożone za wycieraczkę. Czy takie wezwanie
> jest w ogóle ważne, przecież nikt nie potwierdził odbioru, mogło przecież
> wypaść z za wycieraczki, lub ktoś mógł je po prostu wyciągnąć. Czy takie
> wezwanie zostało źle dostarczone i można je w związku z tym zignorować?
>
> Pzdr.
>
>
Samochód zawsze mogłeś pożyczyć kumplowi, który na jeden, dwa dni przyejchał
zza granicy. Kto udowodni, że tak nie było?

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Użytkownik "Darek Darek" <d...@g...pl> napisał w wiadomości
news:bmcd3g$qou$1@inews.gazeta.pl...

> Samochód zawsze mogłeś pożyczyć kumplowi, który na jeden, dwa dni
przyejchał
> zza granicy. Kto udowodni, że tak nie było?

A jeśli jakimś cudem sprawdzą że osoba którą podałeś nie istnieje to czy
warto mieć w papierach-"skazany za składanie fałszywych zeznań"? Tylko
dlatego że się nie zapłaciło za postój?

Pozdr
Leszek

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

> Ale może mieć kilku współwłaścicieli.
Jeśli dokładnie przeczytasz to co napisałem, to okaże się, że wcale
nie twierdziłem, iż NIE może (kilku) i odnosiłem się do jednego
(podobnie jak zapisy prawa).

>I problem w tym, że jak wszyscy przesłuchani współwłaściciele stwierdzą, że nie
wiedzą,
A dlaczego zakładasz, ze należy przesłuchać wszystkich ?
A może, podobnie jak w spółce, każdy współwłaściciel odpowiada
solidarnie. Może zostanie wezwany jedeni odpytany 'na okoliczność
powierzenia'. Reszta to już działanie rutynowe.

>Moim zdaniem po prostu nie można nikomu udowodnić winy.
Tu raczej nie chodzi o udowadnianie. Właściciel wskazuje lub nie.

Artur Golański

do góry