Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ci245r$q2n$6@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał w
> wiadomości news:414463f5$1@news.vogel.pl...
>
> > Nie. Aby ukarać za wykroczenie, muszą być spełnione warunki i procedury.
> Za
> > przekroczenie terminu stosuje się ściąganie mandatu w trybie
egzekucyjnym,
> > ale to już inny temat.
>
> Jeśli organ uprawniony do nałożenia mandatu uzna na przykład, że
> przewidziana w taryfikatorze kara jest zbyt niska, to może mandatu w ogóle
> nie proponować, tylko skierować wniosek o ukazanie do sądu. Karalność
> wykroczenia ustaje, jeżeli od czasu jego popełnienia upłynął rok; jeżeli w
> tym okresie wszczęto postępowanie, karalność wykroczenia ustaje z upływem
2
> lat od popełnienia czynu - art. 45 kw. I fakt, że można za dane
wykroczenie
> nałożyć mandat niczego tu nie zmienia.
>
Twoich tez w tym poście nie podważam. Natomiast w swoim poprzednim poście
miałem na myśli przekroczenie terminu płatności mandatu przyjętego przez
obwinionego. Tak nieopatrznie odczytałem mojego przedpiscę.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:of29k0pf946giksotrhd60178hgrv7i6p1@4ax.com...
> "Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał:
>
> >Ma wskazać osobę, której użyczył samochód, a nie wie, czy to ona
popełniła
> >wykroczenie.
> Czytaj uważnej list na które odpowiadasz !
> Pytanie było "czy pożyczający kolejnej osobie też ma wskazać tą osobę"
> Nikt nie każe wiedzieć czy był sprawcą-to ustala właściwy organ.
>
Wbrew temu co sugerujesz, Twój poprzedni post przeczytałem uważnie.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:ci245s$q2n$7@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał w
> wiadomości news:4144600c$1@news.vogel.pl...
>
> > To wcale nie znaczy, że wezwanie właściciela doprowadzi do ustalenia
> > sprawcy. Czas na ustalenie sprawcy jest prawnie ograniczony. Właściciel
ma
> > jedynie obowiązek pomóc w ustaleniu, a nie wskazać sprawcę. Sam
przyznasz,
> > że są to różne rzeczy. Jaki ma interes w przyznawaniu się do winy, jeśli
> > wie, że mu nie udowodnią lub osobiście nie był sprawcą? A jeśli
> właścicieli
> > jest kilku? Przecież polskie prawo dopuszcza taką możliwość.
>
> Ja sobie zdaje sprawę, że niekoniecznie musi to doprowadzić do ustalenia
> sprawcy. Sposobów obejścia tego jest wiele. Choćby wskazanie osoby, która
> ostatnio umarła - najprostszy.
>
Też znam różne sposoby (podpowiedziane przez prawników nieamatorów), ale w
tym konkretnym przypadku gratuluję Ci oryginalności.

--
Jerzy Wawrzyniak
J...@k...chip.pl

do góry

Jerzy Wawrzyniak <J...@k...chip.pl> napisał(a):

> Też znam różne sposoby (podpowiedziane przez prawników nieamatorów)

A jakie? ;-)

> ale w tym konkretnym przypadku gratuluję Ci oryginalności.

I ja :-)

RG

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Jerzy Wawrzyniak wrote:
> To "w miarę możności" na które zwracasz uwagę, jest tak precyzyjne (znaczy
> bardzo nieprecyzyjne), że w sporze sądowym rację ma ten, kto ma lepszego
> przedstawiciela prawnego. Po prostu z naszego wątku jednoznacznie wychodzi
> niejednoznaczność przepisu na który obaj się powołujemy. W ten o to sposób
> sprawa o wykroczenie, doskonale może się sprowadzić do tego, że dobry
> adwokat udowodni, że nie wykorzystano wszystkich możliwości, które
> doprowadzają do ustalenia sprawcy w ciągu miesiąca.

Ale to jest wyłącznie termin instrukcyjny, którego przekroczenie nie
rodzi konsekwencji. Żaden adwokat tu nie pomoże.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ci3va8$ekf$1@news.onet.pl...
> Jerzy Wawrzyniak wrote:
> > To "w miarę możności" na które zwracasz uwagę, jest tak precyzyjne
(znaczy
> > bardzo nieprecyzyjne), że w sporze sądowym rację ma ten, kto ma lepszego
> > przedstawiciela prawnego. Po prostu z naszego wątku jednoznacznie
wychodzi
> > niejednoznaczność przepisu na który obaj się powołujemy. W ten o to
sposób
> > sprawa o wykroczenie, doskonale może się sprowadzić do tego, że dobry
> > adwokat udowodni, że nie wykorzystano wszystkich możliwości, które
> > doprowadzają do ustalenia sprawcy w ciągu miesiąca.
>
> Ale to jest wyłącznie termin instrukcyjny, którego przekroczenie nie
> rodzi konsekwencji. Żaden adwokat tu nie pomoże.
>
Nie rodzi konsekwencji wobec tego, kto nie umiał w terminie się zmieścić. Co
do przedstawiciela prawnego to działający z urzędu raczej skutecznie nie
pomoże. Inaczej sprawy się mają w przypadku pełnomocników pracujących za
honorarium, a nie za pensję.

--

--
Jerzy Wawrzyniak
W...@k...chip.pl_i_to_tez

do góry

Jerzy Wawrzyniak wrote:
> Nie rodzi konsekwencji wobec tego, kto nie umiał w terminie się zmieścić.

Sytuacji obwinionego też to nie zmienia.

> Inaczej sprawy się mają w przypadku pełnomocników pracujących za
> honorarium, a nie za pensję.

Mimo wszystko chciałbym zobaczyć skuteczność obrony opartej na
przekroczeniu miesięcznego terminu... :)
Samo nieskuteczne wezwanie (pocztą) osoby podejrzanej na przesłuchanie
to jakieś trzy tygodnie.

KG

do góry

Użytkownik "kam" <X#k...@w...pl.#X> napisał w wiadomości
news:ci4o68$j60$1@news.onet.pl...
> Jerzy Wawrzyniak wrote:
> > Nie rodzi konsekwencji wobec tego, kto nie umiał w terminie się
zmieścić.
>
> Sytuacji obwinionego też to nie zmienia.

Fakt.

> > Inaczej sprawy się mają w przypadku pełnomocników pracujących za
> > honorarium, a nie za pensję.
>
> Mimo wszystko chciałbym zobaczyć skuteczność obrony opartej na
> przekroczeniu miesięcznego terminu... :)
> Samo nieskuteczne wezwanie (pocztą) osoby podejrzanej na przesłuchanie
> to jakieś trzy tygodnie.
>
Szczerze mówiąc ja też, a to z racji wartości przedmiotu sporu - ewentualna
grzywna za nieprawidłowe parkowanie.
Zresztą niejednoznacznych i nieprecyzyjnych przepisów z naszym kraju jest
multum. Nie tylko ten nad którym rozdmuchaliśmy chyba do przesady nasz
wątek. Posłużę się jedynie dwoma przykładami z "Prawa o ruchu drogowym":
"droga o małym natężeniu ruchu" i "warunki ograniczonej widoczności". Sam
przyznasz, że są to określenia bardzo subiektywne.
O umarzaniu postępowań ze względu na "małą szkodliwość społeczną czynu", nie
wspomnę.

Ze względu na to, że nic nowego do tematu już nie wniesiemy proponuję EOT
zanim ktoś nieelegancko zwróci nam uwagę.

--
Jerzy Wawrzyniak
W...@k...chip.pl_i_to_tez

do góry

On Sun, 12 Sep 2004, Artur Golanski wrote:

>+ Andrzej Kłos <a...@k...wp.pl> napisał:
>+
>+ >kto jest właścicielem to się domyślam, a jaka jest definicja posiadacza?
>+ Jest to osoba uprawniona do rozporządzania rzeczą.

Tylko w art. 336 nie sprecyzowano "innego prawa" :]
Mam na myśli "posiadanie w złej wierze" (we wszystkich odmianach)
konkretnie na myśli :] z czego w połączeniu z art. 340 i 241 wynika
że złodziej *jest* posiadaczem :[
Uprawnionym "prawem kaduka" jak rozumiem, usiłując się dopasować
do twoich słów :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry