Olgierd napisał(a):
> Hmmm nie jest mi znane orzecznictwo, które mówi, że adresat "mógł się
> zapoznać" z przesyłką, której nie odebrał. Kapec wyraźnie wprowadza
> domniemanie doręczenia pism sądowych, nie prywatnych. Jeśli nie
> przychodzę na pocztę i nie mam świadomości nawet, że jakaś przesyłka
> jest - IMHO nic z tego.

Awizowanie jest czasem uznawane za możliwość zapoznania się ze złożonym
oswiadczeniem woli, to tym bardziej sytuacja, w której adresat wprost
odmówił przyjęcia. Przecież w art.61 kc nie chodzi o zapoznanie się ze
złożonym ośwaidczeniem, a o samą możliwość uczynienia tego. Jeśli
odmawaisz przyjęcia, to jak najbardziej mogłeś zapoznać się z przesyłką
(oświadczeniem). Orzecznictwa nie chce mi się szukać, bo jak dla mnie to
oczywiste, ale jeśli się upierasz...

KG

do góry

Fri, 25 Mar 2005 22:46:37 +0100, na pl.soc.prawo, kam napisał(a):

> Orzecznictwa nie chce mi się szukać, bo jak dla mnie to
> oczywiste, ale jeśli się upierasz...

No to ja pogrzebałem: 1) wyrok SN z 28.02.2002, III CKN 1316/00: "nie
można wprost przenosić reguł doręczeń procesowych na użytek skuteczności
składania oświadczeń woli"; 2) (jeszcze lepsze) wyrok SN z 18.11.1999 I
PKN 375/99 "Podjęcie przez pracownika zawiadomienia o przesyłce
pocztowej skierowanej na jego adres przez pracodawcę (awizo) nie jest
równoznaczne z dojściem do niego zawartego w tej przesyłce oświadczenia
woli(...)"; 3) tu jest wprawdzie rozbieżność, bo już w wyroku SN z
11.12.1996 I PKN 36/96 sąd wyraził pogląd, że celowe niepodejmowanie
awizowanej przesyłki nie uchybia skuteczności (podobnie uchwała SN z
29.12.1994 III CZP 162/94).
Wydaje mi się zatem, że pogląd SN ewoluuje w kierunku uznania, że
korespondencja prywatna musi być w łapce, żeby można było się z nią
zapoznać.

--
Olgierd
gsm: 502DEFUNK ||| JID: o...@j...org ||| gg: 3657597

do góry

Dnia Sat, 26 Mar 2005 08:58:14 +0100, Olgierd napisał(a):

> Wydaje mi się zatem, że pogląd SN ewoluuje w kierunku uznania, że
> korespondencja prywatna musi być w łapce, żeby można było się z nią
> zapoznać.

Ale ja miałem na myśli różnicę między:
- nie został zawiadomiony
- na skutek świadomej odmowy zawiadomienie nie dotarło do niego

--
Pozdrowienia, Waldek Godel
awago.maupa.orangegsm.info, awago.maupa.telekomunikacja.org
Internet Explorer służy do przeglądania zawartości internetu
z Twojego komputera i vice-versa

do góry

Olgierd napisał(a):
> No to ja pogrzebałem: 1) wyrok SN z 28.02.2002, III CKN 1316/00: "nie
> można wprost przenosić reguł doręczeń procesowych na użytek skuteczności
> składania oświadczeń woli"

też mi się podoba, ale zacytuj tezę do końca i wyciągnij wnioski
a najlepiej sięgnij do uzasadnienia
bo w tym orzeczeniu chodzi właśnie o to, że nie można stosować do oceny
skuteczności złożenia oświadczenia woli _zaostrzonych_ wymogów z kpc :)

> 2) (jeszcze lepsze) wyrok SN z 18.11.1999 I
> PKN 375/99 "Podjęcie przez pracownika zawiadomienia o przesyłce
> pocztowej skierowanej na jego adres przez pracodawcę (awizo) nie jest
> równoznaczne z dojściem do niego zawartego w tej przesyłce oświadczenia
> woli(...)";

ponownie polecam uzasadnienie :)

> Wydaje mi się zatem, że pogląd SN ewoluuje w kierunku uznania, że
> korespondencja prywatna musi być w łapce, żeby można było się z nią
> zapoznać.

a mnie się nie wydaje :)
nie w łapce, a możliwość zapoznania się, czyli np. możliwość udania się
na pocztę po odbiór awizowanej przesyłki
tym bardziej masz "w łapce" przesyłkę odmawiając jej odbioru - wiesz że
była przesyłka, adresowana do ciebie, nawet nadawcę znasz -> miałeś
możliwość zapoznania się z oświadczeniem, a że nie chciałeś...

KG

do góry