W dniu 2018-01-19 o 11:49, Michał Jankowski pisze:
> W dniu 19.01.2018 o 11:41, Kris pisze:
>> W dniu piątek, 19 stycznia 2018 10:53:23 UTC+1 użytkownik Michał
>> Jankowski napisał:
>>> W dniu 19.01.2018 o 08:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
>>>
>>>
>>>> Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian
>>>> adres doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko.
>>>>
>>>
>>> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej
>>> pod adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie
>>> pod nim odbierać?
>> Ale jeśli nie odbierze pod adresem który wskazał do doręczeń to
>> ponosi tego konsekwencje Nie ma przecież obowiązku odbierania
>> korespondencji
>
> No a teraz jest tak samo, jeśli nie odbierze pod adresem zameldowania.
> Nie widzę wielkiej różnicy.

Różnica jest taka, że zameldowanie wymaga czasami dokumentów, którymi
meldujący się może nie dysponować (np. umową, albo poświadczeniem
zamieszkiwania przez właściciela), przez co nie może on dopełnić
obowiązku meldunkowego (wiem, istnieje możliwość zameldowania się w
drodze decyzji administracyjnej, nie każdy jednak to wie, poza tym trwa
to długie miesiące, a w tym czasie posiada się nieakualny adres
zameldowania).

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-19 o 10:53, Michał Jankowski pisze:
> I myślisz, że jak ktoś olewa odbieranie korespondencji kierowanej pod
> adres zameldowania, to poda aktualny adres do doręczeń i będzie pod nim
> odbierać?

Pytanie - czy olewa, czy nie może odebrać, bo nie mieszka, bo nie został
poinformowany itp.

A skoro już ktoś sam podaje adres zamieszkania, to właśnie po to, aby
odbierać.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-19 o 08:07, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Obowiązek meldunku winien już dawno być zniesiony, w zamian adres
> doręczeń podawany do bazy urzędowej i wszystko

Po co znosić? Istnieje, jest wykorzystywany (łącznie z *nazwą*) w wielu
przepisach, mieszanie w tym nie jest wskazane.

Wystarczy tylko ustanowić, że melduje się poprzez samodzielne zgłoszenie
adresu (dowolnego, nie trzeba tam mieszkać, ani posiadać tytułu prawnego
do lokalu).

I w związku z tym przeprowadzić akcję informacyjną w społeczeństwie:
- co się dzieje, jak ktoś ukrywa swój adres zameldowania
- że zameldowanie nie oznacza prawa do nieruchomości, więc niech się ta
przykładowa "babcia-właścicielka" nie boi, ze ktoś jej mieszkanie
zabierze - ani nie oznacza prawa do zamieszkania.

--
Liwiusz

do góry

A z.zameldowania wynika domniemanie odbierania poczty? Chyba poleconym się to odbywa?

do góry

W dniu 2018-01-19 o 12:23, s...@g...com pisze:
> A z.zameldowania wynika domniemanie odbierania poczty? Chyba poleconym się to
odbywa?

Z zameldowania wynika domniemanie zamieszkiwania.

--
Liwiusz

do góry

W dniu piątek, 19 stycznia 2018 11:49:18 UTC+1 użytkownik Michał Jankowski napisał:

> No a teraz jest tak samo, jeśli nie odbierze pod adresem zameldowania.

Ale adres zameldowania to niekoniecznie ten sam co adres do korespondencji

> Nie widzę wielkiej różnicy.
Róznica jest taka ze teraz sąd wysyła pod adres zameldowania- ostatni adres
zameldowania chyba nawet
A można się przeprowadzić bez zmiany meldunku(karalne to nie jest) albo mieć całkiem
inny adres do korespondencji
A gdyby była jakaś ogólnokrajowa baza gdzie każdy podaje adres pod który chce
odbierać korespondencję z sadów us czy innych instytucji to instytucje te były by
zobowiązane pod ten adres wysyłać a adresaci nie mieli by możliwości kręcenia że nie
odebrali, nie mieszkają, wysłane na nieaktualny adres itp.
Oczywiście przymusu podawania takiego adresu być nie powinno ale jak ktoś nie
poda/nie zaktualizuje to świadom winien być konsekwencji z tego wynikających

> Ale akurat p. Piekara dostał na adres zameldowania, więc tutaj >sąd postąpił
prawidłowo.

Kwestia czy nie odbierał "bo nie" czy nie odbierał bo tam nie mieszka
Teraz jest troche nieciekawa sytuacja bo jak chiałbyś zmienić adres do korespondencji
to pewnie sądy, us, zus z osobna byś musiał zawiadamiać
A i tak nie wiem czy jak poinformujesz sąd rejonowy w Pcimiu o swoim adresie do
korespondencji to czy sad "elektroniczny" w Lublinie to uwzględni. Pewnie nie.

do góry

W dniu 19.01.2018 o 12:55, Kris pisze:

>> Ale akurat p. Piekara dostał na adres zameldowania, więc tutaj >sąd postąpił
prawidłowo.
>
> Kwestia czy nie odbierał "bo nie" czy nie odbierał bo tam nie mieszka

I naprawdę uważasz, że p. Piekara ma takie warunki mieszkaniowe, że nie
może się zameldować tam gdzie mieszka?

MJ

do góry

W dniu piątek, 19 stycznia 2018 11:42:26 UTC+1 użytkownik Marcin Debowski napisał:

> Wydawałoby się, że powinien się kierować: wagą sprawy w tym wyrządzoną
> szkodą (jak to zwał) ale też sytuacją pozwanego. Kara powinna być dotkliwa
> ale nie powinna przecież kogoś wykończyć. Może facet jest po prostu bogaty?

A jaką konkretnie szkodę wyrządził?
Jak można karać za wyrażenie opinii?

do góry

W dniu piątek, 19 stycznia 2018 13:17:35 UTC+1 użytkownik Michał Jankowski napisał:

> I naprawdę uważasz, że p. Piekara ma takie warunki mieszkaniowe, że nie
> może się zameldować tam gdzie mieszka?

Gdzieś napisałem że tak uważam?

do góry

W dniu 2018-01-19 o 01:19, Marcin Debowski pisze:
> On 2018-01-18, Animka <a...@t...nie.ja.wp.pl> wrote:
>> W dniu 2018-01-19 o 00:04, Marcin Debowski pisze:
>>> On 2018-01-18, KRZYZAK <k...@g...com> wrote:
>>>> W dniu czwartek, 18 stycznia 2018 23:26:58 UTC+1 użytkownik Sonn napisał:
>>>>
>>>>> A może przyjął termin rozprawy do wiadomości na tzw. posiedzeniu
>>>>> pojednawczym? A może nie raczył celowo odebrać pisma z sądu?
>>>>
>>>> Nie było posiedzenia pojednawczego, a pisma były wysyłane na adres, pod którym
Piekara nie mieszka.
>>>
>>> Był tam zameldowany, pesel się zgadzał.
>>>
>>> "Od samego początku pisma procesowe były doręczane na adres zameldowania
>>> Jacka Piekary. Nie podejmował tej korespondencji. Dopiero po wszczęciu
>>> procedury egzekucyjnej napisał pismo, z którego wynikało, że mieszka pod
>>> innym adresem. Nie przedstawił jednak na to żadnego dowodu i przez to nie
>>> pozostawił sądowi wyboru. Sąd nie mógł przywrócić terminu na sprzeciw od
>>> wyroku zaocznego, bazując tylko na jego słownych stwierdzeniach - komentuje
>>> mec. Anna Kruszewska."
>>>
>>> za: http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/7,114883,2291
5409,pisarz-obrazal-dorote-wellman
>> -teraz-robi-z-siebie-ofiare-systemu.html
>>
>> Sędziowie w Sądach bywają bardzo wredni.
>
> E, nie wiem. Mam dużo większe watpliwości co do wysokości (de facto)
> "kary", ale w kwestii doręcznia, to niby jak? Masz gdzieś jakiś adres
> podany w sumie do wiadomości urzedów i nie interesuje cię co na ten
> adres przychodzi? A potem też co? Nie zdajesz sobie sprawy, że jak się
> cos twierdzi co ma pociągać za sobą istotne skutki prawne, to dobrze by
> było takie twierdzenie czymś poprzeć? Jak to nazwać?

To jakiś przekręt chyba. Zawiadomienie o sprawie otrzymał pełnomocnik w
ostatniej chwili. Pani Welman pewnie wszdzie ma "chody". Tyle ludzi w TV
pozwalniali, a jej nie "ruszyli". Czy ktoś z jej rodziny też
pracuje/pracował w TV? Na ogól "pałeczki" po rodzicach aktorach itp
przejmują dzieci albo pracują i ci i tamci.


--
animka

do góry