On Mon, 22 Jan 2018 09:17:51 +0100, Yakhub <a...@a...aa> wrote:
> Skąd powód ma znać adres?
> Skąd może wiedzieć, jaki adres jest "dobry"?

To ma być obowiązek i w interesie powoda by to ustalic pod groźbą
odrzucenia postępowania.Jak się wszyscy przyzwyczaili, że robi to
państwo za nich, nieudolnie i za darmo to efekty są jakie są.

--
Marek

do góry

W dniu poniedziałek, 22 stycznia 2018 10:26:03 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

> Tak. W USA taka "wróżka" kosztuje 95 dolarów od pozwu.
> W innych krajach przeszukują i porównują swoje bazy danych.

W tym przypadku sąd tez przeszukał pewnie swoją baze danych i wysyłał pisma pod adres
z tej "bazy"

do góry

W dniu 2018-01-22 o 10:28, Liwiusz pisze:

>>>> Be te inne instancje jeszcze nie dostrzegły problemu z niezgodnością
>>>> adresu zameldowania z adresem do korespondencji.
>>>> Ot tak sobie działają całkiem jak za komuny.
>>>
>>> A jak działają kapiptalistyczne instytucje? Wynajmują wróżkę?
>>
>> Tak. W USA taka "wróżka" kosztuje 95 dolarów od pozwu.
>> W innych krajach przeszukują i porównują swoje bazy danych.
>
> Jakie bazy danych? Pochwal się, jak to jest w cywilizowanych krajach i
> jak miałoby być w Polsce, aby było "lepiej"?

Np. urzędów podatkowych czy skarbowych.

>>> Z opisu w mediach wynika, że odwołujący się zaniedbał podstawowe
>>> środki dowodowe, które na mocy art. 6 kc. jego obciążały.
>>
>> Z opisu wynika że śmiał skrytykować kogoś z totalnej opozycji.
>
> To nie ma żadnego znaczenia w kwestii tematu przywrócenia terminu do
> zarzutów.

No i?

>> Więc inna miłośniczka totalnej opozycji korzystając z jego niewiedzy
>> dowaliła mu z grubej rury, zrobiła coś co wykracza poza przepisy
>> i praktykę orzecznictwa czego świadomie nie dostrzegasz.
>
> Nie wiem. Nie znam sprawy i się na jej temat nie wypowiadam. Z faktu, że
> padają słowa o "totalnej opozycji" wnioskuję, że prawne i merytoryczne
> argumenty już się skończyły.

Ja tam nie znam treści tego co napisał w sprawie przywrócenia terminu.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 12:42, Kris pisze:

>> Tak. W USA taka "wróżka" kosztuje 95 dolarów od pozwu.
>> W innych krajach przeszukują i porównują swoje bazy danych.
>
> W tym przypadku sąd tez przeszukał pewnie swoją baze danych i wysyłał pisma pod
adres z tej "bazy"

Nawet jak taką ma to osoba przeciwko której sąd nie wszczynał
postępowania nie występuje w niej.


Pozdrawiam

do góry

W dniu poniedziałek, 22 stycznia 2018 13:30:21 UTC+1 użytkownik RadoslawF napisał:

> Nawet jak taką ma to osoba przeciwko której sąd nie wszczynał
> postępowania nie występuje w niej.
Wysłał pod adres zameldowania czyż nie?

do góry

W dniu 2018-01-22 o 13:28, RadoslawF pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 10:28, Liwiusz pisze:
>
>>>>> Be te inne instancje jeszcze nie dostrzegły problemu z niezgodnością
>>>>> adresu zameldowania z adresem do korespondencji.
>>>>> Ot tak sobie działają całkiem jak za komuny.
>>>>
>>>> A jak działają kapiptalistyczne instytucje? Wynajmują wróżkę?
>>>
>>> Tak. W USA taka "wróżka" kosztuje 95 dolarów od pozwu.
>>> W innych krajach przeszukują i porównują swoje bazy danych.
>>
>> Jakie bazy danych? Pochwal się, jak to jest w cywilizowanych krajach i
>> jak miałoby być w Polsce, aby było "lepiej"?
>
> Np. urzędów podatkowych czy skarbowych.

No to podatkowych, czy skarbowych? I w czym te dane są lepsze od danych,
które by były zbierane z urzędów gmin? I tu, i tu, byłoby tylko to, co
podatnik/obywatel podał dobrowolnie.

>>>> Z opisu w mediach wynika, że odwołujący się zaniedbał podstawowe
>>>> środki dowodowe, które na mocy art. 6 kc. jego obciążały.
>>>
>>> Z opisu wynika że śmiał skrytykować kogoś z totalnej opozycji.
>>
>> To nie ma żadnego znaczenia w kwestii tematu przywrócenia terminu do
>> zarzutów.
>
> No i?

No i nic. Pieprzysz bez sensu.

>>> Więc inna miłośniczka totalnej opozycji korzystając z jego niewiedzy
>>> dowaliła mu z grubej rury, zrobiła coś co wykracza poza przepisy
>>> i praktykę orzecznictwa czego świadomie nie dostrzegasz.
>>
>> Nie wiem. Nie znam sprawy i się na jej temat nie wypowiadam. Z faktu,
>> że padają słowa o "totalnej opozycji" wnioskuję, że prawne i
>> merytoryczne argumenty już się skończyły.
>
> Ja tam nie znam treści tego co napisał w sprawie przywrócenia terminu.

Ja też. Dlatego nie wypowiadam się w przedmiocie prawidłowości oddalenia
zażalenia na przywrócenie terminu, tylko w przedmiocie zasady doręczania
pod adres wskazany przez obywatela.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2018-01-22 o 12:02, Liwiusz pisze:

>>> Pod jaki adres zatem sąd powinien był wysłać dokumenty?
>>
>> Adres nie powinien być do niczego potrzebny, przykładowy mechanizm
>> działających w usa jest opisany w postach obok.
>
> Ale po co mamy czerpać z zapóźnionych wzorców (rzucanie listami na
> ślepo), zamiast korzystać z czegoś lepszego, czyli doręczenia pod
> wskazane przez zainteresowanych adresy?

Piekara tego adresu nie wskazał jako korespondencyjny.
To ty twierdzisz że za taki powinien być uważany.

> Akurat USA to jeden z ostatnich tak zwanych cywilizowanych krajów, z
> którego warto cokolwiek czerpać z dziedziny sądownictwa, bo wzorce są
> marne.

Monitorowanie decyzji świętej krowy jaką jest sędzia przez zwykłych
obywateli nie jest takie głupie.
Karanie kryminalistów za każdy udowodniony czyn (sumowanie wyroków)
zamiast karania tylko za jeden też uważam za niezły.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 2018-01-22 o 13:34, RadoslawF pisze:
> W dniu 2018-01-22 o 12:02, Liwiusz pisze:
>
>>>> Pod jaki adres zatem sąd powinien był wysłać dokumenty?
>>>
>>> Adres nie powinien być do niczego potrzebny, przykładowy mechanizm
>>> działających w usa jest opisany w postach obok.
>>
>> Ale po co mamy czerpać z zapóźnionych wzorców (rzucanie listami na
>> ślepo), zamiast korzystać z czegoś lepszego, czyli doręczenia pod
>> wskazane przez zainteresowanych adresy?
>
> Piekara tego adresu  nie wskazał jako korespondencyjny.
> To ty twierdzisz że za taki powinien być uważany.

Wskazał jako meldunek. Rażącym niedbalstwem (czyli "nierozumieniem tego,
co wszyscy rozumieją") jest nieprzejmowanie się swoim adresem
zameldowania i nie odbieraniem pod nim korespondencji.


--
Liwiusz

do góry

On Mon, 22 Jan 2018 12:02:17 +0100, Liwiusz
<l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> Ale po co mamy czerpać z zapóźnionych wzorców (rzucanie listami na

Bo działają świetnie? Nikt który tak otrzymuje pismo procesowe nie
może się tłumaczyć, że nie otrzymał i nic nie wiedział.

> ślepo), zamiast korzystać z czegoś lepszego, czyli doręczenia pod
> wskazane przez zainteresowanych adresy?

Przecież to jest postawienie sprawy na głowie. Żadnej ze stron nie są
do niczego potrzebne adresy. Powód potrzebuje powoda a nie jego
adres.
Wskazywanie tego mitycznego smoka p.t. a czasami "nie da się ustalić
adresu" jako argumentu świadczy tylko o nieudolności systemu, który
nic więcej z siebie wykrzesać nie umie niż adres meldunku.

--
Marek

do góry

On 2018-01-22, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>> Piekara tego adresu  nie wskazał jako korespondencyjny.
>> To ty twierdzisz że za taki powinien być uważany.
>
> Wskazał jako meldunek. Rażącym niedbalstwem (czyli "nierozumieniem tego,
> co wszyscy rozumieją") jest nieprzejmowanie się swoim adresem
> zameldowania i nie odbieraniem pod nim korespondencji.

Czyli wystarczy się wymeldować, by uzyskać immunitet? :)

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry