Andrzej Lawa napisał(a):
> Bungo wrote:
>
>> 3/ uwaga generalna - umowa jest razaco nieekwiwalentna, tj. nawet gdyby
>> byla prawnie niewadliwa z powyzszych czy innych powodow), jej tresc jest
>> sprzeczna razaco z art. 5 k.c. Nikt nie uwierzy, ze za korzystanie przez
>> dwa miesiace ze znaczka zwiazku zawodowego odpowiednia zaplata jest
>> ponad pol miliona, darowane gdy posel jest posluszny wodzowi. smiech na
>> sali.
>
> Weksle są na pół miliona - co nie znaczy, że w takiej wysokości będzie doił.
>
> Z tego, co pisali zależy to od czasu używania znaków Samoobrony ;->

tekst tej dziwacznej umowy jest juz w sieci:
http://slimak.onet.pl/_m/info/weksel.pdf


Pare opinii z dzisiejszego "Zycia Warszawy":

"- Taka umowa lojalnościowa jest nieważna - mówi prof. Piotr
Winczorek, konstytucjonalista.
Jego zdaniem, partia również nie może zabrać sejmowego uposażenia, bo
to są
pieniądze posła wybranego przez naród. - Według konstytucji mandat
poselski jest wolny.
Poseł sprawuje go w imieniu całego narodu, a nie partii - tłumaczy
profesor. Uważa, że
żaden sąd w Polsce nie nakaże oddania pieniędzy Samoobronie za to, że
ktoś ją opuścił.

Podobnego zdania jest prof. Andrzej Rzepliński z Helsińskiej Fundacji
Praw Człowieka.
- Takie zobowiązanie nie będzie mieć skutków prawnych - uważa. Tak
samo sytuację ocenia
mecenas Andrzej Mikosz z kancelarii prawniczej Lovells. Co na to
Samoobrona?
Janusz Maksymiuk, szef biura partii, oburza się. - Jak prawnicy mogą
komentować umowy,
których nie widzieli? - pyta. Zastrzega, że nie mają one charakteru
politycznego, bo
dotyczą znaku "Samoobrona". - Kandydat z niego korzysta w czasie
kampanii. Jeśli od nas
odejdzie, będzie musiał zapłacić za używanie znaku - twierdzi.

Zdaniem prawników, Maksymiuk się myli. - Osoby startujące w wyborach
są zarejestrowane
jako kandydaci komitetu Samoobrony, więc mają prawo korzystać z tego
znaku za darmo
- mówi mec. Mikosz." - Życie Warszawy/22.08.2005r.


pozdrawiam:-)

==> Bungo:-)

do góry

Użytkownik "mr.all" <j...@p...onet.pl> napisał
> > Niestety:-( Problem w tym, ze nawet jakby przeczytali to i tak nie
> > wszyscy by zrozumieli :-(
>
> LOL.

Żadne LOL, nawet bystry człowiek może nie wiedzieć jakie są konsekwencje
złożenia podpisu na wekslu. Tu nie wystarczy rozum, tu trzeba wiedzy,
która powszechna nie jest.

do góry

On Mon, 25 Sep 2006, Bungo wrote:

> Andrzej Lawa napisał(a):
>> Weksle są na pół miliona - co nie znaczy, że w takiej wysokości będzie
>> doił.

Ano.

> Pare opinii z dzisiejszego "Zycia Warszawy":
>
> "- Taka umowa lojalnościowa jest nieważna - mówi prof. Piotr Winczorek,
> konstytucjonalista.

Acha.
Czyli mamy nieważną umowę i weksel in blanco.
Powiem Ci że to rewelacyjny pomysł - znaczy żadna umowa nie ogranicza
prawa do wpisania czegokolwiek ;)

Brakuje mi jeszcze jednego: treści weksla. Czy tam
jest oznaczenie "weksel kaucyjny" albo "weksel gwarancyjny"
czy też napisano "weksel" (i tyle).

A konkretniej to jak wiemy sprawa sprowadza się nie do tego czy umowa
jest ważna, tylko czy *weksel* trzeba będzie zapłacić!
Zgodnie z rozstrzygnięciami wg prawa wekslowego, jeśli weksel zostanie
puszczony w obieg, to jego posiadacz będzie mógł zażądać zapłaty
o ile nie zostały spełnione pewne przesłanki.
Ja rozumiem że objaśniasz iż ZZR Samoobrona może zostać zobowiazany
do zapłaty odszkodowania wystawcom weksli a b.wicepremier "pociągnięty"
przez sąd.
Ale czy mi się wydaje, czy *dotąd* orzecznictwo było proste: skoro
*na wekslu* nie ma oznaczenia (kaucyjny lub gwarancyjny) które
każe przypuszczać że do weksla była umowa, to nabywca *miał prawo
zakładać* że to co zapisano na wekslu jest "właściwe"?

No to co teraz: zostanie orzeczony "wyjątek bo było w telewizji"?

> Jego zdaniem, partia również nie może zabrać sejmowego uposażenia

Żeby_jasność_była: ja nie mam zamiaru polemizować ani zajmować
stanowiska w sprawie "słuszności umowy".

Intrygująca jest sama konieczność zapłaty *weksli*. Wyłącznie.
Choćby ZZR miał zwracać wielokrotność kwoty zapłaty a UKS miał
ściągnąć na deser poczwórny podatek - to się ustali później ;)

> żaden sąd w Polsce nie nakaże oddania pieniędzy Samoobronie za to, że ktoś ją
> opuścił.

Nie wiem czy dobrze zrozumiałem, iż ze dwa weksle zostały *puszczone w obieg*.
To nie Samoobronie mieliby wtedy zapłacić posłowie.
I na tym polega siła weksla - ten kto ma "papier" w ręku ma pieniądz.
Wystawcą nie jest NBP, ale wystawca napisał: "zapłacę..."
Zgodnie z prawem wekslowym - bezwarunkowo.

> - Takie zobowiązanie nie będzie mieć skutków prawnych

No czekaj.
Jak Cię w ciemnym zaułku przydybie ekipa drabów z nieciekawym
wyposażeniem, to propozycja "pokaż portfel" też nie będzie
mieć skutków... prawnych.

Ale tymi NIELEGALNIE ZDOBYTYMI pieniędzmi zapłacą w sklepie,
na stacji benzynowej i gdzie tam sobie zażyczysz.
I raczej nie dostaniesz TWOICH PIENIĘDZY z powrotem od
sprzedawcy, który ZA NIE wydał rozbójnikom towar.

W tym jest różnica między pieniądzem a "rzeczą": jakby kto
ukradł np. komórkę, to po jej zlokalizowaniu mówisz że
Twoja, ew. zapodajesz dowody (nabycia, z numerami) i...
no nie zabierasz :), posiadanie jest chronione. Ale policja
zatrzyma "do wyjaśnienia" i posiadasz może się szarpać
sądownie z tym od kogo sam kupił.
Pieniedzy *nie zabierzesz* kasjerowi, prawda?

Założeniem prawa wekslowego jest iż to taki "prywatny pieniądz".
Ten kto puści nieprawidłowo weksel w obieg, na czyjąś szkodę,
jest rozbójnikiem. Ale kasjer dostał weksel w zapłacie...
Nie euro, nie dolary, nie franki a weksel.
Nie podrobiony weksel, oryginalnie podpisany, wypełniony
całkiem jak trzeba... oczywiście to tylko *zakładamy* w wykonaniu
ZZR Samoobrona, skoro nikt nie widział :)

Pieniądze nie należą się "za świadczenie" - należą się za weksel!
Świadczenie albo zostało zapłacone wekslami, albo wekslami zapłacono
za nic - czyli porównując do pieniadza "ukradziono wartość"
posiadaczowi, tak jakby zdeponowane przez niego pieniadze wydano
komuś bez pozwolenia deponenta.

> pozdrawiam:-)

wzajemnie :)

PS: Na pewno jest pewien plus społeczny tego zamieszania: wzrost
świadomości że weksle "istnieją". Wcześniej wiedzieli o tym tylko
u mnie w banku i na poczcie :P

do góry

> to ja mam wrazenie ze zyje w panstwie bezprawia

Do zbyt spostrzegawczych nie nalezysz, ale lepiej puzno, niz wcale.

veri

do góry

Alek napisał(a):
> Użytkownik "mr.all" <j...@p...onet.pl> napisał
>>> Niestety:-( Problem w tym, ze nawet jakby przeczytali to i tak nie
>>> wszyscy by zrozumieli :-(
>> LOL.
>
> Żadne LOL, nawet bystry człowiek może nie wiedzieć jakie są konsekwencje
> złożenia podpisu na wekslu. Tu nie wystarczy rozum, tu trzeba wiedzy,
> która powszechna nie jest.
>
Dlatego dorośli ludzie nie podpisują wszystkiego co im się da do ręki.
Równie dobrze mogą np głosować za zmianą konstytucji pozwalającą na
wprowadzenie totalitaryzmu, a potem tłumaczyć się, że nie wiedzieli co
robią i że tylko chcieli wejść do następnej kadencji sejmu.


Pozdrawiam.

do góry

Verizon Newsgroups napisał(a):
>> to ja mam wrazenie ze zyje w panstwie bezprawia
>
> Do zbyt spostrzegawczych nie nalezysz, ale lepiej puzno, niz wcale.
>
> veri
>
>
Późno.

W państwie prawa, zobowiązania wekslowe podlegają egzekucji.

Pozdrawiam.

do góry

> Intrygująca jest sama konieczność zapłaty *weksli*. Wyłącznie.
> Choćby ZZR miał zwracać wielokrotność kwoty zapłaty a UKS miał
> ściągnąć na deser poczwórny podatek - to się ustali później ;)
>

Lepper napisze we wniosku do komornika, aby ten zajął Misztalowi Hummera
i są pieniądze na podatek na wypełnianie kolejnych weksli.

>
> PS: Na pewno jest pewien plus społeczny tego zamieszania: wzrost
> świadomości że weksle "istnieją". Wcześniej wiedzieli o tym tylko
> u mnie w banku i na poczcie :P
I kilku przedsiębiorców.

Pozdrawiam.

do góry

>>> to ja mam wrazenie ze zyje w panstwie bezprawia
>>
>> Do zbyt spostrzegawczych nie nalezysz, ale lepiej puzno, niz wcale.
>>
>> veri
> Późno.

I tym oto argumentem podwazyles caly sens tego co napisalem.

veri

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a):
> On Mon, 25 Sep 2006, Bungo wrote:

> A konkretniej to jak wiemy sprawa sprowadza się nie do tego czy umowa
> jest ważna, tylko czy *weksel* trzeba będzie zapłacić!
> Zgodnie z rozstrzygnięciami wg prawa wekslowego, jeśli weksel zostanie
> puszczony w obieg, to jego posiadacz będzie mógł zażądać zapłaty

wydaje mi sie, ze umowa zostanie skutecznie podwazona, zas weksel
niekoniecznie. Zeby bylo smieszniej, lepper zrobil kuku takze sobie i
poslusznym poslom - wszyscy, ktorzy podpisali umowe maja obowiazewk
zaplacic podatek od umorzonej wartosci zobowiazania, tj. od 80 proc z
tych pol miliona. Tego nikt z tych tepakow nie przewidzial...

oczywiscie, w sprawie weksla masz racje, jesli zostanie puszczony w
obieg, to powroci z zadaniem zaplaty.
jesli nie zostanie puszczony w obieg, tj. leppery zazadaja zaplaty
bezposrednio od wystawcy - wowczas weksel prawdopodobnie (nie wiadomo
na jaki sad trafi) zostanie podwazony sprzeciwem od nakzau zaplaty.

pare rozwazan nt. weksli w dzisiejszej rzepie:
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_060926/p
rawo/prawo_a_3.html

warto zwrocic uwage na koncowy argument (nota bene, podnoszony takze
przeze mnie) - > Prawo wekslowe jest jednak częścią prawa cywilnego.
Odnoszą się do
niego ogólne zasady tego prawa. Wśród nich reguła, że nie wolno
swego prawa użytku, który byłby sprzeczny z jego przeznaczeniem
i z zasadami współżycia społecznego.

to przytoczenie tresci art. 5 k.c., jednak w tej kwestii nikt nie
podjal ze mna polemiki, a szkoda, bo w przypadku klauzul generalnych
polemika zazwyczaj moze byc bardzo interesujaca..


> Intrygująca jest sama konieczność zapłaty *weksli*. Wyłącznie.

ekscytujemy sie zatem roznymi kwestiami. W mojej ocenie kwestia weksli
jest prawnie jasna i oczywista (patrz wyzej). Najciekawsze czeka nas
a zwlaszcza leppera i jego indian, w zwiazku z zawarciem i trescia
umowy. Na tym koniu pojedzie tez prokuratura. Niewykluczone, ze o ta
umowe potknie sie w koncu nie taka mala formacja polityczna. Da mnie
to akurat jest bardziej intrygujace, bo wiecej niewiadomych:-)
Ale rozumiem Twoj punkt widzenia.


> Założeniem prawa wekslowego jest iż to taki "prywatny pieniądz".
> Ten kto puści nieprawidłowo weksel w obieg, na czyjąś szkodę,
> jest rozbójnikiem. Ale kasjer dostał weksel w zapłacie...

oczywiscie masz racje:-)

> PS: Na pewno jest pewien plus społeczny tego zamieszania: wzrost
> świadomości że weksle "istnieją". Wcześniej wiedzieli o tym tylko
> u mnie w banku i na poczcie :P

zgadza sie, to publiczny, przyspieszony kurs z prawa wekslowego.
I dobrze, bo kiedys weksel byl powszechnie w obiegu (w koncu to
stosunkowo wygodna forma) a teraz zajmuja sie tym prawie wylacznie
specjalisci


pozdrawiam serdecznie:-)

==> Bungo:-)

PS.
Moze podyskutujemy o art. 5 k.c.? mozg sie gotuje przy tej klauzuli...

do góry

W dniu 2006-09-25 19:10, Bungo napisał(a):
> umowa [...] nawet gdyby
> byla prawnie niewadliwa z powyzszych czy innych powodow)[...] za korzystanie [...]
> [...] ze znaczka zwiazku zawodowego [...] zaplata jest
> ponad pol miliona, darowane gdy posel jest posluszny wodzowi.
A taka darowizna to rodzi chyba spore zobowiązanie podatkowe, prawda? No
to nieźle też będą się mieli wierni wodzowi... :-D

> Wydaje mi sie, ze lepper sciagnal na siebie nowe problemy
I chyba nie tylko na siebie...

--
Pozdrawiam. Artur.
____________________________________________________
____

do góry