W dniu 2019-12-05 o 22:06, Shrek pisze:
> W dniu 05.12.2019 o 16:01, z pisze:
>
>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go ominie
>> ;-)
>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>> władzy sadowniczej.
>
> Sądy są po reformie. Już dwa lata. Więc nie srajcie we własne gniazdo
> towarzyszu.

Nie wiedziałam, że z jest sędzią.

--
animka

do góry

W dniu 06.12.2019 o 14:31, ubecki dureń Runt pisze:
> W dniu 2019-12-05 o 16:01, z pisze:
>> W dniu 2019-12-05 o 13:29, Liwiusz pisze:
>>> Durczok sypnął byłą żonę, że podrobił podpis za jej zgodą, czyli może
>>> być współsprawczynią. Być może też sypnie pracownika banku, który był
>>> z nim w zmowie.
>>
>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go ominie
>> ;-)
>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>> władzy sadowniczej.
>> Trzeba to zaorać. Jak mawia Frasyniuk JEBAĆ SĄDY
>> czy tam WOLNE SĄDY ;-)
>
> Te, przygłupie! Zostań tu na pl.soc.prawo! Grupa pl.soc.polityka
> odpocznie od twoich "mondrosci".
>
>


ubecki dureń zmęczony na pspolityka, powinien trochę odpocząć, a potem
znowu do boju, za Schetynę, za Neumanna, za Lubnauer:)))))))))

do góry

W dniu 06.12.2019 o 15:15, Animka pisze:
> W dniu 2019-12-06 o 14:31, Runt pisze:
>> W dniu 2019-12-05 o 16:01, z pisze:
>>> W dniu 2019-12-05 o 13:29, Liwiusz pisze:
>>>> Durczok sypnął byłą żonę, że podrobił podpis za jej zgodą, czyli
>>>> może być współsprawczynią. Być może też sypnie pracownika banku,
>>>> który był z nim w zmowie.
>>>
>>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go
>>> ominie ;-)
>>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>>> władzy sadowniczej.
>>> Trzeba to zaorać. Jak mawia Frasyniuk JEBAĆ SĄDY
>>> czy tam WOLNE SĄDY ;-)
>>
>> Te, przygłupie! Zostań tu na pl.soc.prawo! Grupa pl.soc.polityka
>> odpocznie od twoich "mondrosci".
>
> Jesteś sędzią?
>
>

tak szpunt będzie sądził na t.zw. sądzie ostatecznym w procesie kiblowym:)

do góry

W dniu 2019-12-06 o 15:19, u2 pisze:
> W dniu 06.12.2019 o 14:31, ubecki dureń Runt pisze:
>> W dniu 2019-12-05 o 16:01, z pisze:
>>> W dniu 2019-12-05 o 13:29, Liwiusz pisze:
>>>> Durczok sypnął byłą żonę, że podrobił podpis za jej zgodą, czyli
>>>> może być współsprawczynią. Być może też sypnie pracownika banku,
>>>> który był z nim w zmowie.
>>>
>>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go
>>> ominie ;-)
>>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>>> władzy sadowniczej.
>>> Trzeba to zaorać. Jak mawia Frasyniuk JEBAĆ SĄDY
>>> czy tam WOLNE SĄDY ;-)
>>
>> Te, przygłupie! Zostań tu na pl.soc.prawo! Grupa pl.soc.polityka
>> odpocznie od twoich "mondrosci".
> ubecki dureń zmęczony na pspolityka, powinien trochę odpocząć, a potem
> znowu do boju, za Schetynę, za Neumanna, za Lubnauer:)))))))))

KATOBOLSZEWIK u2 pieni się! Piękny wieczór! ;-))))
--
Runt

do góry

W dniu 2019-12-06 o 15:24, u2 pisze:
> W dniu 06.12.2019 o 15:15, Animka pisze:
>> W dniu 2019-12-06 o 14:31, Runt pisze:
>>> W dniu 2019-12-05 o 16:01, z pisze:
>>>> W dniu 2019-12-05 o 13:29, Liwiusz pisze:
>>>>> Durczok sypnął byłą żonę, że podrobił podpis za jej zgodą, czyli
>>>>> może być współsprawczynią. Być może też sypnie pracownika banku,
>>>>> który był z nim w zmowie.
>>>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go
>>>> ominie ;-)
>>>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>>>> władzy sadowniczej.
>>>> Trzeba to zaorać. Jak mawia Frasyniuk JEBAĆ SĄDY
>>>> czy tam WOLNE SĄDY ;-)
>>>
>>> Te, przygłupie! Zostań tu na pl.soc.prawo! Grupa pl.soc.polityka
>>> odpocznie od twoich "mondrosci".
>> Jesteś sędzią?
> tak szpunt będzie sądził na t.zw. sądzie ostatecznym w procesie kiblowym:)

KATOBOLSZEWIK u2 pieni się! Piękny wieczór! ;-))))
--
Runt

do góry

W dniu 06.12.2019 o 10:34, z pisze:
> Przecież żadnej reformy nie było tylko wymiana stołków

Powiażnie - p.o.rezydent z p.o.remierem kłamali?

--
Shrek

do góry

W dniu 06.12.2019 o 09:58, Liwiusz pisze:

>>> Winą pieniężną bank jest obciążony w 100%, ponieważ całej kwoty nie może
>>> dochodzić od żony Durczoka.
>> To wcale nie jest takie oczywiste. W wypadku weksla ze sfałszowanym
>> podpisem, zgodnie z prawem cywilnym ciężar udowodnienia, że jest on
>> sfałszowany spoczywa na stronie, która wywodzi z tego skutki prawne
>> (art. 6 kc).
> Trochę przespałeś, bo stan faktyczny jest taki, że biegły orzekł, że to
> podpis Durczoka, a ten się do tego przyznał.
>
Ja pisąłem o zasdzie ogólnej, że to nie jest oczywiste.
>
>> No i jeśli żona Durczoka twierdzi, ze to nie jej podpis, to musi tego
>> dowieść. Jeśli ów podpis, to tylko parafka, to biegły może stwierdzić,
>> że nie da się ani potwierdzić, ani wykluczyć. No i teraz orzecznictwo
>> sądów jest bardzo różne. Bywa, że jeśli nie da się wykluczyć, to zasądzą
>> z takiego weksla.
> Parafka nie jest podpisem.

Bo? :-)


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 06.12.2019 o 17:29, Runt pisze:
> W dniu 2019-12-06 o 15:24, u2 pisze:
>> W dniu 06.12.2019 o 15:15, Animka pisze:
>>> W dniu 2019-12-06 o 14:31, Runt pisze:
>>>> W dniu 2019-12-05 o 16:01, z pisze:
>>>>> W dniu 2019-12-05 o 13:29, Liwiusz pisze:
>>>>>> Durczok sypnął byłą żonę, że podrobił podpis za jej zgodą, czyli
>>>>>> może być współsprawczynią. Być może też sypnie pracownika banku,
>>>>>> który był z nim w zmowie.
>>>>> I dostanie list żelazny za sypanie grupy przestępczej i kara go
>>>>> ominie ;-)
>>>>> W taki czy inny sposób Durczok nie pójdzie siedzieć przy obecnej
>>>>> władzy sadowniczej.
>>>>> Trzeba to zaorać. Jak mawia Frasyniuk JEBAĆ SĄDY
>>>>> czy tam WOLNE SĄDY ;-)
>>>>
>>>> Te, przygłupie! Zostań tu na pl.soc.prawo! Grupa pl.soc.polityka
>>>> odpocznie od twoich "mondrosci".
>>> Jesteś sędzią?
>> tak szpunt będzie sądził na t.zw. sądzie ostatecznym w procesie
>> kiblowym:)
>
> KATOBOLSZEWIK u2 pieni się! Piękny wieczór! ;-))))

bez przesady ubecki durniu, to ty piszesz dużymi literami, czyli pienisz
się, a wieczór rzeczywiście piękny:)))))))

do góry

W dniu 2019-12-06 o 18:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 06.12.2019 o 09:58, Liwiusz pisze:
>
>>>> Winą pieniężną bank jest obciążony w 100%, ponieważ całej kwoty nie może
>>>> dochodzić od żony Durczoka.
>>> To wcale nie jest takie oczywiste. W wypadku weksla ze sfałszowanym
>>> podpisem, zgodnie z prawem cywilnym ciężar udowodnienia, że jest on
>>> sfałszowany spoczywa na stronie, która wywodzi z tego skutki prawne
>>> (art. 6 kc).
>> Trochę przespałeś, bo stan faktyczny jest taki, że biegły orzekł, że to
>> podpis Durczoka, a ten się do tego przyznał.
>>
> Ja pisąłem o zasdzie ogólnej, że to nie jest oczywiste.
>>
>>> No i jeśli żona Durczoka twierdzi, ze to nie jej podpis, to musi tego
>>> dowieść. Jeśli ów podpis, to tylko parafka, to biegły może stwierdzić,
>>> że nie da się ani potwierdzić, ani wykluczyć. No i teraz orzecznictwo
>>> sądów jest bardzo różne. Bywa, że jeśli nie da się wykluczyć, to zasądzą
>>> z takiego weksla.
>> Parafka nie jest podpisem.
>
> Bo? :-)

Poczytaj orzeczenia.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 06.12.2019 o 22:06, Liwiusz pisze:

>>>> No i jeśli żona Durczoka twierdzi, ze to nie jej podpis, to
>>>> musi tego dowieść. Jeśli ów podpis, to tylko parafka, to biegły
>>>> może stwierdzić, że nie da się ani potwierdzić, ani wykluczyć.
>>>> No i teraz orzecznictwo sądów jest bardzo różne. Bywa, że jeśli
>>>> nie da się wykluczyć, to zasądzą z takiego weksla.
>>> Parafka nie jest podpisem.
>> Bo? :-)
> Poczytaj orzeczenia.
>
Wszystkie, czy tylko niektóre? Te o o podpisie elektronicznym też? :-)

--
Robert Tomasik

do góry