W dniu 28.06.2012 22:06, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.06.2012 20:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Jedyny prawdziwy, żywy Bóg wszechmogący.
> Tia, z całego stada innych jedynych prawdziwych...

Nie. Jest jedyny.

> Idź sobie stąd ze swoimi bajeczkami. To nie jest grupa o bajeczkach.
> Dotrze to do ciebie?

To ty opowiadasz bajeczki.

>>> Biblijny Jahwe, zachowujący się jak jakiś narcystyczny psychopata i
>>> sadysta?
>> Nie wiem, nie mi oceniać zachowanie Boga.
> ROTFL

> A jednocześnie stanowczo wiesz, co zrobi, jak kogo oceni i czego się
> domaga.

A jaki to ma związek? Wiem to, co mi mówi w Swoim Słowie. I jakikolwiek
by nie był i cokolwiek by nie robił, to jest Bogiem, Panem Stworzenia, a
nie pracodawcą, na którego można się wypiąć.


>>> Dziękuję uprzejmie.
>> No więc co się burzysz, że ci wieszczę pobyt w piekle (czyli oddaleniu
>> od Boga), skoro go sam odrzucasz?
> "Przemysław Adam Śmiejek zobaczył małego chłopca. Poczuł do niego
> nieodparty pociąg i postanowił go uwieść."
> Widzisz jak miło jest być umieszczanym w cudzych bajaniach?

Po pierwsze, nie umieszczałem cię w żadnych bajkach. Po drugie nic nie
pisałem o twoich uczuciach.

>>>>>>> Wg.
>>>>>> Pan coś pisałeś o języku polskim?
>>>>> Owszem. Odróżnij pojedyncze literówki
>>>> Nie literówki, tylko błąd ortograficzny.
>>> Whatever.
>> Pan coś pisałeś o języku polskim?
> Tak.

To go używaj...

>
>> Jak już poznasz podstawy języka polskiego, to może przejdziecie z
>> nauczycielką do mądrości ludowych i poznacie ,,przyganiał kocioł
>> garnkowi''...
> "Przyganił" jeśli już.

Weź się w końcu naucz polskiego albo przestań innych krytykować, jak sam
masz ledwo bladawe pojęcie: http://sjp.pwn.pl/haslo.php?id=51238


> TK rozważa uchylenie nowej ustawy, czyli wróciłby poprzedni porządek
> prawny...

No. Działkowcy chcą stanu prawnego z 2005 bodajże, jeśli dobrze baner na
ogródkach zapamiętałem. Więc jak Nowa Ustawa przejdzie, to zapłacą więcej.


> A dlaczego do tej pory nie powiedziałeś głośno w mediach, że np. nie
> jesteś ćpunem, złodziejem i pedofilem?

A ktoś mówił, że jestem? Media trąbią o sprawie, działkowcy protesty
organizują, Trybunał ustawę analizuję, ale nie, to jedna wielka ściema
Taty Grzybka.

>>> Twoje kręgi - tj. kręgi osób używających idiotycznego zapętlonego
>>> argumentu, że coś istnieje, bo wierzą, a wierzą, bo istnieje.
>> No ja tam takiego argumentu nie używam, więc faktycznie masz spore
>> urojenia.
> No to jakie jest racjonalne uzasadnienie twojej wiary?

A jaki to ma związek z fałszywym twierdzeniem, że ,,coś istnieje, bo
wierzę, że istnieje''? Nigdy nie twierdziłem, że Bóg istnieje, bo
wierzę, że istnieje. To nie jest chrześcijański światopogląd. Bóg jest,
był i będzie.

> Masz jakieś
> dowody?

mam.

> Weryfikowalne badania naukowe?

Ale to ty wyznajesz wiarę w naukę i tylko naukę. Nauka jest tylko
częścią systemu stworzonego przez Boga. Bóg jest poza nią, bo Bóg ją
stworzył.

> Nie - istotą wiary jest
> przyjmowanie tego, co ci ktoś wciskał od dziecka, "na wiarę".

Pacz pan, zniknąłeś nawróconych w wieku dorosłym, którzy dopiero wtedy
poznali Dobrą Nowinę.

> To mechanizm mający na celu jak najdokładniejsze dojenie przy
> uzyskiwaniu jak najmniej muczenia ;->

A ja se będę muczał i co mi pan zrobisz? Nie chcę być tak dojony.



--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 2012-06-27 18:01, Przemek Lipski pisze:
> Policjant zaufania? Jak mam wybierać komu zaufać, to mając do wyboru
> prawnika, notariusza, policjanta i listonosza, listonosza bym wybrał.
Aż boję się pomyśleć, co byś wybrał, gdyby w zestawieniu zamiast
listonosza dać k*. W każdym razie ja miałbym dylemat ;-)

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 28.06.2012 22:37, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.06.2012 21:24, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>>> Neutralność nie istnieje.
>>> Ależ istnieje - wystarczy się nie upierać przy istnieniu bytów, których
>>> istnienia nie można eksperymentalnie zweryfikować.
>> To nie neutralność. To dostosowanie się do ateizmu.
>> Ty nie umiesz udowodnić, że Boga nie ma.
> Udowodnij, że nie ma niewidzialnych różowych jednorożców.

A po co? Mi to niepotrzebne. Rozumiem, że wyznajesz religię jakąś z nimi
związaną i że chcesz głosić ich istnienie analogicznie jak ja głoszę
Chrystusa i Dobrą Nowinę. No więc głoś. Nie żeby się z tobą zgadzał, ale
ale nie będę mówił, że tylko moja wiara jest neutralnym poglądem.

> O! I udowodnij, że nie jesteś złodziejem i pedofilem. Już raz chyba
> ciebie o to prosiłem.

Bez związku.

> Czyli wg.

Pan coś mówiłeś o notorycznym popełnianiu błędów?

>twojej
> własnej "logiki" - jesteś złodziejem i pedofilem ;->

Bez związku. Ja głoszę Chrystusa i Dobrą Nowinę. Jeżeli twierdzisz, że
to kłamstwo, to wykaż. Nie mówię kim ty jesteś. Chcesz sobie głosić
swojego różowego, to go głoś.

>> Bo to prawda. I jestem przekonany o niej w 100%.
> A jak ktoś jest przekonany, że jesteś złodziejem i pedofilem (bo
> usłyszał taką plotkę w maglu) to oznacza, że jesteś? Ciekawe.

To oznacza, że on jest przekonany, że to prawda. Nie mówię, że moja
wiara generuje Boga.

>> Jeśli będę o tym w 100% przekonany, a ty nie będziesz miał dowodu, że
>> jest inaczej, to będę głosił i zamknięcie mi ust nie będzie nijak
>> obiektywne ani neutralne.
> Ktoś gdzieś napisał lub powiedział, że jesteś złodziejem i pedofilem.
> Uwierzyłem. Bo tak.
> Póki nie przedstawisz dowodu, że nie jesteś, mam prawo głosić, że jesteś.

Owszem.

> Widzisz problem? ;->

Nie. Pomijając, że to nieco inna sprawa na poziomie moralności. Głosisz
negatywne (i to silnie) cechy drugiego człowieka. To głoszenie temu
człowiekowi może zniszczyć życie.

Natomiast jeżeli chcesz głosić niewidzialnego różowego, to już inna sprawa.

--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:
> W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
> Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
> tu już od dawna nie ma.

No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.


--
Przemysław Adam Śmiejek

Niech żadne nieprzyzwoite słowo nie wychodzi z ust waszych,
ale tylko dobre, które może budować, gdy zajdzie potrzeba,
aby przyniosło błogosławieństwo tym, którzy go słuchają. (Ef 4,29)

do góry

Przemysław Adam Śmiejek wrote:

> W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
>> Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
>> tu już od dawna nie ma.
>
> No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
> zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
> również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

Coś Ci się pozajączkowało. Jak się wyrejestrujesz, to możesz być w bazach
byłych abonentów, i mogą Cię nawiedzić. Ale jeśli nigdy nie rejestrowałeś
TV, to niby skąd pomysł na odwiedziny?



--
Pozdrawiam
J.

www.kontestacja.com

do góry

[ciach religijne brednie]

Z religią - paszoł won na grupę o religii.
(jak nie rozumiesz spokojnie, to będzie nerwowo)

do góry

W dniu 28.06.2012 23:04, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 28.06.2012 22:40, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
>> Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej osoby
>> tu już od dawna nie ma.
>
> No.... A teza była: ,,nachodzą tych co odbiornik mieli
> zarejestrowany ale wyrejestrowali.'' Więc zwróciłem uwagę, że mogą
> również ,,najść'' kogoś, kto nigdy odbiornika nie rejestrował.

Nie, nie mogą, bo to będzie ktoś inny.

do góry

W dniu 28.06.2012 22:51, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> W dniu 28.06.2012 22:06, Andrzej Lawa pisze:
>> W dniu 28.06.2012 20:44, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
>>> Jedyny prawdziwy, żywy Bóg wszechmogący.
>> Tia, z całego stada innych jedynych prawdziwych...
>
> Nie. Jest jedyny.

Udowodnij albo spadaj na grupę zajmującą się bajkami.
[ciach]

>> TK rozważa uchylenie nowej ustawy, czyli wróciłby poprzedni porządek
>> prawny...
>
> No. Działkowcy chcą stanu prawnego z 2005 bodajże, jeśli dobrze baner na
> ogródkach zapamiętałem. Więc jak Nowa Ustawa przejdzie, to zapłacą więcej.

Dziwne, bo artykuły, które podajesz, piszą że jak zostanie unieważniona
przez TK to będzie tragedia.

Typowe podejście religijnego oszołoma - nawet źródeł własnej wiary nie
czytają na wypadek, jakby jakieś niespójności wpadły im w oko.

Ty rozszerzasz to i na wiarę w "spisek działkowy".

> > A dlaczego do tej pory nie powiedziałeś głośno w mediach, że np. nie
>> jesteś ćpunem, złodziejem i pedofilem?
>
> A ktoś mówił, że jestem? Media trąbią o sprawie, działkowcy protesty

No, tak słyszałem... Gdzieś...
[ciach]

>> Masz jakieś
>> dowody?
>
> mam.

Swoją wiarę zapewne ;->

>> Weryfikowalne badania naukowe?
>
> Ale to ty wyznajesz wiarę w naukę i tylko naukę. Nauka jest tylko
> częścią systemu stworzonego przez Boga. Bóg jest poza nią, bo Bóg ją
> stworzył.

ROTFL

>> Nie - istotą wiary jest
>> przyjmowanie tego, co ci ktoś wciskał od dziecka, "na wiarę".
>
> Pacz pan, zniknąłeś nawróconych w wieku dorosłym, którzy dopiero wtedy
> poznali Dobrą Nowinę.

Albo osłabli na rozumie.

>> To mechanizm mający na celu jak najdokładniejsze dojenie przy
>> uzyskiwaniu jak najmniej muczenia ;->
>
> A ja se będę muczał i co mi pan zrobisz? Nie chcę być tak dojony.

To się wyprowadź.

do góry

Andrzej Lawa wrote:

> W dniu 28.06.2012 22:28, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> > W dniu 28.06.2012 22:26, Przemysław Adam Śmiejek pisze:
> > > A to trzeba się wyrejestrowywać po każdej zmianie zamieszkania?
> >
> > Wczytałem się w poprzednie listy, faktycznie miał można odebrać
> > dwuznacznie.
> >
> > Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował,
> > wprowadza się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest
> > ,,czysty''.
> >
>
> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
>
> Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej
> osoby tu już od dawna nie ma.

Dokładniej to nie "przychodzi skontrolować", bo ma w bazie pana
iksińskiego, który wyrejestrował odbiornik - sprawdza jego aktualny
adres i idą do niego pod nowy adres.

Stary adres to dla nich czarna dziura...

--
Pozdro
Massai

do góry

W dniu 29.06.2012 08:57, Massai pisze:

>>> Mi chodziło o to, że poprzedni właściciel miał, wyrejestrował,
>>> wprowadza się w to miejsce ktoś kto nie miał. I już nie jest
>>> ,,czysty''.
>>>
>>
>> Zrozum: TV rejestruje się "na osobę".
>>
>> Przychodzi ktoś skontrolować odbiorniki tej osoby - mówisz, że tej
>> osoby tu już od dawna nie ma.
>
> Dokładniej to nie "przychodzi skontrolować", bo ma w bazie pana
> iksińskiego, który wyrejestrował odbiornik - sprawdza jego aktualny
> adres i idą do niego pod nowy adres.

No tak, oczywiście.

To co pisałem to dla wariantu, kiedy poprzedni lokator zaniedbał
wyrejestrowanie.

do góry