W dniu 27.12.2023 o 18:13, ąćęłńóśźż pisze:
> Nie mówię o wyroku, lecz o zasadzie.

Jakiej zasadzie?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2023-12-24 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 24.12.2023 o 16:52, Budzik pisze:
>
>>> I co teraz - dla wąsika i kamińskiego lepiej by było jakby
>>> prezydent proforma podpisał nowe "żeby się znów wymiar
>>> sprawiedliwości nie musiał kłopotać". Ale wybrał wersję "ja się
>>> nie myliłem, powiedziałem (podpisałem) swoje lata temu, bujajcie
>>> się". No i co teraz zrobić z prawomocnym wyrokiem - do pierdla
>>> chyba;)
>>
>> Pamietaj ze jakby prezydent podpisał nowe to znaczy ze sa skazani i nie
>> moga pełnic funkcji publicznych.
>> A teraz to chuj wie - jak zawsze po rzadach prawnych burdelarzy.
>>
> Też wiadomo.

Skoro mają wygaszone mandaty, to dlaczego Marszałek wpuszcza ich na salę?
Karty do głosowania chyba tez mają, bo coś mi się obiło o uszy, że
Giertych chce
ich wsadzać za świadome głosowanie w momencie gdy nie mają mandatu.
Powinni mieć unieważnione karty do głosowania
i nie powinno się ich wpuszczać na salę (tyle chyba marszałek może) a
jest inaczej.
Burdel się pogłębia raczej.

do góry

cef <c...@i...pl> pisze:
> W dniu 2023-12-24 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 24.12.2023 o 16:52, Budzik pisze:
>>
>>>> I co teraz - dla wąsika i kamińskiego lepiej by było jakby
>>>> prezydent proforma podpisał nowe "żeby się znów wymiar
>>>> sprawiedliwości nie musiał kłopotać". Ale wybrał wersję "ja się
>>>> nie myliłem, powiedziałem (podpisałem) swoje lata temu, bujajcie
>>>> się". No i co teraz zrobić z prawomocnym wyrokiem - do pierdla
>>>> chyba;)
>>>
>>> Pamietaj ze jakby prezydent podpisał nowe to znaczy ze sa skazani i nie
>>> moga pełnic funkcji publicznych.
>>> A teraz to chuj wie - jak zawsze po rzadach prawnych burdelarzy.
>>>
>> Też wiadomo.
>
> Skoro mają wygaszone mandaty, to dlaczego Marszałek wpuszcza ich na salę?
> Karty do głosowania chyba tez mają, bo coś mi się obiło o uszy, że
> Giertych chce
> ich wsadzać za świadome głosowanie w momencie gdy nie mają mandatu.
> Powinni mieć unieważnione karty do głosowania
> i nie powinno się ich wpuszczać na salę (tyle chyba marszałek może) a
> jest inaczej.
> Burdel się pogłębia raczej.

Odebrali *formalnie* powiadomieni od wygaszeniu mandatu czy może
poszli "na Giertycha"? Poseł KO mecenas Giertych to wzór niedościgły.

--
A. Filip
| Starość jest okresem rozmyślania nad tym, czego chciało się
| dokonać. (Przysłowie walijskie)

do góry

On Wed, 27 Dec 2023 19:17:45 +0100, cef wrote:
> W dniu 2023-12-24 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 24.12.2023 o 16:52, Budzik pisze:
>>
>>>> I co teraz - dla wąsika i kamińskiego lepiej by było jakby
>>>> prezydent proforma podpisał nowe "żeby się znów wymiar
>>>> sprawiedliwości nie musiał kłopotać". Ale wybrał wersję "ja się
>>>> nie myliłem, powiedziałem (podpisałem) swoje lata temu, bujajcie
>>>> się". No i co teraz zrobić z prawomocnym wyrokiem - do pierdla
>>>> chyba;)
>>>
>>> Pamietaj ze jakby prezydent podpisał nowe to znaczy ze sa skazani i nie
>>> moga pełnic funkcji publicznych.
>>> A teraz to chuj wie - jak zawsze po rzadach prawnych burdelarzy.
>>>
>> Też wiadomo.
>
> Skoro mają wygaszone mandaty, to dlaczego Marszałek wpuszcza ich na salę?

Podobno sie odwołali/zaskarżyli do SN, i teraz czekamy na decyzje SN o
wygaszeniu mandatu. SN ma 7 dni, 3 dni było na odwołanie, to sie do
końca roku wyjaśni.

A jeszcze Duda miesza
https://www.gazetaprawna.pl/wiadomosci/kraj/artykuly
/9387660,duda-do-holwni-nie-zachodza-przeslanki-do-w
ygasniecia-mandatu-kaminsk.html

"zastosowałem wobec m.in. Pana Mariusza Kamińskiego i Pana Macieja
Wąsika prawo łaski przez przebaczenie i puszczenie w niepamięć oraz
umorzenie postępowania".

Nie wiem, czy miał prawo do tak szerokiego zakresu ...

"w 2018 r. ,,Trybunał Konstytucyjny kategorycznie stwierdził, że prawo
łaski może przybrać: postać amnestii indywidualnej - uwolnienia osoby
prawomocnie skazanej od odbycia zasądzonej kary (akt łaski sensu
stricto) alba abolicji indywidualnej - odstąpienia od ścigania
domniemanego sprawcy (który do czasu zapadnięcia prawomocnego wyroku
jest - formalnie - osobą niewinną)"

No ale potem sie SN jakos inaczej wypowiedział ?

> Karty do głosowania chyba tez mają, bo coś mi się obiło o uszy, że
> Giertych chce
> ich wsadzać za świadome głosowanie w momencie gdy nie mają mandatu.
> Powinni mieć unieważnione karty do głosowania
> i nie powinno się ich wpuszczać na salę (tyle chyba marszałek może) a
> jest inaczej.
> Burdel się pogłębia raczej.

Na razie IMHO w granicach przyzwoitości. Zobaczymy co SN powie.
Jak powie, ze utracili, to może być ciekawie ... tzn burdelowato.

I jeszcze:
https://bip.brpo.gov.pl/pl/content/tk-kasacja-na-nie
korzysc-oskarzonego-w-razie-aktu-laski-prezydenta-ni
ekonstytucyjna


A osobna kwestia ... w konstytucji jest "stosuje prawo łaski", czyli
wypadałoby się dopytać co to jest to "prawo łaski" ... cos opisane
w KPK ?

TK uznał inaczej, ale czy był dobrym składzie ? :-)

Moze się skończyc tak, ze prezydent się uprze, sądy się uprą, i
skazani będą siedzieć , póki się nie wyjaśni :-)

J.

do góry

W dniu 27.12.2023 o 14:57, J.F pisze:
>> 2) Złożenie zawiadomienia przez wręczającego, zanim organ ścigania się
>> dowiedział.
>> Zgody nie było, a organ wiedział, zanim ją wręczono, co automatycznie
>> powoduje, że wręczający popełnili przestępstwo. Tu naprawdę nie trzeba
>> jakiegoś szczególnie skomplikowanego wywodu prawnego. Tu nie ma jakiś
>> możliwości jakiś innych interpretacji.
> Zaraz zaraz - organ to moze byc CBA, wiec moze jednak organ zostal
> powiadomiony, w formie chocby notatki słuzbowej czy planu akcji.

Przeczytaj dokładnie, co piszę. Jest taka możliwość, że wręczający nie
poniesie odpowiedzialności za wręczenie łapówki, jeśli urzędnik łapówkę
przyjmie, a wręczający powiadomi organa ścigania, zanim się one o tym
dowiedzą. Uważam, że nie da się tego ogarnąć, jeśli sam organ organizuje
takie wręczenie. Nie da, bo organ o tym już wie, zanim dojdzie do
wręczenia.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 27.12.2023 o 14:57, J.F pisze:
>>> 2) Złożenie zawiadomienia przez wręczającego, zanim organ ścigania
>>> się dowiedział. Zgody nie było, a organ wiedział, zanim ją wręczono, co
>>> automatycznie powoduje, że wręczający popełnili przestępstwo. Tu
>>> naprawdę nie trzeba jakiegoś szczególnie skomplikowanego wywodu
>>> prawnego. Tu nie ma jakiś możliwości jakiś innych interpretacji.
>> Zaraz zaraz - organ to moze byc CBA, wiec moze jednak organ zostal
>> powiadomiony, w formie chocby notatki słuzbowej czy planu akcji.
>
> Przeczytaj dokładnie, co piszę. Jest taka możliwość, że wręczający nie
> poniesie odpowiedzialności za wręczenie łapówki, jeśli urzędnik
> łapówkę przyjmie, a wręczający powiadomi organa ścigania, zanim się
> one o tym dowiedzą. Uważam, że nie da się tego ogarnąć, jeśli sam
> organ organizuje takie wręczenie. Nie da, bo organ o tym już wie,
> zanim dojdzie do wręczenia.

Więcej wiary w tfurczą interpretacje prawa:
Jeden organie wie przed (np. CBA) ale ten który zostanie powiadomiony
dopiero po nic nie będzie wiedział aż do powiadomienia (prokuratura) :-)
W _literalnej_ interpretacji to organ _powiadomiony_ ma nie wiedzieć
przed powiadomieniem a nie jakikolwiek organ powołany do ścigania.
Taka interpretacja byłaby IMHO laniem sikiem prostym na ducha ale nie
literę tego przepisu.
Natomiast zgadzam się z tobą że w przypadek _nie przyjęcia_ oferowanej
prowokacji/łapówki stawia oferującego "bez podkładki" w nieciekawej
prawnie pozycji :-)

https://arslege.pl/przekupstwo/k1/a264/
> Art. 229. Przekupstwo
> § 1. Kto udziela _albo obiecuje udzielić_ korzyści majątkowej lub
> osobistej osobie pełniącej funkcję publiczną w związku z pełnieniem
> tej funkcji, podlega karze [...]
> § 6. Nie podlega karze sprawca przestępstwa określonego w § 1-5, jeżeli
> korzyść majątkowa lub osobista albo ich obietnica zostały przyjęte przez
> osobę pełniącą funkcję publiczną, a sprawca zawiadomił o tym fakcie
> organ powołany do ścigania przestępstw i ujawnił wszystkie istotne
> okoliczności przestępstwa, zanim organ ten o nim się dowiedział.


--
A. Filip
| Ja i mój brat jesteśmy przeciw kuzynowi, a my trzej stoimy razem
| przeciw reszcie świata. (Przysłowie afgańskie)

do góry

W dniu 27.12.2023 o 19:32, A. Filip pisze:
> cef <c...@i...pl> pisze:
>> W dniu 2023-12-24 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
>>> W dniu 24.12.2023 o 16:52, Budzik pisze:
>>>
>>>>> I co teraz - dla wąsika i kamińskiego lepiej by było jakby
>>>>> prezydent proforma podpisał nowe "żeby się znów wymiar
>>>>> sprawiedliwości nie musiał kłopotać". Ale wybrał wersję "ja się
>>>>> nie myliłem, powiedziałem (podpisałem) swoje lata temu, bujajcie
>>>>> się". No i co teraz zrobić z prawomocnym wyrokiem - do pierdla
>>>>> chyba;)
>>>> Pamietaj ze jakby prezydent podpisał nowe to znaczy ze sa skazani i nie
>>>> moga pełnic funkcji publicznych.
>>>> A teraz to chuj wie - jak zawsze po rzadach prawnych burdelarzy.
>>>>
>>> Też wiadomo.
>> Skoro mają wygaszone mandaty, to dlaczego Marszałek wpuszcza ich na salę?
>> Karty do głosowania chyba tez mają, bo coś mi się obiło o uszy, że
>> Giertych chce
>> ich wsadzać za świadome głosowanie w momencie gdy nie mają mandatu.
>> Powinni mieć unieważnione karty do głosowania
>> i nie powinno się ich wpuszczać na salę (tyle chyba marszałek może) a
>> jest inaczej.
>> Burdel się pogłębia raczej.
> Odebrali *formalnie* powiadomieni od wygaszeniu mandatu czy może
> poszli "na Giertycha"? Poseł KO mecenas Giertych to wzór niedościgły.
Tak, wybronił w sądzie żonę Janowskiego i jej koleżankę z ukradzionymi
zagranicą futrami.
Można wejść na jego stronę i przeczytać jak się chwali swoimi osiągnięciami.
Osób z "niższych sfer" nie broni. Wypnie się.--

animka

do góry

Animka <a...@t...ja.wp.pl> pisze:
> W dniu 27.12.2023 o 19:32, A. Filip pisze:
>> cef <c...@i...pl> pisze:
>>> W dniu 2023-12-24 o 22:40, Robert Tomasik pisze:
>>>> W dniu 24.12.2023 o 16:52, Budzik pisze:
>>>>
>>>>>> I co teraz - dla wąsika i kamińskiego lepiej by było jakby
>>>>>> prezydent proforma podpisał nowe "żeby się znów wymiar
>>>>>> sprawiedliwości nie musiał kłopotać". Ale wybrał wersję "ja się
>>>>>> nie myliłem, powiedziałem (podpisałem) swoje lata temu, bujajcie
>>>>>> się". No i co teraz zrobić z prawomocnym wyrokiem - do pierdla
>>>>>> chyba;)
>>>>> Pamietaj ze jakby prezydent podpisał nowe to znaczy ze sa skazani i nie
>>>>> moga pełnic funkcji publicznych.
>>>>> A teraz to chuj wie - jak zawsze po rzadach prawnych burdelarzy.
>>>>>
>>>> Też wiadomo.
>>> Skoro mają wygaszone mandaty, to dlaczego Marszałek wpuszcza ich na salę?
>>> Karty do głosowania chyba tez mają, bo coś mi się obiło o uszy, że
>>> Giertych chce
>>> ich wsadzać za świadome głosowanie w momencie gdy nie mają mandatu.
>>> Powinni mieć unieważnione karty do głosowania
>>> i nie powinno się ich wpuszczać na salę (tyle chyba marszałek może) a
>>> jest inaczej.
>>> Burdel się pogłębia raczej.
>> Odebrali *formalnie* powiadomieni od wygaszeniu mandatu czy może
>> poszli "na Giertycha"? Poseł KO mecenas Giertych to wzór niedościgły.
> Tak, wybronił w sądzie żonę Janowskiego i jej koleżankę z ukradzionymi
> zagranicą futrami.
> Można wejść na jego stronę i przeczytać jak się chwali swoimi osiągnięciami.
> Osób z "niższych sfer" nie broni. Wypnie się.--

Można też do sprawy podejść praktycznie politycznie:
_ Można_ [a IMHO nawet należy] traktować "wygaśniecie" mandatu posła
(przez Marszałka Sejmu) jako "niekompletne" (nie zakończone) przed
wszczęciem procedury powołania ich następców i dania im (dość krótkiego)
czasu na przejęcie mandatów poselskich po "wygaszonych". Inne podejście
do sprawy "mogłoby" wieść Marszałka na pokuszenie, nieprawdaż?

IMHO Sąd nie ma obowiązku czekać w wezwaniem do odbycia prawomocnie
zasądzonej kary na zakończenie tej procedury (ile by nie trwała) ale
_powinien_ dać na nią trochę czasu szczególnie jeśli kara więzienia nie
jest (bardzo) wysoka.

--
A. Filip
| Nie można odepchnąć wroga od bramy miasta, które nie jest
| uzbrojone. (Przysłowie babilońskie)

do góry

W dniu 21.12.2023 o 14:06, J.F pisze:
> On Wed, 20 Dec 2023 19:52:20 +0100, Shrek wrote:
>> Dwa sepece od służb zostały skaznane tym rzem prawomocnym wyrokiem na
>> celę (bez zawieszenia).
>
> A propos - jak ktos znajdzie nowe uzasadnienie, to niech sie pochwali,
> a i starym bym nie pogardził.

Masz stare:

https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154505300001
006_II_K_000784_2010_Uz_2015-03-30_001

Napisz do jakich wniosków doszedłeś, bo jednak nie chodziło o dowód
kolekcjoneraki na potrzeby akcji:P

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 28.12.2023 o 06:52, Shrek pisze:
> W dniu 21.12.2023 o 14:06, J.F pisze:
>> On Wed, 20 Dec 2023 19:52:20 +0100, Shrek wrote:
>>> Dwa sepece od służb zostały skaznane tym rzem prawomocnym wyrokiem na
>>> celę (bez zawieszenia).
>>
>> A propos - jak ktos znajdzie nowe uzasadnienie, to niech sie pochwali,
>> a i starym bym nie pogardził.
>
> Masz stare:
>
> https://orzeczenia.ms.gov.pl/content/$N/154505300001
006_II_K_000784_2010_Uz_2015-03-30_001


" zachowanie A. K.stanowiło, co najwyżej niekaralne przygotowanie do
popełnienia przestępstwa płatnej protekcji, "


Czyli A. K. chciał wziąć kasę?


Robert

do góry