W dniu 25.12.2023 o 11:24, _Master_ pisze:
> Mamy tajną instrukcję do operacji ,,Wejście" - siłowego przejmowania
> mediów publicznych

Problem w tym, że każdy sobie może podobną wydrukować i twierdzić, że
wypadła ona komuś innemu z kieszeni. Ciekawe są punkty 3~5. Ciekawe, kto
miałby decydować, które ewentualnie? Generalnie kartka wygląda nie tyle
na "tajną" instrukcję, co jakąś sporządzoną przez prawnika wykładnię
zaistniałej sytuacji. Prawnikowi było wszystko jedno, kto w tym nowym
zarządzie będzie, albo może nie chciano mu powiedzieć. Tylko co złego w
tym, że zlecono opracowanie takiej wykładni?
--
(~) Robert Tomasik

do góry

No pacz Pan, zupełnie jak w Hameryce.
Podobieństwa: gdzie Donald, tam kłopoty.


-----
> Gdzie się nie odwrócić

do góry

Nawet jeśli na upartego należały się dwa lata (nie znamy materiału dowodowego), to są
instytucje zawieszenia kary (nie byli
wcześniej karani) jak i nadzwyczajnego złagodzenia.
Nie działali dla własnych korzyści.
Weź porównaj z policjantami, którzy zamordowali taserami obywatela przed komisariatem
albo w nim.


-----
> Bo cos mi się wydaje, że sąd grubo przesadził, ale moze im się po prostu należało.

do góry

W dniu 25.12.2023 o 15:37, ąćęłńóśźż pisze:
> Nawet jeśli na upartego należały się dwa lata (nie znamy materiału
> dowodowego), to są instytucje zawieszenia kary (nie byli wcześniej
> karani) jak i nadzwyczajnego złagodzenia.
> Nie działali dla własnych korzyści.

Tylko fałszowali dokumenty żeby wrobić kogoś innego?


> Weź porównaj z policjantami, którzy zamordowali taserami obywatela przed
> komisariatem albo w nim.

To nie w tą stronę działa. Ze stachowiaka nie wynika że wszyscy inni
nie powinni poonosić odpowiedzialności. Co najwyżej że jakiby
zainteresowanych udusić rażąc jednocześnie taserem to nie da się
udowodnić co konkretnie spowodowało śmierć więc trzeba umorzyć. Albo po
prostu przypierdolić gazrurką w potylicę jak nikt nie będzie widział to
będzie to tak samo w prawie jak zabicie stachowaiaka przez kulsonów w kiblu.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Nie znam tej sprawy, i Ty na 101% też nie.
Co do zasady namawianie przez funkcjonariuszy do wzięcia łapówki z nadzieją, że
figurant się ugnie uważam za obrzydliwe moralnie i
IMHO powinno być poza prawem a szefunio ten czy inny stosujący takie metody winien
wylecieć na zbity pysk, z kolei holiłódzki opis
Ameryki sugeruje, ze tam każda służba tak działa.
BTW przypomina się komentarz "trzeciego bliźniaka" (tego z psem) do złożonej przezeń
dymisji "nie zgadzałem się na metody".


-----
> Tylko fałszowali dokumenty żeby wrobić kogoś innego?

do góry

W dniu 27.12.2023 o 00:53, ąćęłńóśźż pisze:
> Nie znam tej sprawy, i Ty na 101% też nie.

Twierdzisz, że sprawy nie znasz, ale wyrok sądu jest zły?


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Wed, 27 Dec 2023 00:53:02 +0100, ąćęłńóśźż wrote:
> Nie znam tej sprawy, i Ty na 101% też nie.
> Co do zasady namawianie przez funkcjonariuszy do wzięcia łapówki z nadzieją, że
figurant się ugnie uważam za obrzydliwe moralnie i

Ale dlaczego?
Polityk i urzednik powinie byc nieugiety :-)

> IMHO powinno być poza prawem a szefunio ten czy inny stosujący takie metody winien
wylecieć na zbity pysk, z kolei holiłódzki opis
> Ameryki sugeruje, ze tam każda służba tak działa.

Wrabianie mieli wpisane jako cel ustawowy, a fałszowanie dokumentów
tylko jako srodek pomocniczy - nikt sie przeciez nie spodziewa, ze
agent Tomek pojedzie z własnym dowodem osobistym i służbowym
samochodem zarejestrowanym na CBA.

Ale ponoc przekroczyli uprawnienia, przynajmniej zdaniem sądu.


> -----
>> Tylko fałszowali dokumenty żeby wrobić kogoś innego?

J.

do góry

W dniu 27.12.2023 o 13:00, J.F pisze:
> Ale ponoc przekroczyli uprawnienia, przynajmniej zdaniem sądu.

Sposób wręczenia kontrolowanej łapówki jest opisany w ustawie.
Generalnie powinno się łapać urzędników, jak dostają od zainteresowanych
łapówki, a nie korumpować ich. Kontrolowane wręczenie łapówki zarządza
się w celu potwierdzenia podejrzeć o przyjmowaniu łapówek, a nie celem
sprawdzenia, czy nie dałoby się jej wręczyć.

Uważam, że gdyby Lepper przyjął wówczas tę łapówkę, to by ogłoszono
sukces i nikt by się nad legalnością nie zastanawiał. Problem wyszedł,
bo nie przyjął. Próba wręczenia łapówki jest przestępstwem, tak samo,
jak jej przyjęcie. Są dwa wyjątki:

1) Zgoda sądu (łapówka kontrolowana);
2) Złożenie zawiadomienia przez wręczającego, zanim organ ścigania się
dowiedział.

Zgody nie było, a organ wiedział, zanim ją wręczono, co automatycznie
powoduje, że wręczający popełnili przestępstwo. Tu naprawdę nie trzeba
jakiegoś szczególnie skomplikowanego wywodu prawnego. Tu nie ma jakiś
możliwości jakiś innych interpretacji.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

On Wed, 27 Dec 2023 13:39:28 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 27.12.2023 o 13:00, J.F pisze:
>> Ale ponoc przekroczyli uprawnienia, przynajmniej zdaniem sądu.
>
> Sposób wręczenia kontrolowanej łapówki jest opisany w ustawie.
> Generalnie powinno się łapać urzędników, jak dostają od zainteresowanych
> łapówki, a nie korumpować ich. Kontrolowane wręczenie łapówki zarządza
> się w celu potwierdzenia podejrzeć o przyjmowaniu łapówek, a nie celem
> sprawdzenia, czy nie dałoby się jej wręczyć.

Na taki drobiazg pewnie nikt nie zwracał uwagi :-)

> Uważam, że gdyby Lepper przyjął wówczas tę łapówkę, to by ogłoszono
> sukces i nikt by się nad legalnością nie zastanawiał. Problem wyszedł,

Akura chyba w jego/MinRol sprawie podejrzenia były.

> bo nie przyjął.

Ale chyba nie on osobiscie. To ktos inny mial zalatwiac ... moze by
sie przyznal, komu przekazywał.

Poza tym podobno to ktos sie tam chwalil, ze ma dojscia i zalatwi,
ale jak doszlo do sprawy, to sie okazalo, ze nic nie zalatwial, a
urzednicy zaczeli standardowo, od sprawdzenia dokumentow i falszerstwo
sie wydało.

> Próba wręczenia łapówki jest przestępstwem, tak samo,

fałszywy dowód osobisty też. Nie, zaraz, on nie był fałszywy, on
stwierdzał fałszywe dane ...

> jak jej przyjęcie. Są dwa wyjątki:
>
> 1) Zgoda sądu (łapówka kontrolowana);

Tak sie dali wrobic? Nie ma dyspensy dla CBA? A moze zgoda była?
I to nie tylko Lepper, ale jeszcze Sawicka.

> 2) Złożenie zawiadomienia przez wręczającego, zanim organ ścigania się
> dowiedział.
>
> Zgody nie było, a organ wiedział, zanim ją wręczono, co automatycznie
> powoduje, że wręczający popełnili przestępstwo. Tu naprawdę nie trzeba
> jakiegoś szczególnie skomplikowanego wywodu prawnego. Tu nie ma jakiś
> możliwości jakiś innych interpretacji.

Zaraz zaraz - organ to moze byc CBA, wiec moze jednak organ zostal
powiadomiony, w formie chocby notatki słuzbowej czy planu akcji.

No ale Wąsik i Kaminski łapówki nie wręczali, a agent Tomiek chyba nie
był oskarzony.

J.

do góry

Nie mówię o wyroku, lecz o zasadzie.


-----
> sprawy nie znasz, ale wyrok sądu jest zły?

do góry