W dniu 2014-07-10 09:29, jureq pisze:
> A po co miał wybierać? Wystarczy
> Art. 19.
> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą
> panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się
> odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi,
> stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

W dniu 10.07.2014 10:52, Maciek pisze:
> W dniu 2014-07-10 09:29, jureq pisze:
>> A po co miał wybierać? Wystarczy
>> Art. 19.
>> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą
>> panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się
>> odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi,
>> stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
> No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył?
>

W miejscu w którym ochlapał pieszych.

Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z
przeszkodami.

p. m.

do góry

W dniu 2014-07-10 11:34, m pisze:
>>> 1. Kierujący pojazdem jest obowiązany jechać z prędkością zapewniającą
>>> panowanie nad pojazdem, z uwzględnieniem warunków, w jakich ruch się
>>> odbywa, a w szczególności: rzeźby terenu, stanu i widoczności drogi,
>>> stanu i ładunku pojazdu, warunków atmosferycznych i natężenia ruchu.
>> No i w którym miejscu kierowca ten przepis naruszył?
> W miejscu w którym ochlapał pieszych.
> Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z
> przeszkodami.
Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a):

>> W miejscu w którym ochlapał pieszych.
>> Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z
>> przeszkodami.
> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?

A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją?

do góry

W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze:
> Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a):
>
>>> W miejscu w którym ochlapał pieszych.
>>> Chyba że zawęzimy panowanie nad pojazdem do niezderzania się z
>>> przeszkodami.
>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?
>
> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją?

a może to woda była z premedytacją? Był znak, że jest kałuża ?




Icek

do góry

W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze:
>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?
> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją?
Całkiem możliwe. A wtedy należy się mandat, czy poszkodowani mogą
występować z roszczeniami na drodze cywilnej? :->

--
Pozdrawiam
Maciek

do góry

On Tue, 8 Jul 2014, Icek wrote:

> chodnik odgrodzony fachowo. Ale zbliżamy się do skrzyżowania!!
> A co trzeba zrobić zbliżając się do skrzyżowania poza terenem zabudowanym???
> Dać idiotyczne ograniczenie

Pewnie na prośbę... kierowców.
Nie, nie żartuję.
Chyba w tym roku był flejm, jak to NIE MOŻNA stosować normalnego odstępu
na zółte światło, rozporządzeniem przewidzianych 3s, bo przecież kierowca
zostanie ZASKOCZONY i tam KONIECZNIE musi być ograniczenie!
(sam podłożyłem do flejma, bo akurat w 1PR taki tekst puścił kierowca
właśnie).
No to jak to tak, przecież skrzyżowanie go zaskoczy...

> W dodatku to skrzyżowanie jest zamknięte

A to już pikuś ;)

> Jaki jest tego efekt? Znalazł się kierownik przestrzegający przepisy prawa

Wrrr... ;) (NTG :D)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 8 Jul 2014, Maciek wrote:

> W dniu 2014-07-08 08:28, jureq pisze:
>> Pamiętam wielkie zdziwienie kierowcy, który jechał w mieście około 30,
>> ochlapał pieszych i dostał mandat za przekroczenie prędkości. Wyjaśnienie
>> policjanta było proste: Czy jadąc 5 km/h też by pan ich ochlapał? Nie? No
>> to znaczy, że nie dostosował pan prędkości do warunków na drodze.
> A o ile przekroczył i w związku z tym z których widełek dostał mandat
> i punkty?

Z art.97 KW punkty chyba "nie przysługują".

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 10 Jul 2014, Maciek wrote:

> W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze:
>>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?
>> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją?
> Całkiem możliwe. A wtedy należy się mandat, czy poszkodowani mogą
> występować z roszczeniami na drodze cywilnej? :->

Jedno i drugie :>
Sugerujesz, że jak będę stał z wiadrem wody i polewał przypadkowych
przechodniów, to nie mogę za to dostać mandatu?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Thu, 10 Jul 2014, Icek wrote:

> W dniu 2014-07-10 15:30, jureq pisze:
>> Dnia Thu, 10 Jul 2014 14:27:01 +0200, Maciek napisał(a):
>>> Sugerujesz, że kierowca utracił panowanie nad pojazdem?
>>
>> A czyżbyś ty próbował sugerować, że ochlapał pieszych z premedytacją?
>
> a może to woda była z premedytacją? Był znak, że jest kałuża ?

Czasy takie, że nie ma gwarancji że żartujesz :)

pzdr, Gotfryd

do góry