W dniu 29.06.2021 o 16:10, TomN pisze:
> Tomasz Kaczanowski w
> <news:sbf7cn$mqo$1@gioia.aioe.org>:
>
>>> Kurw... Skoro od HOTELARZA wymagają pod groźba kary pilnowania limitu, to ma
>>> on pełne prawo odmówić usługi, chyba, że klient zapłacić chce za nocleg
>>> 200PLN plus maksymalna kara nałożona wg wyliczenia z DUPY...
>>> To samo w sklepie. Nie chcesz pokazać, a jest limit, to warujesz pod
>>> drzwiami, i powoływanie sie na KC, że sprzedać ci musi, i musi to i tamto,
>>> jest tak samo z DUPY wyjęte w obecnym stanie, jak te przepisy, które
>>> ograniczają liczbe gości w hotelach, czy sklepach, czy kościołach...
>
>> wystarczy nie stosować tych ograniczeń, bo są one nielegalne.
>
> Czy ja napisałem coś innego?
>
>> Przepisy są z tyłka
>
> Z kim dyskutujesz, powtarzasz moje słowa!
>
>> w zasadzie nie mają mocy prawnej
>
> Tu się mylisz, chyba, że masz granaty w kieszeniach spodni... Pogadaj z
> hotelarzami, restauratorami i innymi -- jakoś przez rok z okładem -- nikt
> nie pomógł im w walce z "bezprawiem", więc proszę zostaw ten temat, w drugą
> stronę patrz, czyli nie chcesz pokazać, to WYPIERDALAJ!!! Takie teraz mamy
> prawo!!!
>

A którykolwiek próbował? Bo wiesz, np restauratorzy w końcu się
odważyli, ba kluby się odważyły i fakt policja im blokowała biznes
(nielegalnie), ale teraz przed sądami wszystko wygrywają. Je nie jestem
jakimś może wielkim klientem, kilka - czasem kilkanaście wyjazdów w
roku, ale od czasu jak zaczęto przejmować hotele przez firmy związane z
państwem, omijamy te placówki.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 29.06.2021 o 08:46, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Tak, ale to w sądzie. Jak przedsiębiorca podpadnie, to UODO chętnie karę
> wlepi.

Czyli państwo nakłada ma przedsiębiorcę obowiąząk niezgodny z prawem, a
jak go spełni to go ukaże. Super!

--
Shrek

do góry

W dniu 29.06.2021 o 16:55, Shrek napisał:
> W dniu 29.06.2021 o 08:46, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Tak, ale to w sądzie. Jak przedsiębiorca podpadnie, to UODO chętnie
>> karę wlepi.
>
> Czyli państwo nakłada ma przedsiębiorcę obowiąząk niezgodny z prawem, a
> jak go spełni to go ukaże. Super!
>


Zauważ, że nakłada go znowu w niezgodnym z niczym rozporządzeniu. Więc
powiedzą później, że to było co najwyżej zalecenie....


--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 29.06.2021 o 17:00, Tomasz Kaczanowski pisze:

> Zauważ, że nakłada go znowu w niezgodnym z niczym rozporządzeniu. Więc
> powiedzą później, że to było co najwyżej zalecenie....

Nieprawda. Niezgodne z prawem rozporządzenie nie jest "zaleceniem" a
dalej rozporządzeniem. Tyle że niezgodnym z prawem.


--
Shrek

do góry

W dniu 2021-06-29 o 11:23, J.F pisze:
> On Tue, 29 Jun 2021 11:12:30 +0200, cyklista wrote:
>> Tomasz Kaczanowski pisze:
>>> W dniu 29.06.2021 o 10:07, cyklista pisze:
>>>> Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Natomiast widzę jeden sposób spełnienia i limitów i dobrowolnego okazywania.
>>
>> Mam sklep gdzie ze względu na powierzchnię mogę wpuścić 5 osób
>> jednorazowo i instaluję oficjalny wskaźnik ilości osób które mogą
>> przebywać u mnie. Jeśli ktoś dobrowolnie okaże mi certyfikat to
>
> Tak jest - zaszczepieni wchodza, a jak ktos nie chce dobrowolnie
> okazac, to tez wchodzi, ale po ewentualnym odczekaniu w kolejce :-)
>
>> zwiększam licznik o 1 i teraz w sklepie może przebywać 6 osób dopóki ten
>> co okazał nie wyjdzie.
>
> No i tu masz dwa problemy:
> -zwiekszasz licznik? przepisy chyba nic o tym nie mowia,
> zaszczepionych wpuszczamy poza licznikiem.
>
> -osoba wychodzi ... a ktora osoba? zaszczepiona, czy nie?
> Bo od tego zalezy, czy wolno ci nastepna niezaszczepiona wpuscic,
> czy nie :-)
>
> Czapeczki dawac przy wejsciu, pieczatki na rece, czy moze koszyki dla
> zaszczepionych i nie - i tych drugich tylko 5..
>
>> Jak nie będzie chętnych do dobrowolnego okazywania to cały czas
>> wpuszczam tylko 5 osób.
>
> Tak jest, przepisowo :-)

Teraz gadają, że szczepionki na covid jak ktoś się teraz nie zaszczepi
to będą płatne! Ale bezczelnie szantażują :-)

--
animka

do góry

Shrek napisał(a) :
> W dniu 29.06.2021 o 17:00, Tomasz Kaczanowski pisze:
>
>> Zauważ, że nakłada go znowu w niezgodnym z niczym rozporządzeniu. Więc
>> powiedzą później, że to było co najwyżej zalecenie....
>
> Nieprawda. Niezgodne z prawem rozporządzenie nie jest "zaleceniem" a
> dalej rozporządzeniem. Tyle że niezgodnym z prawem.

Tomasz tu sobie zakpił przywołując reżimowy tłit, czy konferencję
prasową na której stwierdzono, że cośtam to nie był nakaz, tylko
zalecenie.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0xDCEF4E65

do góry

W dniu 30.06.2021 o 09:23, Zbynek Ltd. pisze:

> Tomasz tu sobie zakpił przywołując reżimowy tłit, czy konferencję
> prasową na której stwierdzono, że cośtam to nie był nakaz, tylko zalecenie.

Tomasz sobie nie zakpił tylko napisał dokładnie to co miał na myśli
premier. I to nie była kpina, tylko on tak na poważenie. Podpisał
rozporzędzenie o którym wiedział że jest absolutnie niezgodne z prawem i
żeby rozwodnić swoją odpowiedzialność, tłumaczył że rozporządzenie
rozporządzeniem, ale tak naprawdę to "zalecenie".

Ten koleś ma mentalnośc dresa tłumaczącego się w sądzie że komórki nie
ukradł, tylko pokrzywdzony sam mu ją sprezentował w wyniku jego
"zalecenia". A przecież jego zalecenie było bezprawne, więc skoro
poszkodowany posłuchał to frajer i to jego wina. Było by śmieszne, gdyby
nie to, że p.o.remier robi to kurwa poważnie. Jesteśmy poważnym krajem,
nasze władze są poważne!

--
Shrek

do góry

Mógłbyś zachować kulturę, czy odwiedzałeś pewnego chama z Łodzi?


-----
"Shrek" wrote in message news:60d74576$0$541$65785112@news.neostrada.pl...

do góry

W dniu 30.06.2021 o 21:42, ąćęłńóśźż pisze:
> Mógłbyś zachować kulturę, czy odwiedzałeś pewnego chama z Łodzi?

Nie wiem którego chama masz na myśli, ale od kiedy nazywanie rzeczy po
imieniu tak cię obraża?


--
Shrek

do góry

W dniu 29.06.2021 o 08:44, Tomasz Kaczanowski pisze:

>>> Żaden wsiarz zlodziej z mendami wszami -wózkowy udający ochroniarza
>>> mi nie będzie sprawdzał dokumentów.
>> Sklep ustali zasady, wstęp tylko dla zaszczepionych i zatrudni ochronę.
>> Ustawa o ochronie osób i mienia:
>> Art.36.1. Pracownik ochrony przy wykonywaniu zadań ochrony osób
>> imienia ma prawo do:
>> 1)ustalania uprawnień do przebywania na obszarach lub w obiektach
>> chronionych oraz legitymowania osób wcelu ustalenia ich tożsamości
> Pracownik ochrony nie ma prawa wglądu do dokumentów z danymi wrażliwymi.
> Sama możliwość legitymowania do tego nie uprawnia. Nie wprowadzaj waść w
> błąd, bo firmy gotowe uwierzyć, a potem będą splajtowały płacąc duże kary.
>
Dlatego wprowadzają te paszporty COVID-owe. Żeby uprawniony nie musiał
dokumentacji śledzić - na której zresztą i tak się w większości nie zna
i zaraz by się zaczęły przepychanki czy już jedno szczepienie wystarcza,
albo okadzenie dymem.

--
Robert Tomasik

do góry