Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 18.09.2021 o 09:15, Robert Tomasik pisze:
>
>> Natomiast nie można dopuścić do sytuacji, w której wpuszczamy do kraju
>> przestępców - bo nielegalne przekroczenie granicy jest przestępstwem. I
>> to masowo. Rzuć okiem na art. 2 Konwencji. "Każdy uchodźca ma - w
>> stosunku do państwa, w którym się znajduje - obowiązki, które obejmują w
>> szczególności przestrzeganie praw i przepisów, a także środków podjętych
>> w celu utrzymania porządku publicznego."
>
> Przeczytaj całość - nie ma aż tak dużo. Dla ułatwienia dodam, że
> jakieś 30 artyków dalej.

A ty tylko z nim ty dyskutujesz *leniu* ?
Mnie do czytania konwencji w całości "nie zachęciłeś".

--
A. Filip
| Żona i tatami są najlepsze, gdy nowe. (Przysłowie japońskie)

do góry

Dnia Fri, 17 Sep 2021 23:28:13 +0200, n...@o...pl napisał(a):

> nijak ma się do realiów.

Popatrz, takie proste pytanie a ty już kolejny raz wymigujesz się od
odpowiedzi. Powtórzę 3 raz:
No, weź i powiedz nam gdzie leży twoja granica,śmiało.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 09:55, A. Filip pisze:
> Shrek <...@w...pl> pisze:
>> W dniu 18.09.2021 o 09:15, Robert Tomasik pisze:
>>
>>> Natomiast nie można dopuścić do sytuacji, w której wpuszczamy do kraju
>>> przestępców - bo nielegalne przekroczenie granicy jest przestępstwem. I
>>> to masowo. Rzuć okiem na art. 2 Konwencji. "Każdy uchodźca ma - w
>>> stosunku do państwa, w którym się znajduje - obowiązki, które obejmują w
>>> szczególności przestrzeganie praw i przepisów, a także środków podjętych
>>> w celu utrzymania porządku publicznego."
>>
>> Przeczytaj całość - nie ma aż tak dużo. Dla ułatwienia dodam, że
>> jakieś 30 artyków dalej.
>
> A ty tylko z nim ty dyskutujesz *leniu* ?
> Mnie do czytania konwencji w całości "nie zachęciłeś".
31 albo 32 art.


--
Shrek

do góry

Dnia Sat, 18 Sep 2021 07:07:36 +0200, Shrek napisał(a):

> W dniu 17.09.2021 o 21:04, Jacek Maciejewski pisze:
>
>> Shreku, nawalanka z tobą (z innymi też) mnie mało interesuje. Czekam na
>> jakiś rozumny komentarz obliczony nie na wykazanie głupoty adwersarzowi
>> tylko na znalezienie sensownego rozwiązania problemu społeczno-prawnego.
>> Jak się postarasz, może ci odpowiem. Na razie nie mam do czego się
>> odnieść.
>
> No więc napisałem - skoro konewncja nam (i nie tylko nam) nie pasuje to
> należy ją wypowiedzieć albo dążyć do jej nowelizacji. A do tego czasu
> trzeba wnioski przyjmować. I tak większość odrzucimy a reszta jak tylko
> dostaną prawo pobytu to zniknie.

Pozwolisz że sięgnę do analogii. Onegdaj Niemcy napadli na Rosję choć
mieli pakt o nieagresji. Stalin powinien wtedy powiedzieć - hola,
zabierzcie te swoje wojska, najpierw wypowiedzcie pakt a dopiero potem
wkraczajcie?
Powtarzam jeszcze raz- sytuacja jest nadzwyczajna. Sąsiednie państwo
nadużywa konwencji do złych celów więc należy się bronić środkami
nadzwyczajnymi.
A tak przy okazji, nie zechciałbyś nam powiedzieć ilu uchodźców możemy
przyjąć dopóki nie wyczerpie się twoja zdolność tolerancji? Bo jakoś,
kiedy chodzi o konkret, humanistom za dychę sznurują się gęby.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Fri, 17 Sep 2021 23:37:09 +0200, n...@o...pl napisał(a):

> Ci emigrujący Afgańczycy uciekają
> właśnie przez takimi talibami.

No i co, zostawiają swój islam na granicy? W cudowny sposób poznają
polski język, zaczynaja jeść wieprzowinę i wtapiają się bez trudu w
polską obyczajowość?
Popatrz na cyganów. Żyją między nami od stuleci, znają język, dzielą
religię a wystarczy przejść się po slumsie na Słowacji żeby wiedzieć że
z tą asymilacją to nie tak prosto.
I przypominam, jesteś mi winny odpowiedź na pewne pytanie.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 18.09.2021 o 07:14, Shrek pisze:

> Jeśli takie byłoby założenie ustawodawcy to byłoby ono po pierwsze
> sprzeczne z konwencją a po drugie bez sensu byłoby dodawać miejsca
> detencji do listy. Próbujesz falanyzować.

Sprzeczne z którym artykułem Konenwcji?

do góry

W dniu 18.09.2021 o 09:57, Shrek pisze:

> 31 albo 32 art.

I czytałeś te artykuły?

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 18.09.2021 o 09:55, A. Filip pisze:
>> Shrek <...@w...pl> pisze:
>>> W dniu 18.09.2021 o 09:15, Robert Tomasik pisze:
>>>
>>>> Natomiast nie można dopuścić do sytuacji, w której wpuszczamy do kraju
>>>> przestępców - bo nielegalne przekroczenie granicy jest przestępstwem. I
>>>> to masowo. Rzuć okiem na art. 2 Konwencji. "Każdy uchodźca ma - w
>>>> stosunku do państwa, w którym się znajduje - obowiązki, które obejmują w
>>>> szczególności przestrzeganie praw i przepisów, a także środków podjętych
>>>> w celu utrzymania porządku publicznego."
>>>
>>> Przeczytaj całość - nie ma aż tak dużo. Dla ułatwienia dodam, że
>>> jakieś 30 artyków dalej.
>> A ty tylko z nim ty dyskutujesz *leniu* ?
>> Mnie do czytania konwencji w całości "nie zachęciłeś".
> 31 albo 32 art.

A 31.1 to pies o prawniczyno mogący sprawić wrażenie mataczącego z
premedytacją? Bez mataczenia twoje argumenty są psu na budę?

§32.1 mówi ograniczeniu powodów do wydalania uchodźcy *legalnie*
przebywającego na terytorium kraju
§32.2 opisuje wymagania co do trybu wydalania dla wyjątków od
zakazu z §32.1
[ Nie cytuje wprost/dosłownie bo wersja z której korzystam [A] to
skan graficzny a nie tekst do copy&paste]

Skoro ci uchodźcy znaleźli się w Polsce *nielegalnie* (nielegalne
przekroczenie granicy) to §32.1 i §32.2 ich nie dotyczą *wprost*.
[ Może jakaś okrężna/szersza interpretacja ich nie wyłącza ]
A mówiąc jeszcze inaczej: to przyjęcie od nich wniosku po nielegalnym
przekroczeniu granicy mogłoby "zalegalizować" ich pobyt w RP3.

Ta konwencja została ratyfikowana przez PRL za Stalina/Bieruta więc kto się
po niej cudów spodziewa dla mnie "może być" idiotą beznadziejnym
[ że o propagowaniu ustroju totalitarnego nie wspomnę ;-) ]

[A] http://isap.sejm.gov.pl/isap.nsf/DocDetails.xsp?id=W
DU19911190515
> Dz.U. 1991 nr 119 poz. 515
> Konwencja dotycząca statusu uchodźców, sporządzona w Genewie dnia 28
> lipca 1951 r.

--
A. Filip
| Miłe słowa mogą otworzyć nawet żelazne drzwi.
| (Przysłowie kurdyjskie)

do góry

W dniu 18.09.2021 o 10:30, nadir pisze:
> W dniu 18.09.2021 o 09:57, Shrek pisze:
>
>> 31 albo 32 art.
>
> I czytałeś te artykuły?

Może zacytuję?
Art.31 pkt.1
"1. Umawiajace sie Panstwa nie beda nakładały kar za nielegalny wjazd
lub pobyt na
uchodzców przebywajacych bezposrednio z terytorium, na którym ich zyciu
lub wolnosci
zagrazało niebezpieczenstwo w rozumieniu artykułu 1, i weszli lub
przebywaja na ich
terytorium bez zezwolenia, pod warunkiem z
ze zgłosza sie bezzwłocznie do władz i
przedstawia wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu."

Słowa kluczowe "przebywajacych bezposrednio z terytorium, na którym ich
zyciu lub wolnosci zagrazało niebezpieczenstwo".
Coś im grozi na Białorusi?

do góry

nadir <n...@h...org> pisze:
> W dniu 18.09.2021 o 10:30, nadir pisze:
>> W dniu 18.09.2021 o 09:57, Shrek pisze:
>>
>>> 31 albo 32 art.
>> I czytałeś te artykuły?
>
> Może zacytuję?
> Art.31 pkt.1
> "1. Umawiajace sie Panstwa nie beda nakładały kar za nielegalny wjazd
> lub pobyt na uchodzców przebywajacych *bezposrednio* z terytorium, na
> którym ich zyciu lub wolnosci zagrazało niebezpieczenstwo w rozumieniu
> artykułu 1, i weszli lub przebywaja na ich terytorium bez zezwolenia,
> pod warunkiem z ze zgłosza sie bezzwłocznie do władz i przedstawia
> wiarygodne przyczyny swojego nielegalnego wjazdu lub pobytu."
>
> Słowa kluczowe "przebywajacych bezposrednio z terytorium, na którym
> ich zyciu lub wolnosci zagrazało niebezpieczenstwo".
> Coś im grozi na Białorusi?

A nie możesz *zacząć* subtelniej? Jakie *wiarygodne* przyczyny swojego
nielegalnego wjazdu i pobytu podali Straży Granicznej?
[ według ich "prawnych pełnomocników" ]

<ironia> A na Białorusi strasznie jest: Białorusini tysiącami
nielegalnie uciekają przez granicę. </ironia>

--
A. Filip
| Komu urządza się więcej styp, ten lepiej żyje na tamtym świecie.
| (Przysłowie osetyjskie)

do góry