On Sat, 26 Sep 2015, witek wrote:

> nawrakm wrote:
>> Użytkownik "witek" napisał
>> nawrakm wrote:
>>>> Dług powstaje od niewpłacania na właściwe konto.
>>>
>>
>>> Dług powstaje od niewpłacenia wierzycielowi.
>>
>> Mówisz?
>> http://www.gofin.pl/17,2,64,110229,skutki-wplaty-pod
atku-na-niewlasciwe-subkonto.html
>>
> mowie
> mylisz administrację z kodeksem cywilnym.

Mało, mimo wyjątkowości tego przypadku, z artykułu wychodzi (z praktyki
też), że wpłata na niewłaściwe konto tego samego US skutkuje jedynie
koniecznością podpisania świstka o przeksięgowaniu na właściwy
podatek - świstka własnego lub wystawionego przez US.
A wszak podatków nie wpłaca się na konto Skarbu Państwa, lecz właściwego
US, co de facto dowodzi prawidłowości "przypadku Wiesiaczka" :>
A w końcu Wiesiaczek się nie awanturował, że mogli mu kazać podpisać
kwit, że przyznaje iż wpłacił na niewłaściwe konto ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:Pine.WNT.4.64.1510161141080.1444@quad..
.

On Sat, 26 Sep 2015, witek wrote:

> nawrakm wrote:
>> Użytkownik "witek" napisał
>> nawrakm wrote:
>>>>> Dług powstaje od niewpłacania na właściwe konto.
>>>
>>
>>>> Dług powstaje od niewpłacenia wierzycielowi.
>>
>>> Mówisz?
>>> http://www.gofin.pl/17,2,64,110229,skutki-wplaty-pod
atku-na-niewlasciwe-subkonto.html
>>
>> mowie
>> mylisz administrację z kodeksem cywilnym.

> Mało, mimo wyjątkowości tego przypadku, z artykułu wychodzi (z praktyki
>też),

Misiek, dług powstaje od niewpłacenia na właściwe konto - to, że takie
sprawy się skutecznie* wyjaśnia to zupełnie inna je bajka.

*np. po wiesiakowemu, czyli chamskim pieniactwem

do góry

W dniu 26.09.2015 o 21:33, Trefniś pisze:
/.../
>
> Wiesiaczek pieniaczy się tylko o przepływ informacji między
> "księgowością" a windykacją.
> Zamiast jednym postem załatwić sprawę - woli obrzucać niewinną (sic!)
> osobę inwektywami.
>
Tu racja: powinien robic bekę z prezesa.

do góry

W dniu 28.09.2015 o 09:12, Marek pisze:
/.../
> Wcale nie jestem pewien czy sąd (gdyby do niego doszło) w tym przypadku
> Vectry uznałby, że wpłata na dowolny rachunek wierzyciela (wbrew zapisom
> umowy) jest równoważna ze spłatą zobowiązania, szczególnie, gdy Vectra
> jako strona zaczełaby się upierać przy stanowisku, że zobowiązanie nie
> zostało uregulowane.
>
Przecież na rachunek z umowy wpłacał.

do góry

W dniu 10.10.2015 o 02:38, nawrakm pisze:
/.../
> Matołku, poinformowali zanim pieniacz zaczął pieniactwo, dlatego jest
> pieniaczem.

Zacytuj stosowną informacją.

do góry

On Fri, 16 Oct 2015 22:47:50 +0200, Smok Eustachy <s...@w...pl>
wrote:
> Przecież na rachunek z umowy wpłacał.

Ale się po drodze zmienił a abonent milcząco to zaakceptował.

--
Marek

do góry