On Thu, 25 Dec 2014 02:00:01 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> no nie, poprawny komunikat powinen brzmieć, ze Policja nie ma
podstaw
> prawnych do scigania, czy to z urzedu, czy z zawiadomienia, osób
które
> uzyskują utwory, artystyczne wykonania, fonogramy lub wideogramy na

O ile mnie pamięć nie myli komunikat właśnie miał taką formę:
uwzględniał brak podstawy ścigania w obrębie użytku własnego
określonego w ustawie.

--
Marek

do góry

W dniu 2014-12-25 o 02:07, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 01:42:54 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
>> Łamiesz art 35 ustawy "Dozwolony użytek nie może naruszać
> normalnego
>> korzystania z utworu lub godzić w słuszne interesy twórcy."
>
> To teraz wykaż jak w omawianym przypadku narusza się normalne
> korzystanie z utworu lub jak ugodzono w słuszne interesy twórcy (z
> naciskiem na słuszne").
>

W przypadku ksiązki, jego normalnym korzystaniem jest jej przeczytanie z
fizycznej postaci. Jak przelecisz ja OCRem i dasz koledze to juz nie
jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
sposob korzystania ze swojego dzieła.
Słusznym interesem twórcy jest to, ze ma zarabiać na tym, ze przeczytasz
książke, jak zrobisz to na drodze innej eksploatacji niz to zostało
przewidziane to jak najbardziej interesy twórcy zostały "ugodzone".
Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek. I
jest to jasne dla kazdego. Bo ustawa łączy DU z konkretnie
rozpowszechnionym utworem (w sposob przewidziany przez tworce) i z
konkretnymi podmiotami (krewni, znajomi w klasycznym pojeciu tego słowa)
Tyle, ze nie ma przepisów karnych dot. łamania art 35, nie oznacza to
jednak ze nie ma deliktu.

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-12-25 o 02:15, Marek pisze:
> Ależ zapłata abonamentu chomika jest formą zapłaty za pobraną piraconą
> treść. Bardzo łatwo wykazać związek między koniecznością zapłaty (wykupu
> transferu) a możliwością pobrania zpiraconej treści.
> Jakoś nie widać setki tysięcy pozwów za kupowanie zpiraconej treści np.
> z chomika.

Niektórzy prawnicy, ale mniejszosc, dozwalaja takiej interpretacji.
Dominujaca wiekszosc jednak jest zdania, ze przestepstwo paserstwa (art
118 ustawy) ma miejsce tylko w przypadku swiadomego działania obu stron.
Praktyka prokuratury to poywierdza, oskarza i skazuje sie tu wyłącznie
łącznie. Tak wiec jak nie postawi sie włascicieli chomika to klientów
tez nie mozna. Jednak niejasnosc art 118 pozwala na kierowanie nacisków
na organy scigania by postępowanie rozłączać i nie mozna wykluczyć ze
dla "zlotych blach" zrobia w koncu akcję taka jak z napisy.org

--
@foe_pl

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
> sposob korzystania ze swojego dzieła.

Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_
można korzystać. Jak można korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
konkretny przykład?

--
Marek

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.

"Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu
można od razu usunąć, więc użytku nie było.

> jest to jasne dla kazdego.

Nie słyszałem u nas o postępowaniu przeciwko komuś, co tylko ściągał
i nie udostępniał. Postępowanie zawsze było gdy było udostępnienie
lub łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
Zresztą niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
książek-chomikuj. Przedstawiciele interesów wydawców wyraźnie
zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.

--
Marek

do góry

W dniu 2014-12-25 o 14:25, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
>> jest normalne korzystanie z utworu bo to autor/własciciel definiuje
>> sposob korzystania ze swojego dzieła.
>
> Gdzie? Autor/wydawca książki tylko (czasami) definiuje jak _nie_ można
> korzystać. Jak można korzystać - nie spotkałem się. Masz jakiś
> konkretny przykład?
>

jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeżone".

--
@foe_pl

do góry

W dniu 2014-12-25 o 14:43, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 11:01:20 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
>> Zresztą sciaganie z chomika wykracza daleko poza dozwolony użytek.
>
> "Ściąganie" nie determinuje jeszcze użytku, bo np. po ściągnięciu można
> od razu usunąć, więc użytku nie było.

ale co to ma do rzeczy, skoro łamanie zasad dozwolonego uzytku nie jest
karalne? Za to, potencjalnie, posiadanie plików, jest przestepstwem
paserstwa (art 118)

>> jest to jasne dla kazdego.
>
> Nie słyszałem u nas o postępowaniu przeciwko komuś, co tylko ściągał i
> nie udostępniał. Postępowanie zawsze było gdy było udostępnienie lub
> łączone przy okazji innych grzechów oskarżonego.
> Zresztą niedawno była w mediach dyskusja stron sporu wydawcy
> książek-chomikuj. Przedstawiciele interesów wydawców wyraźnie
> zaznaczyli, że nie chcą ścigać pobierających tylko udostępniających.
>

ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118. Jak
pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba rozpowszechniajaca
dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść umożliwia
mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie rozpowszechniania, ma
ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na
potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w USA,
czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest
rownież niezgodne z prawem.
--
@foe_pl

do góry

W dniu 25.12.2014 o 00:20, Marek pisze:
> On Thu, 25 Dec 2014 00:09:35 +0100, Liwiusz
> <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>> Ale komunikat nadal jest poprawny.
>
> No właśnie. To dlaczego w mediach był szum a po tym policja go zdjęła?
>
Bo media (zwłaszcza te tandetne) kochają szum, a urzędasy szumu się boją
i mają odruch dupochronny.

--
Boga prawdopodobnie nie ma.
A teraz przestań się martwić
i raduj się życiem!

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 15:19:51 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> jest dopisek "wszystkie prawa zastrzeżone".

Nie przekonuje mnie, że to zawiera definicję dopuszczonego sposobu
korzystania a jedynie praw dystrybucji.
Autorowi, a tym bardziej dystrybutorowi nie zależy na tym, aby
nabywca przeczytał (korzystał), on ma jedynie zapłacić i nie
rozpowszechniać.

--
Marek

do góry

On Thu, 25 Dec 2014 15:37:02 +0100, the_foe <t...@w...pl> wrote:
> ale to jest kon trojanski do zmian w praktyce stosowania art 118.
Jak
> pisałem, obecnie stosuje sie go łącznie: jest osoba
rozpowszechniajaca
> dla korzysci majatkowej i jest osoba, paser, która te korzyść
umożliwia
> mu odnieść. Wydawcy próbują zredefiniować pojecie
rozpowszechniania, ma
> ono przejsc z charakteru realnego (czyli ktoś uzskał utwór) na
> potencjalny (mógł uzyskać) . To jest podobny spór, sprzed dekady, w
USA,
> czy podanie linku do materiału nielegalnie rozpowszechnianego jest
> rownież niezgodne z prawem.

Na ile jest realne w najbliższej przyszlości przeforsowania u nas
zmian usuwających w ogóle "użytek własny"? Tak aby prawnicy mieli już
czyste pole, aby ścigać nawet przekazanie linka?

--
Marek

do góry