Coz, moglbym powiedziec ze z mojego punktu widzenia szkodliwosc spoleczna jest
zadna bo:

- kazdy moze sobie sciagnac plik o ktorym wspomnialem za pomoca ktoregos
programu P2P, bylem zdziwiony jak latwo to jest dostepne, wiec to ze on byl u
mnie czy nie byl niczego tak naprawde niz zmienia biorac pod uwage liczbe
zrodel takich plikow. Choc faktem jest ze nalezy takie przypadki
(udosteopniania za pomoca P2P) eliminowac, przez co ograniczamy "koniunkture"
na wszelkieej masci pedofilskie materialy. Wg mnie wystarczylaby akacja
informacyjna providerow... A nie od razu grozba 5 lat....

- odnosnie oprograowania: nikogo nie narazilem na straty - nie uzywalem tego
oprogramowania do jakichkolwiek celow zarobkowych. Nie sprzedawalem, nie
prowadzilem na nim jakiejkolwiek dzialalnosci gospodarczej etc. W czasech gdy
je nabylem nie mialem internetu i nie mialem innego dostepu do oprogramowania
chocby do wersji demo/trial, ktore moge sobie sciagnac z sieci teraz. I faktem
jest ze sluzylo mi ono tylko do nauki. I co ciekawe - dzieki temu ze poznam w
ten sposob jakis program moge polecic swojemu procodawcy zeby go zakupil -
ergo nie dzialam na szkode a na korzysc producenta oprogramowania. Bo jesli
chodzi o wykorzystanie komercyjne to tu tez jestem radykalny - albo kupuje sie
soft, albo z niego nie korzysta - inaczej jest to zwykla kradziez.

Ale tak sobie moge pogdybac. Prawo to prawo. Wszystko zalezy od prokuratora i
sadu.

Pozdrawiam

A.




> Dnia 10/10/2005 13:19, Przemek R... wrote :
> >>A tak tytulem dygresji hipotetyczna historyjka:
> >>
> >>Wchodze na grupe dyskusyjna, na ktorej jakis prowokator umieszcza plik do
> >>strony z pornografia dziecieca. Z ciekawosci, czy chocy z rozpedu przez
> >>przypadek klikam, wchodze na strone.  Zdjecia ktore sie wyswietlily laduja
> >>w
> >>keszu przegladarki. Nastepnie policja zabiera do "przegladu" komputer i
> >>program wyszukujacy "takie" tresci stwierdza ze chcac nie chcac mam na
> >>twardym
> >>dysku pliki z pornografia dziecieca. I co mi za to grozi? 5 lat za
> >>kratami.
> >>dura lex, sed lex.
> >
> >
> > przegladarka sciaga na wlasne potrzeby do katalogu tymczasowego , trudno
> > przypisac wine
> > sprawcy... zreszta  przy kazdym przestepstwie oceniany jest zamiar art 115
> > par 2 kk.
> >
> Przy każdym czynie zabronionym oceniana jest szkodliwość społeczna,
> której jednym ze składników jest _postać zamiaru_ sprawcy (art. 115 § 2
> kk), albowiem nie jest przestępstwem czyn, którego szkodliwość społeczna
> jest znikoma -- art. 1 § 2 kk.
>
> _Postać zamiaru_, to zupełnie inna historia niż sam zamiar.
> --
> Przemysław Płaskowicki
> I'm smarter than the average bear! (Yogi Bear)


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

kolejny powód do stosowania szyfrowania dysków.



--
pozdrawiam,

do góry

KrzysiekPP napisał(a):
> OOOOOOOooooooo, ciekawe. Czyzby jednak sejm w koncu zdecydowal co jest
> pornografią ? ;-)

No właśnie nie zdecydował więc o ile nie ma pospolitego "rypania" to
chyba wszystko inne podciąga się pod artyzm.. A ja pisząc to opierałem
się na ustawie 2257 z USA (swoją drogą głupiej).

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry

jaszczur wrote:
> A to co się właśnie ściąga? Jest udostępniane? Można tego nie
> udostępniać?

Można np. w Kazaa Lite.

--
// \\
// // // http://www.buraxta.int.pl \\ \\ \\
\\ \\ \\ GG:421503 | JID:b...@c...pl // // //
\\ //

do góry

Witam!
Użytkownik <w...@v...pl> napisał w wiadomości
news:4ac9.000004b6.434a49bd@newsgate.onet.pl...
> Panowie,
>
> Ale o tym to nie ma co dyskutowac, karalne jest samo posiadanie.

Jaka jest definicja "posiadania".
Czy nadal _posiadasz_ zabrane Ci dyski? Czy nadal posiadasz ich zawartość ?
Mówi się potocznie, że w tej chwili dyski są "w posiadaniu" policji
(prokuratury, sądu).
Czyli ich obecny "posiadacz" (policja, prokutarura, sąd) dopuszcza się
przestępstwa
"posiadania niedozwolonych treści" ?

Adam

do góry

Użytkownik "buraxta" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:diekej$db8$1@news.onet.pl...
> jaszczur wrote:
>> A to co się właśnie ściąga? Jest udostępniane? Można tego nie
>> udostępniać?
>
> Można np. w Kazaa Lite.


a jak to w emule zrobic? bo tez plik ktory sie aktualnie sciaga go katalogu
temp (niepelny)
jest sciagany przez innych.

P.

do góry

Użytkownik "scream" <n...@p...pl> napisał w wiadomości
news:diehhh$40r$1@news.onet.pl...
> KrzysiekPP napisał(a):
>> OOOOOOOooooooo, ciekawe. Czyzby jednak sejm w koncu zdecydowal co jest
>> pornografią ? ;-)
>
> No właśnie nie zdecydował więc o ile nie ma pospolitego "rypania" to chyba
> wszystko inne podciąga się pod artyzm.. A ja pisząc to opierałem się na
> ustawie 2257 z USA (swoją drogą głupiej).

a co w niej jest napisane o pornografii ?

P.

do góry

Przemek R... napisał(a):
> a co w niej jest napisane o pornografii ?

Za pornografię uważają praktycznie wszystko gdzie widać narządy ;) Nawet
zdjęcia typowo artystyczne, akty. W dodatku ze względu na tą ustawę nie
możesz publikować (na serwerach w USA) żadnych zdjęć "porno" :)) o ile
nie masz kontaktu do producenta zdjęć/modelki/modela aby potwierdzić, że
w chwili zrobienia tych zdjęć było 18+. I nie ważne, że osoba na fotkach
to babcia 65 lat! 2257 to naprawdę durna ustawa.

--
best regards,
scream (at)w.pl
Samobójcy są arystokracją wśród umarłych.

do góry