zly pisze:
[..]
> Tak więc reasumując wszyst prawdopodobnie zależy od interpretacji sędziego.

Reasumując to siedzisz ładne parę lat w więzieniu bo nie widzisz, że
jest tam mowa o zamachu.

Arek


--
www.arnoldbuzdygan.com

do góry

Stefan pisze:
> Posesja, pies swobodnie biegający po podwórku, tabliczka: 'Uwaga groźny
> pies, proszę skorzystać z dzwonka przy furtce'. Niestety nie do
> wszystkich to przemawia. Obyło się jak narazie bez ofiar, ale...
>
> Co w przypadku pogryzienia obcej osoby na mojej posesji przez mojego psa
> w ww. przypadku? Co w przypadku gdy osoba wchodząca na posesję nie umie
> czytać/jest ślepa/wkracza w stanie wyższej konieczności?


Kilka lat temu była sprawa, gdzie pies pogryzł dziecko. Właściciel
nie poniósł kary, bo dziecko samo przeszło przez ogrodzenie do
prywatnego terenu.

--
Liwiusz

do góry

zly wrote:
> Dnia Sun, 11 Jul 2010 23:28:29 +0200, Arek napisał(a):
>
>> Posiadanie psa atakującego ludzi jest tak samo legalne jak posiadanie min.
>
> Czy obrona własnej własności nie jest legalna?

Ochrona. Nie obrona.
Przy czym zdaje się mowa o atakującym psie, a nie broniacym sie.

do góry

Alek wrote:
> Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał
>>>
>>> Co w przypadku pogryzienia obcej osoby na mojej posesji przez mojego
>>> psa w ww. przypadku? Co w przypadku gdy osoba wchodząca na posesję
>>> nie umie czytać/jest ślepa/wkracza w stanie wyższej konieczności?
>>
>> To samo co byłoby gdybyś zaminował sobie posesje i napisał "Uwaga miny!"
>> a mimo to ktoś by wszedł i się wysadził.
>
> Ciekawe, że ostrzeżenia "głebokie wykopy", "teren budowy" itp.
> (w połączeniu z ogrodzeniem) funkcjonują i są legalne.
>

Ostrzezenia nie funkcjonuja.
Jesli ogrodzenie bedzie do bani to niezaleznie od ostrzezen autor wykopu
pojdzie siedziec.

do góry

Alek wrote:
> Użytkownik "Arek" <a...@e...net> napisał
>
>>> Ciekawe, że ostrzeżenia "głebokie wykopy", "teren budowy" itp.
>>> (w połączeniu z ogrodzeniem) funkcjonują i są legalne.
>>
>> Nie powstają po to by kogoś skrzywdzić.
>
> Powstają po to by ostrzec o zagrożeniu. Dokładnie tak samo
> jak ostrzeżenie o psie.
>
>> Ale nawet wtedy jak ktoś tam wpadnie i sobie coś zrobi to właściciel
>> ma przechlapane.
>
> Chyba w Ameryce.
>
W Polsce.
Na teraz budowy ma sie nie dac wejsc. Stad takie szczelne te ogrodzenia,
zeby zaden szczeniak sie nie przecisnal niechcacy.

do góry

Andrzej Lawa wrote:
>
> Masz psi (heh) obowiązek dopilnować, aby twój pies nikomu nie wyrządził
> krzywdy.

Z jednym wyjątkiem. Zaatakowany pies moze sie bronic.

do góry

pawelj wrote:
>> Dolicz odszkodowanie i odsiadkę za zagryzienie choćby jednej osoby.
> A jak strażnik zastrzeli choćby jedną osobę? to kto będzie płacił
> odszkodowanie ?
>
Firma, ktora go zatrudnila.

do góry

Alek wrote:
> Użytkownik "Stefan" <s...@c...wp.pl> napisał
>>
>> Posesja, pies swobodnie biegający po podwórku, tabliczka: 'Uwaga
>> groźny pies, proszę skorzystać z dzwonka przy furtce'. Niestety nie do
>> wszystkich to przemawia. Obyło się jak narazie bez ofiar, ale...
>>
>> Co w przypadku pogryzienia obcej osoby na mojej posesji przez mojego
>> psa w ww. przypadku?
>
> Jeśli ta osoba nie była szczepiona to poddać psa kwarantannie, mógł się
> zarazić.
>
>> Co w przypadku gdy osoba wchodząca na posesję nie umie czytać/jest
>> ślepa/wkracza w stanie wyższej konieczności?
>
> To ma pecha. Wtargnięcie na cudzą ogrodzoną posesję jest zabronione (193
> kk) i analafabetyzm czy ślepota niczego nie usprawiedliwia.
> A pies jest od tego żeby reagować. Zresztą zwykle najpierw ostrzega,
> więc intruz ma czego sam chciał.
>

skad sie urwales?

do góry

Alek wrote:
>
> Każdy normalny człowiek bez trudu odbierze ostrzeżenie (podbiegnięcie do
> płotu, szczekanie, warczenie, mowa ciała). Pozostali nie powinni
> wychodzic z domu bez opiekuna a najlepiej siedzieć pod kluczem.
>

Ale nienormalny nie.
A on tez jest chroniony.

do góry

Dnia Mon, 12 Jul 2010 00:45:57 +0200, Arek napisał(a):

> Reasumując to siedzisz ładne parę lat w więzieniu bo nie widzisz, że
> jest tam mowa o zamachu.

A jaka jest definicja zamachu? Bo ja w kk nie znalazłem, a sjp podaje:
2. działanie mające na celu wystąpienie przeciwko komuś lub czemuś

Wejście na teren opisany 'Nie wchodzić, własność prywatna" imo jak
najbardziej pasuje.
Z wyszukanych na guglu jakichś egzaminów prawniczych:

"OBRONA KONIECZNA

Na instytucję tę składają się:

? zamach i jego odparcie (obrona) - zamach to takie zachowanie się
człowieka, które stwarza bezpośrednie zagrożenie dla dobra korzystającego z
ochrony prawnej. Najczęściej jest to agresywne działanie, ale również
zaniechanie może stanowić zamach (np. nieopuszczenie pomieszczenia pomimo
żądania osoby uprawnionej,co uzasadnia usunięcie intruza w ramach obrony
koniecznej - art. 193 kk). Zamach może pochodzić tylko od człowieka i musi
być bezprawny, choć niekoniecznie przestępny. Dopuszcza się również
bezprawnego zamachu osoba, której nie można przypisać winy (np. nieletni,
niepoczytalny), albo osoba, która przekroczyła granice przysługującego jej
prawa. (np. granice stanu wyższej konieczności)."

--
marcin

do góry