Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1301021126080.564@quad...
> On Tue, 1 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:
>
>> Użytkownik <b...@g...com> napisał w wiadomości
>> news:ff521395-db51-42b7-95cd-c645f87769c1@googlegrou
ps.com...
>>> Ma ktoś pomysł?
>>
>> Z technicznego punktu widzenia ustalenie, że uszkodzenie na Twojej
>> karoserii pochodzi od drzwi tamtego samochodu jest umiarkowanie
>> skomplikowane i wymaga badań mechanoskopijnych. Nie sądzę, by i na
>> drzwiach rzekomego sprawcy nie pozostały żadne ślady. Tylko, że od
>> strony prawnej to nie wniesie nic cennego, bowiem nadal nie wiemy, kto
>> jest ewentualnym sprawcą.
>
> Czekaj, czekaj.
> ZAKŁADAJĄC łatwość uzyskania wyników o których piszesz, coś mi
> nie pasuje.
> W opisywanym przypadku sprawca będzie miał ślady na krawędzi
> (i TYLKO na krawędzi) drzwi, a obrywający będzie miał je "gdzieś",
> raczej w okolicy środka.
> Wniosek że drzwi sprawcy były otwarte wydaje się być oczywisty,
> prawda?

Tylko nie wiemy, kto personalnie te drzwi otwierał. A tu jest poroblem, bo
nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba wskazać sprawcę.
>
> No to jak dojść do tezy że kwestia sprawstwa jest wątpliwa,
> zakładamy że domniemany sprawca zostawił samochód otwarty
> i poszedł sobie, a ktoś mu wjechał?
> Czy zakładamy, że po wpłynięciu sprawy sprawca "przypomni sobie"
> że ktoś mu wjechał w otwarte drzwi?
>
> Zakładając że policja umie dodać dwa do dwu i zacznie od spytania
> domniemanego sprawcy czy ostatnio nie miał zdarzenia parkingowego
> chyba trudno o wersję "odwrotną"?
>
No widzisz, a okazuje sie, że w tym wypadku, jak dodać dwa do dwóch, to
niekoniecznie cztery musi wyjść.

do góry

Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl> napisał
w wiadomości news:kc1ckg$iju$1@node1.news.atman.pl...
>
> Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:50e35199$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>
>> Różni się tym, że szkoda parkingowa jest w ruchu a niniejsza sytuacja
>> nie.
>
> Z ustawy: Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego
> uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z:
> 1) wsiadaniem do pojazdu mechanicznego lub wysiadaniem z niego;
> 2) bezpośrednim załadowywaniem lub rozładowywaniem pojazdu mechanicznego;
> 3) zatrzymaniem lub postojem pojazdu mechanicznego.";

Gdzie to znalazłeś?

do góry

On 2013-01-02 18:20:44 +0000, "Robert Tomasik" <r...@g...pl> said:

> Użytkownik "Iksiński" <grupy_WYTNIJ_TO_@_WYTNIJ_TO_poczta.onet.pl>
> napisał w wiadomości news:kc1ckg$iju$1@node1.news.atman.pl...
>>
>> Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:50e35199$0$1297$65785112@news.neostrada.pl...
>>
>>> Różni się tym, że szkoda parkingowa jest w ruchu a niniejsza sytuacja nie.
>>
>> Z ustawy: Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego
>> uważa się również szkodę powstałą podczas i w związku z:
>> 1) wsiadaniem do pojazdu mechanicznego lub wysiadaniem z niego;
>> 2) bezpośrednim załadowywaniem lub rozładowywaniem pojazdu mechanicznego;
>> 3) zatrzymaniem lub postojem pojazdu mechanicznego.";
>
> Gdzie to znalazłeś?


Art. 34 ustawy o ubezpieczeniach obowiązkowych, UFG i PBUK
1. Z ubezpieczenia OC posiadaczy pojazdów mechanicznych przysługuje
odszkodowanie, jeżeli posiadacz lub kierujący pojazdem mechanicznym są
obowiązani do odszkodowania za wyrządzoną w związku z ruchem tego
pojazdu szkodę, której następstwem jest śmierć, uszkodzenie ciała,
rozstrój zdrowia bądź też utrata, zniszczenie lub uszkodzenie mienia.
2. Za szkodę powstałą w związku z ruchem pojazdu mechanicznego uważa
się również szkodę powstałą:
1) przy wsiadaniu do pojazdu mechanicznego i wysiadaniu z niego;
2) bezpośrednio przy załadowaniu i rozładowaniu pojazdu
mechanicznego;3) podczas zatrzymania, postoju lub garażowania.

--
Bydlę

do góry

W dniu 02.01.2013 19:19, Robert Tomasik pisze:
>>
>> No to jak dojść do tezy że kwestia sprawstwa jest wątpliwa,
>> zakładamy że domniemany sprawca zostawił samochód otwarty
>> i poszedł sobie, a ktoś mu wjechał?
>> Czy zakładamy, że po wpłynięciu sprawy sprawca "przypomni sobie"
>> że ktoś mu wjechał w otwarte drzwi?
>>
>> Zakładając że policja umie dodać dwa do dwu i zacznie od spytania
>> domniemanego sprawcy czy ostatnio nie miał zdarzenia parkingowego
>> chyba trudno o wersję "odwrotną"?
>>
> No widzisz, a okazuje sie, że w tym wypadku, jak dodać dwa do dwóch, to
> niekoniecznie cztery musi wyjść.

Niekoniecznie musi, ale może. Zgodzę się z Gotfrydem, że Policja mogłaby
się domniemanego sprawcy spytać czy to nie on. Myślę że znaczna
większość się po prostu przyzna.

p. m.

do góry

On Wed, 2 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:

> Tylko nie wiemy, kto personalnie te drzwi otwierał.

Thx.
Rzeczywiście, nie przemyślałem.

> A tu jest poroblem, bo
> nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba wskazać sprawcę.

Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1301032230160.2428@quad...
> On Wed, 2 Jan 2013, Robert Tomasik wrote:
>
>> Tylko nie wiemy, kto personalnie te drzwi otwierał.
>
> Thx.
> Rzeczywiście, nie przemyślałem.
>
>> A tu jest poroblem, bo nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba
>> wskazać sprawcę.
>
> Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D

Mówiąc szczerze nadal mam wątpliwość :-)

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>
>> A tu jest poroblem, bo nie da się ścigać właściciela pojazdu, a
>> trzeba wskazać sprawcę.
>
> Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D

Ale chyba "ścigać" w sensie roszczeń odszkodowawczych a nie w sensie
ścigania karnego.

do góry

W dniu 2013-01-03 22:36, Gotfryd Smolik news pisze:

>> A tu jest poroblem, bo nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba
>> wskazać sprawcę.
>
> Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D
>
> pzdr, Gotfryd

A czy przypadkiem to nie KIERUJĄCY odpowiada za wszelkie szkody wynikłe
z użytkowania/funkcjonowania pojazdu, w tym za trzepnięcie drzwiami
pieszego, który inaczej by uciekł?

I czy nie zachodzi tu obowiązek "wskazania"?

--

Dziękuję. Pozdrawiam. Ten Maruda.

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:50e5fd03$0$26685$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał
>>
>>> A tu jest poroblem, bo nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba
>>> wskazać sprawcę.
>>
>> Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D
>
> Ale chyba "ścigać" w sensie roszczeń odszkodowawczych a nie w sensie
> ścigania karnego.

Tak. Oczywiście. Ale pozwalałoby to poprzestać na ustaleniu, jaki samochód
uszkodził karoserię bez konieczności dochodzenia, kto personalnie tego
dokonał.

do góry

W dniu 03.01.2013 22:54, maruda pisze:
> W dniu 2013-01-03 22:36, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>>> A tu jest poroblem, bo nie da się ścigać właściciela pojazdu, a trzeba
>>> wskazać sprawcę.
>>
>> Dobrze że znaleźli przepis że jest inaczej :D
>>
>> pzdr, Gotfryd
>
> A czy przypadkiem to nie KIERUJĄCY odpowiada za wszelkie szkody wynikłe
> z użytkowania/funkcjonowania pojazdu, w tym za trzepnięcie drzwiami
> pieszego, który inaczej by uciekł?
>
> I czy nie zachodzi tu obowiązek "wskazania"?
>

Obowiązku wskazania pasażera? W takim układzie kierowca
taksówki/autobusu musiałby prowadzić imienną ewidencję pasażerów.

p. m.

do góry