Kviat pisze:
> W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
>
> I jeszcze jedno.
>
>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)
>
>>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>>> lub naukowej. [...]
>
> Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
> faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza. [...]

A "zimną fuzję" w trakcie elektrolizy pamiętasz? Ja pamiętam komunikat
polskich naukowców/nałukofców którzy wtedy wykryli neutrony :-)

Jak dla mnie Gross starannie miesza publicystykę z badaniami naukowymi.
Jego "nowa metodologia badań holokaustu" na innych polach nie miałaby
żadnych szans uchodzić za naukową.

--
A. Filip

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Tue, 26 Jun 2018 19:08:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
>>> Polskiemu lub Państwu Polskiemu
>
> A ustawa mówi kto oceni czy fakt jest faktem? I co to "Naród Polski"
> oraz "Państwo Polskie"? Byle adwokacina byłby zrobił marmoladę z tej
> ustawy gdyby kogoś oskarżono z niej. Taka jej jakość.

Czyli byle adwokacina zrobiłby marmeladę z oskarżenia w Polsce o
kłamstwo Oświęcimskie? AFAIR to ta sama ustawa a język prawny
nowelizacji jest wzorowany na paragrafach karzących za kłamstwo
Oświęcimskie. Jak ty fachowo i przekonująco mieszasz z błotem jakość
paragrafów karzących za kłamstwo Oświęcimskie - szacun ;-)

--
A. Filip

do góry

W dniu 2018-06-26 o 20:40, A. Filip pisze:
> Kviat pisze:
>> W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
>>
>> I jeszcze jedno.
>>
>>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)
>>
>>>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>>>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>>>> lub naukowej. [...]
>>
>> Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
>> faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza. [...]
>
> A "zimną fuzję" w trakcie elektrolizy pamiętasz? Ja pamiętam komunikat
> polskich naukowców/nałukofców którzy wtedy wykryli neutrony :-)

Ale o czym ty do mnie rozmawiasz?
Że niby co? Że dowody i dokumenty dokumenty świadczące o tym, że Polacy
wydawali Żydów i brali czynny udział w ich mordowaniu to hipotezy? Że te
dowody, to jakieś nieudane eksperymenty naukowe?
Że jeszcze raz trzeba je zweryfikować, bo może są nieprawdziwe i ktoś
dla jaj je sobie na drukarce atramentowej wydrukował i tylko wyglądają
na prawdziwe?

Próbuję ogarnąć twój tok rozumowania, ale mi nie pomagasz.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2018-06-26 o 20:45, A. Filip pisze:
> Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
>> Dnia Tue, 26 Jun 2018 19:08:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>>
>>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
>>>> Polskiemu lub Państwu Polskiemu
>>
>> A ustawa mówi kto oceni czy fakt jest faktem? I co to "Naród Polski"
>> oraz "Państwo Polskie"? Byle adwokacina byłby zrobił marmoladę z tej
>> ustawy gdyby kogoś oskarżono z niej. Taka jej jakość.
>
> Czyli byle adwokacina zrobiłby marmeladę z oskarżenia w Polsce o
> kłamstwo Oświęcimskie?

Nie zrobiłby. Bo nie da się przeczyć faktom.
Od przeczenia faktom są ludzie zamkniętymi w pokojach bez klamek.

> AFAIR to ta sama ustawa a język prawny
> nowelizacji jest wzorowany na paragrafach karzących za kłamstwo
> Oświęcimskie.

Tak samo wzorowana, jak obecny prezydent wzoruje się na bycie mężem
stanu. Ale mu nie wychodzi.
W tym przypadku intencją było karanie za mówienie prawdy. I (ku
zaskoczeniu tych, co się "wzorowali") wyszedł gniot, bo (jeszcze) nie
jesteśmy na etapie Białorusi czy Korei Płn.

> Jak ty fachowo i przekonująco mieszasz z błotem jakość
> paragrafów karzących za kłamstwo Oświęcimskie - szacun ;-)

Jak ty mało fachowo i niezbyt przekonująco mieszasz z błotem dwa różne
pojęcia - szacun.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:45:13 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

> Jak ty fachowo i przekonująco mieszasz z błotem jakość
> paragrafów karzących za kłamstwo Oświęcimskie - szacun ;-)

Zacytuj mądralo tą ustawę od kłamstwa oświęcimskiego, poznęcamy się
trochę nad tobą.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

W dniu 2018-06-26 o 21:29, Kviat pisze:

>>> I jeszcze jedno.
>>>
>>>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)
>>>
>>>>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>>>>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>>>>> lub naukowej. [...]
>>>
>>> Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
>>> faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza. [...]
>>
>> A "zimną fuzję" w trakcie elektrolizy pamiętasz?  Ja pamiętam komunikat
>> polskich naukowców/nałukofców którzy wtedy wykryli neutrony :-)
>
> Ale o czym ty do mnie rozmawiasz?
> Że niby co? Że dowody i dokumenty dokumenty świadczące o tym, że Polacy
> wydawali Żydów i brali czynny udział w ich mordowaniu to hipotezy? Że te
> dowody, to jakieś nieudane eksperymenty naukowe?
> Że jeszcze raz trzeba je zweryfikować, bo może są nieprawdziwe i ktoś
> dla jaj je sobie na drukarce atramentowej wydrukował i tylko wyglądają
> na prawdziwe?
>
> Próbuję ogarnąć twój tok rozumowania, ale mi nie pomagasz.

Jest prawda czasu i prawda ekranu.
U mnie ostatnio w lokalnym radio płacze historyk który po
siedemnastu latach pracy w lokalnym oddziale IPNu odszedł
bo zmienili mu zakres obowiązków. Nie chcą jego badań i
książek na temat holokaustu.
A biorąc pod uwagę co przez ostatnie ileś lat głosiły
żydowskie organizacje w USA nawet się nie dziwie
naszej reakcji.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:24:30 +0200, Kviat napisał(a):
> W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
> I jeszcze jedno.
>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)
>>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>>> lub naukowej. [...]
>
> Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
> faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza.

Nie.
Publikujemy glupote, i badamy reakcje.
Taki eksperyment socjologczny/psychologiczny ... ekonommiczny ...

> Dlaczego naukowiec, który publikuje fakty ma być zwolniony z
> odpowiedzialności karnej za publikację czegoś "wbrew faktom"?
> Skoro publikuje coś "wbrew faktom", to jest kłamcą, a nie naukowcem i to
> nie ma nic wspólnego z działalnością naukową.

A jesli tylko mu sie wydaje, ze to sa fakty ?

Rozne tam proby wzgledem Oswiecimia probowano - analiza wydajnosci
komor gazowych, krematorium, pociagow ... i ktore fakty sa prawdziwe?

J.

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:38:55 +0200, Jacek Maciejewski napisał(a):
> Dnia Tue, 26 Jun 2018 19:08:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
>>> Polskiemu lub Państwu Polskiemu
>
> A ustawa mówi kto oceni czy fakt jest faktem? I co to "Naród Polski"
> oraz "Państwo Polskie"? Byle adwokacina byłby zrobił marmoladę z tej
> ustawy gdyby kogoś oskarżono z niej. Taka jej jakość.

Przed polskim sadem ?
Sadem z Pisowskiego mianowania ? :-)

Tyle, ze ustawa sie do Polski nie ogranicza, i ciekaw jestem jak sobie
PiS wyobrazal jej stosowanie.
Prokurator rozpocznie sledztwo i wyprodukuje ENA ?
A poza EU poprosi inne kraje o pomoc prawna ?

J.

do góry

W dniu 2018-06-27 o 07:19, J.F. pisze:
> Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:24:30 +0200, Kviat napisał(a):
>> W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
>> I jeszcze jedno.
>>>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)
>>>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>>>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>>>> lub naukowej. [...]
>>
>> Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
>> faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza.
>
> Nie.
> Publikujemy glupote, i badamy reakcje.
> Taki eksperyment socjologczny/psychologiczny ... ekonommiczny ...

Wyznawcy płaskiej Ziemi też uważają, że pracują naukowo. Nawet publikują.

>> Dlaczego naukowiec, który publikuje fakty ma być zwolniony z
>> odpowiedzialności karnej za publikację czegoś "wbrew faktom"?
>> Skoro publikuje coś "wbrew faktom", to jest kłamcą, a nie naukowcem i to
>> nie ma nic wspólnego z działalnością naukową.
>
> A jesli tylko mu sie wydaje, ze to sa fakty ?

Nie rozumiem co masz na myśli.

> Rozne tam proby wzgledem Oswiecimia probowano

Dyskusja chyba jest o czymś innym... o nowelizacji.

> - analiza wydajnosci
> komor gazowych, krematorium, pociagow ... i ktore fakty sa prawdziwe?

Nikt nie wie ile dinozaurów wyginęło i naukowcy pewnie o to się
sprzeczają, ale nikt normalny nie twierdzi, że dinozaury nie wyginęły,
bo na ich wyginięcie są dowody.
W jaki sposób analiza wydajności komór gazowych ma przeczyć faktowi, że
istniały?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 20:40:40 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

> A "zimną fuzję" w trakcie elektrolizy pamiętasz? Ja pamiętam komunikat
> polskich naukowców/nałukofców którzy wtedy wykryli neutrony :-)

Akurat fizyka jest nauką ścisła i tam takie rzeczy można szybko
zweryfikować.
Zimna fuzja nie była pierwszym humbugiem. Jeśli ktoś chce się rozwselić,
może poczytać o promieniach N:
https://pl.wikipedia.org/wiki/Promienie_N

Z "prawdą" o Narodzie Polskim (koniecznie pisanym wielkimi literami) jest
gorzej, bo będzie ją ustalał Człowiek z Drabinką; jeśli nie osobiście, to
za pośrednictwem swych kuwetowych i nie da się zrobić eksperymentu, który
ją obali, chyba że Prezes Rady Misiewiczów zbuduje maszynę do przenoszenia
się w czasie, kiedy już upora się z motoryzacją elektryczną i lotniskiem w
Baranowie. Na razie Stocznia Szczecińska od roku nie umie zbudować promu,
choć stępkę kładł osobiście Pan Premier:
http://szczecin.wyborcza.pl/szczecin/7,34939,2358100
5,rocznica-stepki-prezent-dla-premiera-i-nerwowa-atm
osfera.html

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Bóg stworzył człowieka, ponieważ rozczarował się małpą.
Z dalszych eksperymentów zrezygnował."
Mark Twain

https://www.flickr.com/photos/146081681@N02/albums

do góry