https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
> prawa międzynarodowego". [...]

Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
to wspiera?

--
A. Filip

do góry

W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>> prawa międzynarodowego". [...]
>
> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
> to wspiera?

Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>>> prawa międzynarodowego". [...]
>>
>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
>> to wspiera?
>
> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?

Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
pozbawienia wolności. Argumentować _przekonująco_ że jedno jest OK
ale drugie już absolutnie nie byle ciul nie potrafi.

Jak dla mnie większość argumentacji rozróżniającej stosowność karalności
w obu tych przypadkach sprowadza się w zasadzie do "a bo taki JA mam interes".

--
A. Filip

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 17:41:57 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
> przekracza te granice?

Źle rozumiesz.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Tue, 26 Jun 2018 17:41:57 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):
>
>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>> przekracza te granice?
>
> Źle rozumiesz.

A to to granice ich interesu?

--
A. Filip

do góry

W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
> Kviat pisze:
>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>>>> prawa międzynarodowego". [...]
>>>
>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
>>> to wspiera?
>>
>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
>
> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
> pozbawienia wolności.

Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.

> Argumentować _przekonująco_ że jedno jest OK
> ale drugie już absolutnie nie byle ciul nie potrafi.

Składanie fałszywych zeznań jest karalne i równocześnie nie jest
ograniczaniem wolności słowa.

> Jak dla mnie większość argumentacji rozróżniającej stosowność karalności
> w obu tych przypadkach sprowadza się w zasadzie do "a bo taki JA mam interes".

Rozróżnianie stosowalności karalności w obu tych przypadkach różni się
fundamentalnie.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
>> Kviat pisze:
>>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
>>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>>>>> prawa międzynarodowego". [...]
>>>>
>>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
>>>> to wspiera?
>>>
>>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
>>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
>>
>> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
>> pozbawienia wolności.
>
> Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
> Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.
> [...]

A ty do kurwy nędzy przeczytałeś tą nowelizacje czy tylko tak sobie
pierdolisz licząc że inni nie czytali?

https://wiadomosci.onet.pl/kraj/tekst-ustawy-o-ipn-p
elna-tresc-nowelizacji-ustawy-ipn/6x1sn7k
> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
> Polskiemu lub Państwu Polskiemu odpowiedzialność lub
> współodpowiedzialność za popełnione przez III Rzeszę Niemiecką [...]
> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
> artystycznej lub naukowej. [...]

--
A. Filip

do góry

W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:
> Kviat pisze:
>> W dniu 2018-06-26 o 18:31, A. Filip pisze:
>>> Kviat pisze:
>>>> W dniu 2018-06-26 o 17:41, A. Filip pisze:
>>>>> https://wiadomosci.onet.pl/tylko-w-onecie/stowarzysz
enie-prawnikow-zydowskich-o-ustawie-o-ipn/n8122p7
>>>>>> Stowarzyszenie Prawników Żydowskich: ustawa o IPN sprzeczna z konstytucją
>>>>>> Bartosz Węglarczyk dzisiaj 10:40
>>>>>> *Międzynarodowe* Stowarzyszenie Adwokatów i Prawników Żydowskich pisze
>>>>>> do polskiego Trybunału Konstytucyjnego: ustawa o IPN "przekracza
>>>>>> granice dopuszczalności ograniczenia wolności w demokratycznym
>>>>>> państwie prawnym, zarówno z punktu widzenia Konstytucji RP, jak i
>>>>>> prawa międzynarodowego". [...]
>>>>>
>>>>> Jak rozumiem karalność za (nie tablicowe) kłamstwo Oświęcimskie także
>>>>> przekracza te granice? A jeśli nie to jaki karkołomny wywód _prawny_
>>>>> to wspiera?
>>>>
>>>> Wytłumacz proszę, co to pierwsze ma wspólnego z drugim?
>>>> Jaki karkołomny proces myślowy powiązał jedno z drugim?
>>>
>>> Jedno i drugie ogranicza wolność słowa/wypowiedzi pod groźbą kary
>>> pozbawienia wolności.
>>
>> Nie. Jedno ogranicza, a drugie nie.
>> Zabranianie mówienia prawdy, to nie to samo co zabranianie komuś kłamstwa.
>> [...]
>
> A ty do kurwy nędzy przeczytałeś tą nowelizacje czy tylko tak sobie
> pierdolisz licząc że inni nie czytali?
>
> https://wiadomosci.onet.pl/kraj/tekst-ustawy-o-ipn-p
elna-tresc-nowelizacji-ustawy-ipn/6x1sn7k
>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
>> Polskiemu

A ty do kurwy nędzy załapałeś po co zrobili tę nowelizację, czy tylko
tak sobie pierdolisz licząc, że inni nie załapali w jakiej
rzeczywistości żyją?

"Kto publicznie i wbrew faktom..." Serio?
W obecnej rzeczywistości fakty kreuje się na poziomie podręczników
szkolnych i na olimpiadach:
http://olimpiadasolidarnosci.pl/wp-content/uploads/2
016/04/Test-egzaminacyjny-etap-wojew%C3%B3dzki.pdf
"OLIMPIADA SOLIDARNOŚCI. DWIE DEKADY HISTORII"

Papież, Breżniew i Gierek.
Dwie dekady historii Solidarności i na 30 pytań nawet wzmianki o Wałęsie.

Tu masz inny przykład, jak kreuje się "fakty".
https://oko.press/antykoncepcja-powoduje-raka-i-depr
esje-a-zarodek-wola-do-kobiety-przyjmij-mnie-tego-dz
ieci-maja-sie-uczyc-za-pieniadze-resortu-zdrowia/
Tylko patrzeć jak wyjdzie ustawa o antykoncepcji, która będzie karać
"kto publicznie i wbrew faktom twierdzi, że zapłodniona komórka nie ma
zdolności komunikacji ze swoją matką podlega karze..."

A co z tymi, co publicznie i wbrew faktom zaprzeczają faktom?
Dlaczego przepis ich nie obejmuje i co z karalnością takich?

Teraz wystarczy wykreować "fakt" jacy to wszyscy, co do jednego, Polacy
byli wspaniali i każda praca naukowa na ten temat dokumentująca, że
jednak wszyscy wspaniali nie byli, będzie "wbrew faktom".

Wiedziałeś o tym, że hamburgera wynalazł
Kim Dzong Il?

Wyciągnij wnioski.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2018-06-26 o 19:08, A. Filip pisze:

I jeszcze jedno.

>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* (...)

>> 3. Nie popełnia przestępstwa sprawca czynu zabronionego określonego w
>> ust. 1 i 2, jeżeli dopuścił się tego czynu w ramach działalności
>> lub naukowej. [...]

Widziałeś kiedyś działalność _naukową_, która polega na publikowaniu
faktów "wbrew faktom"? Przecież to się wyklucza.
Dlaczego naukowiec, który publikuje fakty ma być zwolniony z
odpowiedzialności karnej za publikację czegoś "wbrew faktom"?
Skoro publikuje coś "wbrew faktom", to jest kłamcą, a nie naukowcem i to
nie ma nic wspólnego z działalnością naukową.
Przecież to idiotyczne i sprzeczne wewnętrznie. Czemu to ma służyć?
Zwolnienia z odpowiedzialności karnej jakiegoś psychologa, który
analizuje i cytuje w swojej pracy kłamliwe wypowiedzi jakiegoś oszołoma
nazywającego się naukowcem?

Wyciągnij wnioski.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Dnia Tue, 26 Jun 2018 19:08:42 +0200 (CEST), A. Filip napisał(a):

>> Art. 55a. 1. Kto publicznie *i wbrew faktom* przypisuje Narodowi
>> Polskiemu lub Państwu Polskiemu

A ustawa mówi kto oceni czy fakt jest faktem? I co to "Naród Polski"
oraz "Państwo Polskie"? Byle adwokacina byłby zrobił marmoladę z tej
ustawy gdyby kogoś oskarżono z niej. Taka jej jakość.
--
Jacek
I hate haters.

do góry