Olgierd pisze:

>
> A szkoda jako korzystanie z usług bez opłaty za bilet?
>

No ale jaka szkoda? Jak ją wyliczyć? Rozumiem że miałoby to tylko być
"lucrum cesans"?
Nie prościej jednak rozumować w kierunku zawarcia umowy na obejrzenie
filmu? Dochodzimy

Pisałem już kiedyś o "Brzytwie Ockhama"?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Brzytwa_Ockhama

W prawie też należałoby to stosować. Czyli jedziemy po najmniejszej
linii oporu. No chyba że zależy nam na zagmatwaniu procesu i
wyciągnięciu od klienta "kasy", ale to nieetyczne.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Olgierd pisze:

>
> A szkoda jako korzystanie z usług bez opłaty za bilet?
>

No ale jaka szkoda? Jak ją wyliczyć? Rozumiem że miałoby to tylko być
"lucrum cesans"?
Nie prościej jednak rozumować w kierunku zawarcia umowy na obejrzenie
filmu? Dochodzimy wartości biletu i gmatwamy sie w procesy z
trudnościami dowodowymi (w zakresie wartości szkody).

Pisałem już kiedyś o "Brzytwie Ockhama"?
http://pl.wikipedia.org/wiki/Brzytwa_Ockhama

W prawie też należałoby to stosować. Czyli jedziemy po najmniejszej
linii oporu. No chyba

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Johnson pisze:

> W prawie też należałoby to stosować. Czyli jedziemy po najmniejszej
> linii oporu. No chyba



Po linii najmniejszego oporu :)

L.

do góry

Liwiusz pisze:

>
>> Czyli jedziemy po najmniejszej
>> linii oporu.
>
> Po linii najmniejszego oporu :)
>
> L.

OK. Tak czy inaczej o to mi właśnie chodzi. Nie gmatwać, bo można się
zamotać :)

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Dnia Fri, 15 Jun 2007 15:48:20 +0200, Johnson napisał(a):

>> A szkoda jako korzystanie z usług bez opłaty za bilet?
>>
> No ale jaka szkoda? Jak ją wyliczyć? Rozumiem że miałoby to tylko być
> "lucrum cesans"?

No tak, "ile by zostawił w kasie gdyby kupił bilet".
Przy 415 kc w zasadzie odpada kwestia rozważań nt. zawarcia bądź
niezawarcia umowy, działania pod wpływem błędu (na co mógłby się
powoływać "kinoman na gapę"), itd. Czyli: wlazł w szkodę, jest szkoda, ma
płacić.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://plfoto.com/1227251/zdjecie.html
http://olgierd.wordpress.com/2007/06/15/i-komu-to-pr
zeszkadzalo/

do góry

>> Nie znam sie na definicjach. Dla mnie publiczny to znaczy 'nie
>> prywatny', czyli wlascicielem nie jest prywatna osoba lub firma. Czyli
>> jest to teren na ktory kazdy moze wejsc i tam przebywac: ulica, park,
>> dworzec, plaza itp.
>
> No to faktycznie się nie znasz.
> Rozumiem, że jeśli jakieś miejsce jest prywatne ale do użytku publicznego
> (kino, sklep itd.) to już nie jest publiczne?

Faktycznie sie nia znam, potwierdzam to jasno drugi raz :)

Jezeli kino jest prywatne, ma konkretnego wlasciciela, Jana Kowalskiego,
to chyba nie jest 'publiczne', tylko prywatne.

pozdrawiam
pluton

do góry

Dnia Fri, 15 Jun 2007 15:41:22 +0200, Johnson napisał(a):

> Przecież użyłeś zwrotu "opłatę za usługę"?
> Czy mam rozumieć że twierdzisz że złodziej też świadczy "usługi"?
> Czy po prostu nie odróżniasz "usług" czyli umowy od złodziejstwa czyli
> czynu niedozwolonego ?

No niech Ci będzie - obejrzenie filmu powoduje powstanie zobowiązania
- domyślam się że to ustala wystarczająco 354 KC.

> Orzeczenia sądów nie są prawem powszechnie obowiązującym w RP :)

Uff... ;-)
Muszę powiedzieć żonie że nie będzie remontu bo muszę odkładać na dobrego
prawnika tak na wszelki wypadek ;-)

>> które uzasadnia jakieś dziwne punkty w regulaminach typu zakaz fotografowania, czy
zakaz wchodzenia w żółtym
>> berecie.
>>
>
> To może ty podaj orzeczenie które uzasadnia twoje tezy :)

Nie... może jednak Ty ;-)
W końcu to twórca regulaminu chce żeby mnie on obowiązywał, więc
dlaczego ja mam udowadniać że nie ma on żadnych skutków prawnych?

A z własnej praktyki też nic nie mogę powiedzieć bo zawsze
spotykałem dość miłych ochroniarzy (nawet w Krakowie) - i wprawdzie
zakazywano mi fotografowania ale o żadnym wyrzucaniu nie było mowy.
Nawet w Galerii Krakowskiej po rozmowie z niezbyt miłym dyrektorem
wróciłem na jej teren zrobić jeszcze rolkę (i chyba tylko dwóch
ochroniarzy mi później zwróciło uwagę na zakaz). Zaś na pismo
o podstawę zakazu to jakoś nieśmiało wspomnieli o 140 KC i z gróźb
ograniczyli się do zakazu publikacji z uwagi na PA. Dalej tematu nie
drążyłem bo potem miałem okazję tylko raz tam być - i jakoś nikt mi
nie zwrócił uwagi na zakaz fotografowania - ale może po prostu nie
zauważyli, bo się tam kręciłem z aparatem tylko pół godziny.

Henry

do góry

Henry (k) pisze:

>
> A z własnej praktyki też nic nie mogę powiedzieć bo zawsze
> spotykałem dość miłych ochroniarzy (nawet w Krakowie) - i wprawdzie
> zakazywano mi fotografowania ale o żadnym wyrzucaniu nie było mowy.

Prawo można realizować, ale nie trzeba. Mimo że mają prawo wyprosić nie
muszą tego robić.


> Zaś na pismo o podstawę zakazu to jakoś nieśmiało wspomnieli o 140 KC


No widzisz: w Krakowie też są mądrzy ludzie, mimo złego przykładu
niektórych ministrów z Krakowa :)



--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry

Johnson wrote:
> Henry (k) pisze:
>
>> A więc Twoje sugestia że *wejście* do autobusu/tramwaju już powoduje
>> powstanie zobowiązania jest naciągana.
>
> Bo ja mówię o normalnych ludziach, którzy wsiadają do autobusu po to by
> nim jechać, a nie po to by za 10 sekund wysiąść.
>
>

Aha, czyli staruszce z ciężkim bagażem z zasady nie pomożesz wsiąść,
jeśli akurat tym autobusem nie jedziesz?

Wot kultura...

do góry

Andrzej Lawa pisze:

>> Bo ja mówię o normalnych ludziach, którzy wsiadają do autobusu po to by
>> nim jechać, a nie po to by za 10 sekund wysiąść.
>>
>>
>
> Aha, czyli staruszce z ciężkim bagażem z zasady nie pomożesz wsiąść,
> jeśli akurat tym autobusem nie jedziesz?
>
> Wot kultura...

Wot rozumowanie ... :) Twoja logika jest porażająca.

--
@2007 Johnson
j...@p...com
http://johnsonpl.blogspot.com/

do góry