Niby prawo jest prawo tylko jakoś "brzydko" mi wygląda domaganie się
1500 zł z renty w wysokości 700 zł. Jak tu ufać premierowi? :-)
Zwłaszcza że w wykluczeniach abonamentu RTV
znalazłem taki punkt:

"
6) które ukończyły 60 lat oraz mają prawo
do _emerytury_, której wysokość nie
przekracza miesięcznie kwoty 50%
przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym,
ogłaszanego przez Prezesa GUS1
"
http://www.krrit.gov.pl/Data/Files/_public/Portals/0
/abonament/abonamentrtv_inf_rozsz_102011.pdf

Tylko że mi się rozchodzi o _rentę_, trwałą niezdolność do pracy w
gospodarstwie rolnym bez świadczeń opiekuńczych.
Gdyby były takie świadczenia to podpadało by pod inny punkt.
Najbardziej pasuje mi ten. Niestety infolinia dopiero w poniedziałek a
ciśnienie dwojga "staruszków" podniesione już dzisiaj. :-)

z

do góry

Użytkownik "z" <z...@u...pl> napisał w wiadomości
news:kk9obp$jjv$1@news.task.gda.pl...
> Niby prawo jest prawo tylko jakoś "brzydko" mi wygląda domaganie się 1500
> zł z renty w wysokości 700 zł. Jak tu ufać premierowi? :-)
> Zwłaszcza że w wykluczeniach abonamentu RTV
> znalazłem taki punkt:
>
> "
> 6) które ukończyły 60 lat oraz mają prawo
> do _emerytury_, której wysokość nie
> przekracza miesięcznie kwoty 50%
> przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzającym,
> ogłaszanego przez Prezesa GUS1

Prawo do emerytury nie do renty, no i trzeba iść na poczte i wyrejestrować.
1500 zł to jest za 5 lat z odsetkami bo nie było wyrejestrowania.

pozdr

do góry

W dniu 2013-04-13 08:10, Danusia pisze:
> U?ytkownik "z" <z...@u...pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:kk9obp$jjv$1@news.task.gda.pl...
>> Niby prawo jest prawo tylko jako? "brzydko" mi wygl?da domaganie si? 1500
>> z? z renty w wysoko?ci 700 z?. Jak tu ufa? premierowi? :-)
>> Zw?aszcza ?e w wykluczeniach abonamentu RTV
>> znalaz?em taki punkt:
>>
>> "
>> 6) kt?re uko?czy?y 60 lat oraz maj? prawo
>> do _emerytury_, kt?rej wysoko?? nie
>> przekracza miesi?cznie kwoty 50%
>> przeci?tnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w roku poprzedzaj?cym,
>> og?aszanego przez Prezesa GUS1
>
> Prawo do emerytury nie do renty, no i trzeba i?? na poczte i wyrejestrowa?.
> 1500 z? to jest za 5 lat z odsetkami bo nie by?o wyrejestrowania.

A taki jeden z TV to kupił bratu mieszkanie za forsę w udziale w dwóch
reklamach.
Żyć nie umierać to nie dla wszystkich niestety.


--
animka

do góry

W dniu 12.04.2013 21:47, z pisze:
> Niby prawo jest prawo tylko jakoś "brzydko" mi wygląda domaganie się
> 1500 zł z renty w wysokości 700 zł. Jak tu ufać premierowi? :-)

Co ma do tego premier??

> Zwłaszcza że w wykluczeniach abonamentu RTV
> znalazłem taki punkt:
>
> "
> 6) które ukończyły 60 lat oraz mają prawo
> do _emerytury_, której wysokość nie

Renta to nie emerytura.

[ciach]

> Tylko że mi się rozchodzi o _rentę_, trwałą niezdolność do pracy w
> gospodarstwie rolnym bez świadczeń opiekuńczych.
> Gdyby były takie świadczenia to podpadało by pod inny punkt.
> Najbardziej pasuje mi ten.

Nie pasuje.

> Niestety infolinia dopiero w poniedziałek a
> ciśnienie dwojga "staruszków" podniesione już dzisiaj. :-)

Primo: zwolnienie nie zwalnia od zaległości.
Secundo: było albo płacić, albo nie posiadać RTV (jak np. ja).

do góry

W dniu 2013-04-13 19:16, Andrzej Lawa pisze:
> Co ma do tego premier??

Akurat w tą aferę jest ździebko zamieszany :-)


> Renta to nie emerytura.
No to może to jest dyskryminacja. Czas domagać się równych praw skoro to
takie modne. :-)

> Primo: zwolnienie nie zwalnia od zaległości.

Toć ja to wiem tylko tych zaległości by prawie nie było (1 rok)
Nie miałem pojęcia że tych wyłączeń jest aż tyle.
Wiem nieznajomość prawa... blebleble :-)
Krajowa rada podobno może dużo w indywidualnych przypadkach.
Dzwonić, pisać czy już po ptokach?

z

PS. Piszę aferę. Jak znam życie to niedługo się rozpęta bo takie łatwe
egzekwowanie kasy od najbiedniejszych (przypominam 700zł/mies.) na pewno
wzbudzi sprzeciw społeczny. A jak wiadomo obecna władza dba o słupki.:-)

do góry

W dniu 13.04.2013 19:54, z pisze:
> W dniu 2013-04-13 19:16, Andrzej Lawa pisze:
>> Co ma do tego premier??
>
> Akurat w tą aferę jest ździebko zamieszany :-)

Och?

>> Renta to nie emerytura.
> No to może to jest dyskryminacja. Czas domagać się równych praw skoro to
> takie modne. :-)

Np. praw jazdy dla niewidomych?

Ooo! Domagam się w takim razie becikowego na moje koty, a co! Są dla
mnie jak dzieci ;->

>> Primo: zwolnienie nie zwalnia od zaległości.
>
> Toć ja to wiem tylko tych zaległości by prawie nie było (1 rok)

1500zł za rok? Coś kręcisz...

> Nie miałem pojęcia że tych wyłączeń jest aż tyle.
> Wiem nieznajomość prawa... blebleble :-)

Nie "ble, ble" tylko czytaj a jak nie umiesz to poproś kogoś, kto umie.

> Krajowa rada podobno może dużo w indywidualnych przypadkach.
> Dzwonić, pisać czy już po ptokach?

Skoro trafiło to do egzekucji przez fiskusa, to znaczy że wcześniejsze
wezwania do zapłaty były rutynowo olewane.

I nie wiem jak skład KRRiTV, ale ja byłbym stanowczo mniej przychylnie
nastawiony do palantów, którzy wcześniej olewali spokojne wezwania, a
lament zrobili dopiero, jak im ktoś konto zajął.

> PS. Piszę aferę. Jak znam życie to niedługo się rozpęta bo takie łatwe
> egzekwowanie kasy od najbiedniejszych (przypominam 700zł/mies.) na pewno
> wzbudzi sprzeciw społeczny. A jak wiadomo obecna władza dba o słupki.:-)

Każda władza w (tfu) demokracji dba o słupki. A że niestety każdy
egoistyczny idiota może głosować, to skutki są jakie są.

Np. marnowanie podatków na idiotów, którzy na terenach zalewowych nie
pomyśleli o ubezpieczeniu od powodzi.

Prywatnie mam nadzieję, że urząd nie popuści.

do góry

W dniu 2013-04-13 20:17, Andrzej Lawa pisze:
> Ooo! Domagam się w takim razie becikowego na moje koty, a co! Są dla
> mnie jak dzieci ;->

Nie jedź po bandzie. Tam jest warunek 60 lat i niskie dochody. To jest
pewna niekonsekwencja.

>
>>> Primo: zwolnienie nie zwalnia od zaległości.
>>
>> Toć ja to wiem tylko tych zaległości by prawie nie było (1 rok)
>
> 1500zł za rok? Coś kręcisz...
4 lata temu byłby już zwolniony od płacenia.

> Np. marnowanie podatków na idiotów, którzy na terenach zalewowych nie
> pomyśleli o ubezpieczeniu od powodzi.

Nie generalizuj. Jakiś idiota dawał im na tym terenie pozwolenia na budowę.

> Prywatnie mam nadzieję, że urząd nie popuści.

Też jestem tego zdania.
Albo wszystkim albo wcale. Jak płacić to normalnie wszyscy a nie taki
bajzel. Co z tymi co nie płacili 10 lat. Gdzie sprawiedliwość :-)

z

do góry

W dniu 13.04.2013 21:56, z pisze:
> W dniu 2013-04-13 20:17, Andrzej Lawa pisze:
>> Ooo! Domagam się w takim razie becikowego na moje koty, a co! Są dla
>> mnie jak dzieci ;->
>
> Nie jedź po bandzie. Tam jest warunek 60 lat i niskie dochody. To jest
> pewna niekonsekwencja.

Nie kłam. Tam jest warunek 60 lat i odpowiednio niska emerytura.

>>>> Primo: zwolnienie nie zwalnia od zaległości.
>>>
>>> Toć ja to wiem tylko tych zaległości by prawie nie było (1 rok)
>>
>> 1500zł za rok? Coś kręcisz...
> 4 lata temu byłby już zwolniony od płacenia.

OIDP pod warunkiem zgłoszenia tego detalu. Nie automatycznie.

>> Np. marnowanie podatków na idiotów, którzy na terenach zalewowych nie
>> pomyśleli o ubezpieczeniu od powodzi.
>
> Nie generalizuj. Jakiś idiota dawał im na tym terenie pozwolenia na budowę.

Nie idiota, tylko ktoś kto założył, że są dorośli, przytomni i wiedzą co
robią.

>> Prywatnie mam nadzieję, że urząd nie popuści.
>
> Też jestem tego zdania.
> Albo wszystkim albo wcale. Jak płacić to normalnie wszyscy a nie taki
> bajzel. Co z tymi co nie płacili 10 lat. Gdzie sprawiedliwość :-)

Zobowiązania podatkowe starsze niż 5 lat licząc od końca roku w którym
powstały się z mocy prawa przedawniają. Z czym masz problem? Z liczeniem?

do góry

W dniu 13.04.2013 12:18, animka pisze:
>
> Prawo do emerytury nie do renty, no i trzeba i?? na poczte i wyrejestrowa?.
> 1500 z? to jest za 5 lat z odsetkami bo nie by?o wyrejestrowania.
Czy można ściągać należność (długi) za 5 lat?
Czy tu nie obowiązuje przedawnienie?

--
Bo my jesteśmy dziś mniej pazerni
Roślinożerni, roślinożerni
Nam polędwica, ani schab
Nie smakuje tak jak szczaw

(Zenon Laskowik, ,,Z tyłu sklepu", 1980 r.)

do góry

W dniu 13.04.2013 22:06, Jozef Stanin pisze:

> Czy można ściągać należność (długi) za 5 lat?
> Czy tu nie obowiązuje przedawnienie?

Obowiązuje. Właśnie pięcioletnie.

do góry