Nie jestem prawnikiem, jednak staram się sama prowadzić swoje sprawy.
Znalazłam się w kłopocie gdy żona mojego dłużnika po informacji , że i od niej
będę wymagała zaspokojenia roszczenia zawarła z mężem notarialną umowę o
rozwiązaniu ustawowej wspólnoty majątkowej. Sprawa o nadanie przeciwko niej
klauzuli wykonalności na posiadany już wcześniej nakaz zapłaty na jej męża
skończyła się klęską. O co mam teraz wystąpić ? O unieważnienie umowy - w
oparciu o art 527p1i 3 KC ? Czy można zwolnienie od egzekucji za długi męża
nazwać korzyścią majątkową? Może jest inna droga i inne uzasadnienie na
unieważnienie umowy zawartej dla pozoru i celem uniknięcia egzekucji?
Proszę o pomoc. Pozdrawiam. Ewelina

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> będę wymagała zaspokojenia roszczenia zawarła z mężem notarialną umowę o
> rozwiązaniu ustawowej wspólnoty majątkowej. Sprawa o nadanie przeciwko
> niej
> klauzuli wykonalności na posiadany już wcześniej nakaz zapłaty na jej męża
> skończyła się klęską. O co mam teraz wystąpić ? O unieważnienie umowy - w
> oparciu o art 527p1i 3 KC ?

Nie tyle o unieważnienie, co uznanie jej bezskuteczną w stosunku do ciebie,
tzw. actio pauliana.
Ale jest to dość skomplikowane i lepiej poradź się adwokata, bo bardzo łatwo
przez źle skonstruowany pozew wyłożyć się w sądzie.

> Czy można zwolnienie od egzekucji za długi męża
> nazwać korzyścią majątkową? Może jest inna droga i inne uzasadnienie na
> unieważnienie umowy zawartej dla pozoru i celem uniknięcia egzekucji?

Niewątpliwie jest to korzyść - uwolnienie od egzekucji i na pewno tez jest
to czynność zawarta z pokrzywdzeniem wierzyciela.
Jeśli wystąpisz z powództwem o którym pisałem wyżej, od razu każ adwokatowi
wystąpić (a nawet przed pozwem!) z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa,
żeby siąśc na majątku tej pani, bo sprawa może trwać, a ona sie go w między
czasie wyzbędzie już na amen).
Jeślibys wygrała sprawę,to wtedy możesz się zaposkajac tak jakby nie było
intercyzy, choć intercyza zostaje formalnie ważna.

M.

do góry

użytkownik Jan Kowalski napisał(a) w wiadomości
>
> Niewątpliwie jest to korzyść - uwolnienie od egzekucji i na pewno tez jest
> to czynność zawarta z pokrzywdzeniem wierzyciela.
> Jeśli wystąpisz z powództwem o którym pisałem wyżej, od razu każ adwokatowi
> wystąpić (a nawet przed pozwem!) z wnioskiem o zabezpieczenie powództwa,
> żeby siąśc na majątku tej pani, bo sprawa może trwać, a ona sie go w między
> czasie wyzbędzie już na amen).
> Jeślibys wygrała sprawę,to wtedy możesz się zaposkajac tak jakby nie było
> intercyzy, choć intercyza zostaje formalnie ważna.
>

Ja bym raczej powiedział, że w przypadku umownego zniesienia współwłasności
małżeńskiej skraga nie służy. Nie ma takiej potrzeby. Problem jest uregulowany w
art. 47 paragraf 2 krio. Przepis ten wyłącza instucję skargi pauliańskiej.
Zawarcie przez małżonków małżeńskiej umowy majątkowej nie może w żaden sposób
wpływać na sytuację prawną wierzyciela, którego wierzytelność powstała przez jej
zawarciem. A zatem wobec osób trzecich, których wierzytelności powstały zanim
zawarcie małżeńskiej umowy majątkowej miało miejsce, stosunki majątkowe
małżonków ocenia się tak, jakby umowa ta nie istniała.

--
JOHNSON :)

do góry

> Ja bym raczej powiedział, że w przypadku umownego zniesienia
> współwłasności
> małżeńskiej skraga nie służy. Nie ma takiej potrzeby. Problem jest
> uregulowany w
> art. 47 paragraf 2 krio. Przepis ten wyłącza instucję skargi pauliańskiej.

No tak, ale Ewelina napisała, że postępowanie klauzulowe nie wypaliło i że
intercyza jednak działa w tej chwili wobec niej. Więc jak najbardziej skarga
pauliańska, bo 47 § 2 kro dotyczy przypadków,kiedy zobowiązanie powstaje juz
w czasie rozdzielności majątkowej małżonków.

M.

do góry

użytkownik Jan Kowalski napisał(a) w wiadomości

> No tak, ale Ewelina napisała, że postępowanie klauzulowe nie wypaliło i że
> intercyza jednak działa w tej chwili wobec niej. Więc jak najbardziej skarga
> pauliańska, bo 47 § 2 kro dotyczy przypadków,kiedy zobowiązanie powstaje juz
> w czasie rozdzielności majątkowej małżonków.
>

A jak powstaje przed powstaniem wspólności majątkowej to co? To przecież nic nie
zmienia.
To stosuje się art. 41 paragraf 2 krio i w razie zniesienia wspólności
majątkowej znów art. 47 paragraf 2 krio.
W gruncie rzeczy nie wiemy czemu nie udało się nadać klauzuli wykonalności
przeciwko małżonkowi dłużnika. Może właśnie z uwagi na niespełnienie przesłanek
z art. 41 paragraf 2 krio, może art. 41 paragraf 3 krio? Ale w takim wypadku
nawet gdyby skarga pauliańska była dopusczalananic by to nie zmieniło. Bo
przepisy te wyłączają właśnie zaspokojnienie z majątku wspólnego.
Rasujmuąc ważne jest to dlaczego odmówiono nadania klauzuli wykonalności
przeciwko małżonkowi dłużnika, gdyż moim zdaniem nie może być tego przyczyną
umowne zniesienie współwłasności małżeńskiej. Trzeba się wczytać w uzasadnienie
postanowienia o odmowie nadania klauzuli wykonalności.
Dla zainteresowanych polecam postanowienie SN z 9-06-1995 roku, III CRN 24/95,
OSNC 1995/11/164.

--
JOHNSON :)

do góry

> Dla zainteresowanych polecam postanowienie SN z 9-06-1995 roku, III CRN
> 24/95,
> OSNC 1995/11/164.
>

Przeczytałem orzeczenie, przyznaję rację i chylę czoła :)

M.

do góry

Dnia 12 Dec 2004 23:48:19 +0100, Ewelina naskrobał(a):

> Nie jestem prawnikiem, jednak staram się sama prowadzić swoje sprawy.
> Znalazłam się w kłopocie gdy żona mojego dłużnika po informacji , że i od niej
> będę wymagała zaspokojenia roszczenia zawarła z mężem notarialną umowę o
> rozwiązaniu ustawowej wspólnoty majątkowej. Sprawa o nadanie przeciwko niej
> klauzuli wykonalności na posiadany już wcześniej nakaz zapłaty na jej męża
> skończyła się klęską. O co mam teraz wystąpić ? O unieważnienie umowy - w
> oparciu o art 527p1i 3 KC ? Czy można zwolnienie od egzekucji za długi męża
> nazwać korzyścią majątkową? Może jest inna droga i inne uzasadnienie na
> unieważnienie umowy zawartej dla pozoru i celem uniknięcia egzekucji?

Tak to jest jak się idzie do sądu bez prawnika. Sprawa jest oczywista i
klauzule uzyskasz po odwołaniu -
1. Rozdzielność majątkowa działa od chwili zawarcia i nie obejmuje
wcześniejszych zobowiązań.
2. Rozdzialność majątkowa musi być ujawniona wierzycielowi *przed*
zobowiązaniem. Nieujawnienie może powodować jej nieważność.









--
United Devices Cancer Research Project
www.grid.org
lobo_(małpa)autograf.pl

do góry