On Tue, 22 May 2012, .O. wrote:

> Oczywiście podpisywać różne brednie mogła, ale zgodnie z prawem, klauzule
> niedozwolone i sprzeczne z prawem są nieważne, czyli tak jakby ich nie było.

Nie da się zaprzeczyć.

> Odpowiedzialność materialną pracownika definiuje KP.

Tu robi się mniej konkretnie, bo "przyjęcie odpowiedzialnosci"
jest możliwe. Ale nie o tym chciałem:

> Więc jeśli koleżance zależy na tej pracy to niech teraz siedzi cicho, poczeka
> do podpisania umowy na stałe i wtedy niech się upomni o brakującą zaległą
> pensję (z ustawowymi odsetkami)

Sadzisz, pracodawczyni okaże się tak niepełnosprytna, że potraci sobie
cos bez autografu pracownika?
Prędzej podsunie "dobrowolne przyznanie się do niedopatrzenia".
IMVHO, raczej pozostanie jej domaganie się zwrotu niesłusznie pobranego
obciażenia (zakładajac, że tę niesłusznosc obroni).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Q" <n...@s...org> napisał w wiadomości
news:jpfivc$uvd$1@node2.news.atman.pl...

> Co zrobic w takiej sytuacji?

Zapytać szefowej, co zrobiła źle lub niewłaściwie. Ale tak konkretnie.
Zwłaszcza, jak jest monitoring, to niech na zapisie pokaże palcem, co
powinna inaczej zrobić. Z jednej strony utrzymanie tej pracy może i jest
warte 200 zł, ale z drugiej strony warto się zastanowić, co będzie dalej w
przyszłości, jeśli właściciel teraz takie sztuki wyprawia.

> Czy wspolna odpowiedzialnosc materialna posunieta do takich granic
> jest zgodna z prawem?

Nie jest, ale czasem warto ugiąć się, by zwyciężyć. Poza tym na tej
podstawie, to co najwyżej można szkodę podzielić na cały personel.

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:
>> Więc jeśli koleżance zależy na tej pracy to niech teraz siedzi cicho,
>> poczeka do podpisania umowy na stałe i wtedy niech się upomni
>> o brakującą zaległą pensję (z ustawowymi odsetkami)
>
> Sadzisz, pracodawczyni okaże się tak niepełnosprytna, że potraci
> sobie cos bez autografu pracownika? Prędzej podsunie
> "dobrowolne przyznanie się do niedopatrzenia". IMVHO, raczej
> pozostanie jej domaganie się zwrotu niesłusznie pobranego
> obciażenia (zakładajac, że tę niesłusznosc obroni).

Autograf nie zmienia stanu rzeczy, nie istnieje możliwość nawet dobrowolnego
zrzeczenia się wynagrodzenia, zdaje się KP wyraźnie o tym mówi, prawda?

Jedyne co widać z owych dziwnych podpisów pod dziwnymi umowami to po prostu
niezgodne z prawem praktykami pracodawcy w celu niepłacenia pracownikowi
wynagrodzenia i liczenie na nieznajomość prawa przez pracownika.

do góry

W dniu 2012-05-23 12:11, .O. pisze:
> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:
>>> Więc jeśli koleżance zależy na tej pracy to niech teraz siedzi cicho,
>>> poczeka do podpisania umowy na stałe i wtedy niech się upomni
>>> o brakującą zaległą pensję (z ustawowymi odsetkami)
>>
>> Sadzisz, pracodawczyni okaże się tak niepełnosprytna, że potraci
>> sobie cos bez autografu pracownika? Prędzej podsunie
>> "dobrowolne przyznanie się do niedopatrzenia". IMVHO, raczej
>> pozostanie jej domaganie się zwrotu niesłusznie pobranego
>> obciażenia (zakładajac, że tę niesłusznosc obroni).
>
> Autograf nie zmienia stanu rzeczy, nie istnieje możliwość nawet
> dobrowolnego zrzeczenia się wynagrodzenia, zdaje się KP wyraźnie o tym
> mówi, prawda?

A co to wspólnego ma z zrzeczeniem się wynagrodzenia?

--
spp

do góry

On Wed, 23 May 2012, .O. wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" napisał:
>>> Więc jeśli koleżance zależy na tej pracy to niech teraz siedzi cicho,
>>> poczeka do podpisania umowy na stałe i wtedy niech się upomni
>>> o brakującą zaległą pensję (z ustawowymi odsetkami)
>>
>> Sadzisz, pracodawczyni okaże się tak niepełnosprytna, że potraci
>> sobie cos bez autografu pracownika? Prędzej podsunie
>> "dobrowolne przyznanie się do niedopatrzenia". IMVHO, raczej
>> pozostanie jej domaganie się zwrotu niesłusznie pobranego
>> obciażenia (zakładajac, że tę niesłusznosc obroni).
>
> Autograf nie zmienia stanu rzeczy, nie istnieje możliwość nawet dobrowolnego
> zrzeczenia się wynagrodzenia, zdaje się KP wyraźnie o tym mówi, prawda?

Ależ oczywiscie.
Ale nie zabrania pokwitować 100% wpłaty i natychmiast wpłacic kary,
prawda?
"Tak, przyznaję się, proszę o pokwitowanie wpłaty" :P
Pierwszego autografu nie akcentowałem, bo jest oczywisty :]

> Jedyne co widać z owych dziwnych podpisów pod dziwnymi umowami to po prostu
> niezgodne z prawem praktykami pracodawcy w celu niepłacenia pracownikowi
> wynagrodzenia i liczenie na nieznajomość prawa przez pracownika.

Też.
Ale Ty chyba zakładasz, że osoba zarabiajaca 1100 zł ma konieczna
potrzebę posiadania konta (nawet wtedy nie byłoby dowodu "niewypłacenia",
bo przecież przepis nie zabrania wypłacenia czesci w gotówce!) - jak się
nie ma internetu, to konto *kosztuje*, zas fakt, że to nie ta osoba pisała
na grupę cos sugeruje.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Wed, 23 May 2012, spp wrote:

> W dniu 2012-05-23 12:11, .O. pisze:
>> Autograf nie zmienia stanu rzeczy, nie istnieje możliwość nawet
>> dobrowolnego zrzeczenia się wynagrodzenia, zdaje się KP wyraźnie o tym
>> mówi, prawda?
>
> A co to wspólnego ma z zrzeczeniem się wynagrodzenia?

Zakładam, że chodzi o przyjęcie błędnej tezy, że primo
pracownik przyjmuje wypłatę na konto, a secundo że zgoda (!)
na wpłacanie na konto uniemożliwia wypłatę częsci w gotówce.
IMO - nie ma podstaw prawnych, to "wypłata do ręki" jest
niezbywalnym uprawnieniem pracownika (a nie konto), jak
podpisze że "dostał i wpłacił" to nie ma dowodu przeciwnego.

pzdr, Gotfryd

do góry