Chciałbym podziękować za cenne, niekiedy bardzo, wskazówki.
Myślę, że chcielibyście wiedzieć jak rozwija się sytuacja z pracownikiem?
Otóż zadzwonił właśnie i jest gotowy porozmawiać o przejściu na
zaproponowany nowy system rozliczania. Widocznie trafił na
świetnego psychiatrę :) albo doszedł do tego samego co inni -
niektórzy myślą nawet o zatrudnieniu pracownika bo obliczyli sobie,
że ich sprzedaż będzie utrzymywać się na poziomie 40.000 PLN
więc zacierają ręce.

Dziękuję i pozdrawiam serdecznie.

do góry

Chciałbym podziękować za cenne, niekiedy bardzo, wskazówki.
Myślę, że chcielibyście wiedzieć jak rozwija się sytuacja z pracownikiem?
Otóż zadzwonił właśnie i jest gotowy porozmawiać o przejściu na
zaproponowany nowy system rozliczania. Widocznie trafił na
świetnego psychiatrę :) albo doszedł do tego samego co inni -
niektórzy myślą nawet o zatrudnieniu pracownika bo obliczyli sobie,
że ich sprzedaż będzie utrzymywać się na poziomie 40.000 PLN
więc zacierają ręce.

Dziękuję i pozdrawiam serdecznie.

do góry

Użytkownik "kam" <#k...@w...pl#> napisał w wiadomości
news:eaupua$4gl$1@inews.gazeta.pl...
> Lookasik napisał(a):
>> wiem.. dlatego wkleilem to orzeczenie. Przyznam szczerze ,ze nie wpadlbym
>> na to za cholere ,ze nie stosuje sie 50 par 3. Mam jednak nadzieje ,ze to
>> orzeczenie sie nie przyjelo
>
> raczej przyjęło...
> zresztą nic dziwnego, zasądzenie wyłącznie odszkodowania bez możliwości
> przywrócenia do pracy byłoby krzywdzące dla pracownika i podważało sens
> umowy na czas określony

no nie wiem czy sie tak przyjelo /a napewno nie wszedzie/... co prawda tylko
raz widzialem taka sprawe ale wtedy sad zasadzil tylko odszkodowanie /50
par3 kp/. Powod wnioskowal o przywrocenie

> a skoro SN nie zgadza się na nieważność, to musiał coś wymyślić ;)
>
yap

pozdrawiam
Ł

do góry

Lookasik napisał(a):
> no nie wiem czy sie tak przyjelo /a napewno nie wszedzie/...

jak zwykle :)

KG

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Lookasik* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

> no nie wiem czy sie tak przyjelo /a napewno nie wszedzie/... co prawda
> tylko raz widzialem taka sprawe ale wtedy sad zasadzil tylko odszkodowanie
> /50 par3 kp/. Powod wnioskowal o przywrocenie

Nie przyjęło się w SR dla Wrocławia-Śródmieście oraz w Okręgu.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Olgierd napisał(a):

>> no nie wiem czy sie tak przyjelo /a napewno nie wszedzie/... co prawda
>> tylko raz widzialem taka sprawe ale wtedy sad zasadzil tylko odszkodowanie
>> /50 par3 kp/. Powod wnioskowal o przywrocenie
>
> Nie przyjęło się w SR dla Wrocławia-Śródmieście oraz w Okręgu.
>

To nie ma się czym chwalić :)

--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Boczkowski napisał(a):
>
> Nie ulega wątpliwości, iż zwolnienie pracownika z obowiązku świadczenia
> pracy zgodne z obowiązującym prawem.

Ja tam nie byłbym taki pewny.

> Skoro zatem pracodawca ma prawo do wydawania poleceń związanych ze
> świadczeniem pracy przez pracownika (art. 22 i 100 k.p.), to tym bardziej
> ma prawo wydawania poleceń, zgodnie z którymi pracownik będzie musiał
> powstrzymać się od świadczenia pracy.


Nie każdy lubi dostawać pieniądze za darmo. Takie zachowanie pracodawcy
może być uznane za mobbing.


--
@ Johnson

--- za treść postu nie odpowiadam
"Błąd jest przywilejem filozofów, tylko głupcy nie mylą się nigdy."

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>>> no nie wiem czy sie tak przyjelo /a napewno nie wszedzie/... co prawda
>>> tylko raz widzialem taka sprawe ale wtedy sad zasadzil tylko
>>> odszkodowanie /50 par3 kp/. Powod wnioskowal o przywrocenie
>>
>> Nie przyjęło się w SR dla Wrocławia-Śródmieście oraz w Okręgu.
>>
> To nie ma się czym chwalić :)

No ja akurat na tym skorzystałem.
Inna sprawa, że akurat we Wrocławiu jest orzecznictwo stosunkowo dobre
dla pracodawców.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

> W wiadomości news:93cd0$44d0f76f$540a7dd0$23697@news.chello.pl Sokratex
> <s...@o...pl> pisze:
>
> >>> Rok czasu będę płacił
> >>> cwaniakowi za nic. Popierasz to?
> >> A czemu nie? Sam to sobie zrobiłeś przecież, zmuszał Cie ktoś?
> > Zmuszał bo mówił, że nie ma co jeść. Czy nie można tego podciągnąć
> > jakoś pod szantaż emocjonalny? Naciągacz znając moją łatwowierność
> > wykorzystał ją aby uzyskać lepszy angaż. Tak samo jak po usłyszeniu
> > o zmianie sposobu rozliczania z dniem dzisiejszym dostał 30 dni
> > od psychiatry. Czy to i inne fakty nie wskazują na działanie z
> > premedytacją na niekorzyść firmy i pracodawcy?
> No dajże spokój, nie przesadzaj.
>
> --
> Pozdrawiam
> Jotte
>
Dedukuję ze wynagrodzenie było w tej umowie na czas określony sprecyzowane. Jak
Ty mu chcesz zmienić jakieś zasady bez jego zgody. To niemożliwe. Tomek

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *Johnson* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Nie ulega wątpliwości, iż zwolnienie pracownika z obowiązku
>> świadczenia pracy zgodne z obowiązującym prawem.
>
> Ja tam nie byłbym taki pewny.

Owszem, niedawno było nawet na ten temat w "Rz". Konkluzja: instytucja
zwolnienia z obowiązku świadczenia pracy jest obca kp, a zatem może
być zaskarżona przez pracownika.

>> Skoro zatem pracodawca ma prawo do wydawania poleceń związanych ze
>> świadczeniem pracy przez pracownika (art. 22 i 100 k.p.), to tym
>> bardziej ma prawo wydawania poleceń, zgodnie z którymi pracownik
>> będzie musiał powstrzymać się od świadczenia pracy.
>
> Nie każdy lubi dostawać pieniądze za darmo. Takie zachowanie pracodawcy
> może być uznane za mobbing.

Zgadza się.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry