Osoba przedstawiająca się jako *D.H. Oskar* stuknęła w klawisze i oto
co powstało:

> Czy istnieje jakiś sposób, aby teraz zwolnić
>> pracownika?
>
> tylko 52 kp i n.

Można wypowiedzieć i zaryzykować sprawę w sądzie i odszkodowanie.
Zawsze taniej niż się męczyć miesiącami z pracownikiem, którego nie
chce się zatrudniać.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.08.02.20.23.22.826844@olgierd.wordpres
s.com...
> Osoba przedstawiająca się jako *D.H. Oskar* stuknęła w klawisze i oto
> co powstało:
>
>> Czy istnieje jakiś sposób, aby teraz zwolnić
>>> pracownika?
>>
>> tylko 52 kp i n.
>
> Można wypowiedzieć i zaryzykować sprawę w sądzie i odszkodowanie.
> Zawsze taniej niż się męczyć miesiącami z pracownikiem, którego nie
> chce się zatrudniać.
>
> --
Powtorze za kolega , ktory ostatnio zwrocil mi uwage. Nie namawiamy do
dzialania naruszajacego przepisy prawa :)

do góry

Dnia 2 sie o godzinie 21:05, na pl.soc.prawo, Sokratex napisał(a):


> Zmuszał bo mówił, że nie ma co jeść. Czy nie można tego podciągnąć
> jakoś pod szantaż emocjonalny?

Będziesz w stanie to udowodnić?

> Tak samo jak po usłyszeniu o zmianie sposobu rozliczania z dniem
> dzisiejszym dostał 30 dni od psychiatry.

Skoro jest faktycznie chory ...
Jako płatnik wynagrodzenia gwarantowanego (pierwsze 33 dni L-4 w roku
kalendarzowym Ty płacisz) masz prawo do skontrolowania "statusu" chorego
pracownika ;)
Ale nie wiem czym się tak martwisz że facet "poszedł w chorobę" - pal go
licho - niech siedzi na tym L-4 do samego końca okresu umowy o pracę !!!
Od 34 dnia choroby (albo każdej kolejnej "choroby" po tych 33 dniach)
zasiłek chorobowy wypłacany jest przez ZUS z funduszu chorobowego - który
dla pracowników jest obowiązkowy.
W skrajnym przypadku który opisujesz - zapłacisz tylko za 66 dni temu
facetowi - 33 dni w tym roku, i po ewentualnej przerwie w L-4 w roku 2007
33 dni.
Pozostałe okresy zwolnienia pokryje ZUS.

A zainteresuj się, jeżeli facet nie będzie cały czas na L-4, tematem
"zwolnienia pracownika z obowiązku świadczenia pracy - do ODWOŁANIA".
Co prawda będziesz mu musiał wypłacić wynagrodzenie ale tylko PODSTAWOWE -
bez jakichś prowizji, premii uznaniowych, nagród z zysku itp itd.
IMO - to i tak byłoby taniej niżby gdybyś go zwolnił i potem sąd pracy
przywróciłby go do pracy (musiałbyś wypłacić wtedy wynagrodzenie za ten
czas!)

Nie ulega wątpliwości, iż zwolnienie pracownika z obowiązku świadczenia
pracy zgodne z obowiązującym prawem. W sytuacji takiej dojść może do
zawarcia swoistego porozumienia, zgodnie z którym pracodawca rezygnuje ze
świadczenia pracy przez pracownika w okresie wypowiedzenia, a pracownik
wyraża na to zgodę. Wniosek taki można wyprowadzić z dyspozycji art. 11
k.p., zgodnie z którym nawiązanie stosunku pracy oraz ustalenie warunków
pracy i płacy, bez względu na podstawę prawną tego stosunku, wymaga
zgodnego oświadczenia woli pracodawcy i pracownika. Dodatkowe uzasadnienie
dopuszczalności takich operacji można wyprowadzić z ogólnej zasady swobody
umów (art. 3531 k.c. w zw. z art. 300 k.p.).

Ponadto prawo pracodawcy do wydania pracownikowi polecenia zwalniającego z
obowiązku świadczenia pracy podczas wypowiedzenia można wyprowadzić z
ogólnej definicji stosunku pracy. Jak bowiem stanowi art. 22 § 1 k.p.,
przez nawiązanie stosunku pracy pracownik zobowiązuje się do wykonywania
pracy określonego rodzaju na rzecz pracodawcy i pod jego kierownictwem oraz
w miejscu i czasie wyznaczonym przez pracodawcę, a pracodawca - do
zatrudniania pracownika za wynagrodzeniem.

Prawo do podejmowania przez pracodawcę jednostronnej decyzji, bez
konieczności zasięgania opinii czy też zgody pracownika, przysługuje
pracodawcy także na podstawie przepisu art. 100 § 1 k.p., zgodnie z którym
pracownik jest obowiązany wykonywać pracę sumiennie i starannie oraz
stosować się do poleceń przełożonych, które dotyczą pracy, jeżeli nie są
one sprzeczne z przepisami prawa lub umową o pracę.

Skoro zatem pracodawca ma prawo do wydawania poleceń związanych ze
świadczeniem pracy przez pracownika (art. 22 i 100 k.p.), to tym bardziej
ma prawo wydawania poleceń, zgodnie z którymi pracownik będzie musiał
powstrzymać się od świadczenia pracy.

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.08.02.20.23.22.826844@olgierd.wordpres
s.com...
> Osoba przedstawiająca się jako *D.H. Oskar* stuknęła w klawisze i oto
> co powstało:
>
>> Czy istnieje jakiś sposób, aby teraz zwolnić
>>> pracownika?
>>
>> tylko 52 kp i n.
>
> Można wypowiedzieć i zaryzykować sprawę w sądzie i odszkodowanie.
> Zawsze taniej niż się męczyć miesiącami z pracownikiem, którego nie
> chce się zatrudniać.
>
zobacz tylko na orzeczenie ... na szczescie z glos krytyczna
I PKN 414/98

Przepis art. 50 § 3 i 4 KP nie ma zastosowania w razie wypowiedzenia przez
pracodawcę umowy terminowej, w której strony nie zastrzegły możliwości
takiego sposobu jej rozwiązania (art. 33 w zw. z art. 30 § 1 pkt 4 KP). W
takiej sytuacji pracownikowi przysługują roszczenia określone w art. 56 w
zw. z art. 59 KP.

do góry

D.H. Oskar napisał(a):
> zobacz tylko na orzeczenie ... na szczescie z glos krytyczna

jak dla mnie wypowiedzenie powinno być nieważne...

KG

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *D.H. Oskar* stuknęła w klawisze i oto
co powstało:

> Przepis art. 50 § 3 i 4 KP nie ma zastosowania w razie wypowiedzenia
> przez pracodawcę umowy terminowej, w której strony nie zastrzegły
> możliwości takiego sposobu jej rozwiązania (art. 33 w zw. z art. 30 §
> 1 pkt 4 KP). W takiej sytuacji pracownikowi przysługują roszczenia
> określone w art. 56 w zw. z art. 59 KP.

Bardzo dziwne orzeczenie, bo art. 56 i 59 kp odnoszą się do rozwiązania
umów bez wypowiedzenia (dyscyplinarka, wyczerpanie okresu zasiłkowego).

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *kam* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> zobacz tylko na orzeczenie ... na szczescie z glos krytyczna
>
> jak dla mnie wypowiedzenie powinno być nieważne...

Szczerze mówiąc nie tak dawno widziałem taką sprawę, powódka miała
umowę na 10 lat bez kauzuli, pracodawca po 3 latach ją wypowiedział.
Powódka zażądała odszkodowania za pozostałe 7 lat lub przywrócenia
do pracy, szczerze mówiąc obie instancje wyśmiały ją doszczętnie.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

> Bardzo dziwne orzeczenie, bo art. 56 i 59 kp odnoszą się do rozwiązania
> umów bez wypowiedzenia (dyscyplinarka, wyczerpanie okresu zasiłkowego).

no wlanie, czy sokratex nie powinien zadac w te rure...
http://www.egospodarka.pl/7444,Zwolnienie-dyscyplina
rne-pracownika,1,34,3.html


--
tomek nowak
http://rezist.com
http://anvilstrike.com
http://icic.pl

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.08.03.18.43.29.316907@olgierd.wordpres
s.com...
> Osoba przedstawiająca się jako *D.H. Oskar* stuknęła w klawisze i oto
> co powstało:
>
>> Przepis art. 50 § 3 i 4 KP nie ma zastosowania w razie wypowiedzenia
>> przez pracodawcę umowy terminowej, w której strony nie zastrzegły
>> możliwości takiego sposobu jej rozwiązania (art. 33 w zw. z art. 30 §
>> 1 pkt 4 KP). W takiej sytuacji pracownikowi przysługują roszczenia
>> określone w art. 56 w zw. z art. 59 KP.
>
> Bardzo dziwne orzeczenie, bo art. 56 i 59 kp odnoszą się do rozwiązania
> umów bez wypowiedzenia (dyscyplinarka, wyczerpanie okresu zasiłkowego).
>
wiem.. dlatego wkleilem to orzeczenie. Przyznam szczerze ,ze nie wpadlbym na
to za cholere ,ze nie stosuje sie 50 par 3. Mam jednak nadzieje ,ze to
orzeczenie sie nie przyjelo

do góry

Lookasik napisał(a):
> wiem.. dlatego wkleilem to orzeczenie. Przyznam szczerze ,ze nie
> wpadlbym na to za cholere ,ze nie stosuje sie 50 par 3. Mam jednak
> nadzieje ,ze to orzeczenie sie nie przyjelo

raczej przyjęło...
zresztą nic dziwnego, zasądzenie wyłącznie odszkodowania bez możliwości
przywrócenia do pracy byłoby krzywdzące dla pracownika i podważało sens
umowy na czas określony
a skoro SN nie zgadza się na nieważność, to musiał coś wymyślić ;)

KG

do góry