W dniu 24.05.2022 o 06:28, Shrek pisze:

> na tym, czy izrael okupuje terytoria palestyńskie. Bo taki kwiatek
> twierdzi że nie - co w sumie jest argumentem na twoją teze, że taka
> propaganda może być jednak skuteczna i można ludzom wmówić wszystko:P

I znowu kłamiesz.
Uświadomiłem ci, że to zbyt trudne tematy dla ciebie, ale znowu nie
skorzystałeś z okazji.

A szury miały rację.
Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-05-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>> W dniu 23.05.2022 o 17:18, A. Filip pisze:
>>> Na grupie prawo pomijasz "niuanse prawne"? Broń wydano członkom sił
>>> obrony terytorialnej do której mógł wstąpić "każdy". O wydawaniu
>>> mundurów nie wspomina się.
>>
>> Nie chce mi się szukać. Może i OT, choć przekaz był inny. Ale co to
>> zmienia w omawianej przez nas kwestii? Jak mają ich Rosjanie od cywilów
>> odróżniać?
>
> Tylko, że z tych wszystkich ubitych w Buczy i innych to nie wygląda na
> poległych w walce, a zastrzelonych już po pojmaniu czy momencie gdzie
> kacapy nachodzą ludzi w domu, ktoś jedzie na rowerze, czy pałęta się
> przy innym komisie samochodwym. To, że wydano XX,XXX sztuk broni cywilom,
> nie uprawnia nikogo do zabijania jak popadnie. Zresztą i przecież
> regularnych wojskowych tak zabijać nie wolno.

Wydanie broni "cywilom" nie zwiększa znacznie+ilości i siły dostępnych
linii prawnej obrony (prawnych wykrętów) żołnierzy "wodza antyfaszystów"?
A to aż jak bardzo szczególnie gdy opieramy się na ośpiewywanych
domysłach to kwestia bardzo osobistych opinii.

--
A. Filip
| Komu się dobrze wiedzie, jest pięknie ubrany.
| (Przysłowie babilońskie)

do góry

W dniu 23.05.2022 o 23:52, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 23.05.2022 o 23:45, Kviat pisze:
>> No. Wiedzieli, że pierdolenie o wyzwolicielach to bardzo głupi pomysł.
>
> Bo głupi.

Ale strzelanie do rowerzysty, to już mądry pomysł?
Jak ty to godzisz w swojej głowie?

>> A ten jeden naiwniak uwierzył we fiutinowską propagandę, więc w
>> nagrodę fiutinowcy go zastrzelili.
>
> Nie znamy szczegółów, aczkolwiek faktem jest, że nikt inny tam nie polazł.

Faktycznie, to usprawiedliwia mordercę.

>> A teraz fiutinowski troll tłumaczy fiutinowskiego terrorystę, że to
>> wyzwalany przez fiutinowskiego terrorystę rowerzysta mógł być przecież
>> terrorystą.
>> Wyborne.
>
> A masz dowód, że ten żołnierze wiedział, ze nie jest?
> Bo to tak naprawdę
> się liczy przy ocenie jego zachowania.

Nie. To ty masz udowodnić, że rowerzysta był terrorystą.

Pierdolenie, że być może był, albo że jakiś kacap mógł podejrzewać, że
był, bo przecież reszta się pochowała, to zwykłe pierdolenie godne
fiutinowskiego płatnego trolla.
A dopóki tego nie zrobisz, to kacap z tego wozu bojowego jest terrorystą
strzelającym do rowerzystów w mieście innego państwa.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-05-21, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> Jeśli tam kłamią, indoktrynują i namawiają do zwalczania Palestyńczyków
>>> to pewnie należałoby to zamknąć, ale czy tak jest?
>>
>> Żydzi w swoich mediach przedstawiają Palestyńczyków jako terrorystów i
>
> Ale uogólniając, czy też w konkretnych zdarzeniach, i czy te zdarzenia
> nie budzą wątpliwości?

Brazylijski elektryk terrorysta zabity w metrze przez Londyńską Policje
po treningu przez specjalistów z Izraela nie budzi wielu wątpliwości?
Ja osobiście od tego zdarzenia zacząłem *subiektywnie* szacować ile to
podobnych zdarzeń u siebie Izrael raczej+ zdołał "zaciemnić".
Jak się stosuje takie procedury/standardy znacznie szerzej (bo musi?)
to brak pomyłek jest (dla mnie) statystycznym dowodem mataczenia.

Niby po wuja _izraelskie_ organizacje praw człowieka wydawały
Palestyńczykom kamery? Mowa trawa, film grunt.

--
A. Filip
| Na dobre wino wiechy nie potrzeba. (Przysłowie niemieckie)

do góry

On 2022-05-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>> On 2022-05-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 23.05.2022 o 17:18, A. Filip pisze:
>>>> Na grupie prawo pomijasz "niuanse prawne"? Broń wydano członkom sił
>>>> obrony terytorialnej do której mógł wstąpić "każdy". O wydawaniu
>>>> mundurów nie wspomina się.
>>>
>>> Nie chce mi się szukać. Może i OT, choć przekaz był inny. Ale co to
>>> zmienia w omawianej przez nas kwestii? Jak mają ich Rosjanie od cywilów
>>> odróżniać?
>>
>> Tylko, że z tych wszystkich ubitych w Buczy i innych to nie wygląda na
>> poległych w walce, a zastrzelonych już po pojmaniu czy momencie gdzie
>> kacapy nachodzą ludzi w domu, ktoś jedzie na rowerze, czy pałęta się
>> przy innym komisie samochodwym. To, że wydano XX,XXX sztuk broni cywilom,
>> nie uprawnia nikogo do zabijania jak popadnie. Zresztą i przecież
>> regularnych wojskowych tak zabijać nie wolno.
>
> Wydanie broni "cywilom" nie zwiększa znacznie+ilości i siły dostępnych
> linii prawnej obrony (prawnych wykrętów) żołnierzy "wodza antyfaszystów"?
> A to aż jak bardzo szczególnie gdy opieramy się na ośpiewywanych
> domysłach to kwestia bardzo osobistych opinii.

Nie można faktu posiadania broni przez cywili uznać w żaden sposób za
usprawieliwienie jakichkolwiek mordów bo wtedy w sposób naturalny
możnaby dojść do wniosków, że czy to osoby posiadające broń (z
dowolnego powodu) czy wręcz kraje gdzie ta broń jest dostępna bez
większych restrykcji, to już w razie konfliktu można wymordować
wszystkich. Nie jest istotne, że ktoś ma broń, a co z nią w takim
wypadku robi. Samo posiadanie, nie czyni z nikogo żołnierza.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
> On 2022-05-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2022-05-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 23.05.2022 o 17:18, A. Filip pisze:
>>>>> Na grupie prawo pomijasz "niuanse prawne"? Broń wydano członkom sił
>>>>> obrony terytorialnej do której mógł wstąpić "każdy". O wydawaniu
>>>>> mundurów nie wspomina się.
>>>>
>>>> Nie chce mi się szukać. Może i OT, choć przekaz był inny. Ale co to
>>>> zmienia w omawianej przez nas kwestii? Jak mają ich Rosjanie od cywilów
>>>> odróżniać?
>>>
>>> Tylko, że z tych wszystkich ubitych w Buczy i innych to nie wygląda na
>>> poległych w walce, a zastrzelonych już po pojmaniu czy momencie gdzie
>>> kacapy nachodzą ludzi w domu, ktoś jedzie na rowerze, czy pałęta się
>>> przy innym komisie samochodwym. To, że wydano XX,XXX sztuk broni cywilom,
>>> nie uprawnia nikogo do zabijania jak popadnie. Zresztą i przecież
>>> regularnych wojskowych tak zabijać nie wolno.
>>
>> Wydanie broni "cywilom" nie zwiększa znacznie+ilości i siły dostępnych
>> linii prawnej obrony (prawnych wykrętów) żołnierzy "wodza antyfaszystów"?
>> A to aż jak bardzo szczególnie gdy opieramy się na ośpiewywanych
>> domysłach to kwestia bardzo osobistych opinii.
>
> Nie można faktu posiadania broni przez cywili uznać w żaden sposób za
> usprawieliwienie jakichkolwiek mordów bo wtedy w sposób naturalny
> możnaby dojść do wniosków, że czy to osoby posiadające broń (z
> dowolnego powodu) czy wręcz kraje gdzie ta broń jest dostępna bez
> większych restrykcji, to już w razie konfliktu można wymordować
> wszystkich. Nie jest istotne, że ktoś ma broń, a co z nią w takim
> wypadku robi. Samo posiadanie, nie czyni z nikogo żołnierza.

Twierdzenie że w sposób uzasadniony i znaczący+ zmienia w wielu
sytuacjach ocenę *potencjalnego* zagrożenia przez żołnierza
"co _własnym_ życiem ryzykuje" jest bezzasadne?

Ja piszę o dostępnych wykrętach (trudnych do obalenia liniach obrony)
a ty piszesz o usprawiedliwieniach, Jak dostrzeżesz "subtelną" różnice
między "wolno" a "znacznie trudniej udowodnić czyn/zamiar karalny" to
się zasadniczo zgodzimy. IMHO Różnica jest drobna tylko jak ktoś nie
jest specjalistą od dzielenia włosa na czworo (prawnikiem) a tu jest
chyba grupa prawo?

To na którymś z filmowych Pitbuli było szkolenie że policjant na miejscy
wypadku drogowego najpierw ma "ustawić trójkąty ostrzegawcze" a dopiero
potem pomagać poszkodowanym. IMHO Z punktu widzenia pojedynczego wypadku
to "złe priorytety". Z punktu widzenia młodego policjanta drogówki
który chce dożyć do emerytury to nawyki głębokiej mądrości życiowej.

--
A. Filip
| Kto ma wszystkiego w bród, traci rozsądek. (Przysłowie abisyńskie)

do góry

On Tue, 24 May 2022 08:11:01 GMT, Marcin Debowski wrote:
> On 2022-05-24, A. Filip <a...@p...pl> wrote:
>> Marcin Debowski <a...@I...zoho.com> pisze:
>>> On 2022-05-23, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>>> W dniu 23.05.2022 o 17:18, A. Filip pisze:
>>>>> Na grupie prawo pomijasz "niuanse prawne"? Broń wydano członkom sił
>>>>> obrony terytorialnej do której mógł wstąpić "każdy". O wydawaniu
>>>>> mundurów nie wspomina się.
>>>>
>>>> Nie chce mi się szukać. Może i OT, choć przekaz był inny. Ale co to
>>>> zmienia w omawianej przez nas kwestii? Jak mają ich Rosjanie od cywilów
>>>> odróżniać?
>>>
>>> Tylko, że z tych wszystkich ubitych w Buczy i innych to nie wygląda na
>>> poległych w walce, a zastrzelonych już po pojmaniu czy momencie gdzie
>>> kacapy nachodzą ludzi w domu, ktoś jedzie na rowerze, czy pałęta się
>>> przy innym komisie samochodwym. To, że wydano XX,XXX sztuk broni cywilom,
>>> nie uprawnia nikogo do zabijania jak popadnie. Zresztą i przecież
>>> regularnych wojskowych tak zabijać nie wolno.
>>
>> Wydanie broni "cywilom" nie zwiększa znacznie+ilości i siły dostępnych
>> linii prawnej obrony (prawnych wykrętów) żołnierzy "wodza antyfaszystów"?
>> A to aż jak bardzo szczególnie gdy opieramy się na ośpiewywanych
>> domysłach to kwestia bardzo osobistych opinii.
>
> Nie można faktu posiadania broni przez cywili uznać w żaden sposób za
> usprawieliwienie jakichkolwiek mordów bo wtedy w sposób naturalny
> możnaby dojść do wniosków, że czy to osoby posiadające broń (z
> dowolnego powodu) czy wręcz kraje gdzie ta broń jest dostępna bez
> większych restrykcji, to już w razie konfliktu można wymordować
> wszystkich. Nie jest istotne, że ktoś ma broń, a co z nią w takim
> wypadku robi. Samo posiadanie, nie czyni z nikogo żołnierza.

Hm ... a okupant moze nakazac zlozenie posiadanej broni w ciagu 3 dni,
a potem wprowadzic prawo, ze posiadanie broni bedzie karane smiercią?



J.

do góry

Dnia Mon, 23 May 2022 21:06:36 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Pokazywali to 2 dnia wszyscy. Nawet prawo zmienili, ze każdy może mieć
> broń.

Każdy może mieć, ale nie każdy ma, a tym bardziej jest żołnierzem.
Jeżeli masz rację, to tłumaczy, czemu kacapy tak bohatersko ostrzeliwują
przedszkola, szpitale i budynki mieszkalne, mianowicie bo tam są sami
żołnierze.

Osobliwie Twoim ulubieńcom zagrażali cywile z rękami związanymi z tyłu.
Na samej górze jest fajny obrazek:
https://www.salon24.pl/newsroom/1218122,zwiazali-im-
rece-a-potem-zastrzelili-bestialstwo-rosyjskich-zoln
ierzy-w-buczy

A co powiesz o tym:
https://www.youtube.com/watch?v=WGg7ZJlihi8
Wystarczy obejrzeć 4 minuty.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 23 May 2022 21:08:47 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> I czego to ma być dowodem?

Że zabijanie cywilów jest zbrodnią wojenną.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"To potworne, że za plecami ludzie mówią o nas rzeczy, które są całkowicie
i absolutnie prawdziwe"
Oscar Wilde

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry

Dnia Mon, 23 May 2022 21:18:42 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> No i znalazłem dość wiarygodne źródło. https://tiny.pl/9vgx5

No to spokojnie można zabijać, kogo się chce.

--
uzdrawiam
Grzesiek

adres: grzegorz.tracz[NA]ifj.edu.pl

"Potrzeba jednej iskry, by spalić las, ale całej paczki zapałek,
żeby rozpalić grilla."
autor nieznany

http://grzegorz-tracz.ucoz.pl/

do góry