W dniu 2012-10-15 23:03, T.V. pisze:

> Jak to opisal ladnie SQLwiel:
> "Brnięcie w to dalej przy obecnym prawodawstwie jest GŁUPIE,
> PRZESTARZAŁE, NIEPRZYSTAJĄCE DO RZECZYWISTOŚCI!!!"
>
Ja w kwestii formalnej: To zdanie napisał "z" i jemu się należą "prawa
autorskie" ;) , a ja się pod nim tylko dopisałem z komentarzem, że takie
właśnie mamy "prawo".


--

Dziękuję i pozdrawiam. SQLwiel

do góry

W dniu 2012-10-15 23:49, witek pisze:
> Ja nie twierdzę, że za wszystko masz płacić.
> Natomiast ci co nie chcą za darmo rozdawać swoich prac powinni chyba
> miec do tego prawo?
>

Prawo masz ale nie domagaj się uprzywilejowania.
Jeśli nie chcesz mieszać w to państwa i pozostawić tylko prawidłom
rynkowym to dlaczego popierasz uprzywilejowanie w prawodawstwie dla
siebie. Bo to Twoja kasa? Dlaczego? To jest przecież dyskryminacja.
Dlaczego naginasz prawo własności (normalne prawo własności) do swoich
celów. Dlaczego masz być lepiej traktowany i zabezpieczany przed
_zagrożeniami jakie niesie rynek i nowoczesna technika_ niż inni
przedsiębiorcy. Dlaczego???
Przecież dzieło o unikalnym indywidualnym charakterze może też spłodzić
glazurnik, tynkarz, czy inny rzemieślnik.
Przemyśl to a potem bądź bardziej elastyczny w dochodzeniu swojego.
I to wszystko w kontekście nie możności ukrócenia piractwa w necie.
Może się skończyć tak że w pogoni za kasą świat oleje Twoje prawa,
zostawi samemu sobie bo braknie pomysłu bo będą ważniejsze sprawy na
głowie, będziesz musiał sam ścigać w necie bez środków, narzędzi...
Może bezpieczniejszy byłby taki ryczałt internetowy?
Może to nie będzie mniej kasy tylko sporo więcej?
Negowanie dla zasady w obliczu zagrożenia "twórcze" nie jest :-)

z

do góry

W dniu 2012-10-15 22:11, witek pisze:
> Dzieki temu realizmowi nie szukam jedzenia po śmietnikach.
>

Znamy swoje stanowiska :-)
Chciałem Ci tylko uświadomić do czego prowadzi "pójście na noże" w
kontekście tytułu wątku.
Są takie interpretacje że jeśli ktoś posiada plik mp3 (podstaw sobie coś
innego) to czerpie korzyść z jego posiadania bo przecież nie kupił
znaczy zaoszczędził.
Teraz wyobraź sobie ściganie ludzi za posiadanie.
Jak chcesz odróżnić pliki nagrane z tv, radia (są jak najbardziej
legalne i zgodne z prawem tak samo jak kasety magnetofonowe i VHS) od
tych nielegalnie pobranych z netu. Jak chcesz to zrobić?
A może zakazać posiadania. To byłby jakiś sposób. Byłoby to ograniczenie
praw obywatela które do tej pory posiadał.
Być może ludzie się na to zgodzą. Zagłosują i to przełkną. ;-)

Jeszcze jedna rzecz.
Od nie wiem ilu lat my konsumenci kupując urządzenia do kopiowania i
materiały eksploatacyjne płacimy podatek (w cenie) na rzecz
zadośćuczynienia, zrekompensowania strat jakie autorzy mogą ponieść w
wyniku działania takich urządzeń. Ten fakt jest dość sprytnie pomijany w
dyskusjach o PA. Ile to jest kasy? Kto ją dostaje? ...
Znaczy to że ten ryczałt-zadośćuczynienie już w prawodawstwie istnieje i
działa. Ja postuluję go rozszerzyć i dać sobie raz na zawsze spokój z
bezsensowną dyskusją i nabijaniem kasy adwokatom.
Trzeba tworzyć, produkować, żyć :-)

z

do góry

W dniu 2012-10-16 08:56, z pisze:
> A może zakazać posiadania. To byłby jakiś sposób. Byłoby to ograniczenie
> praw obywatela które do tej pory posiadał.
> Być może ludzie się na to zgodzą. Zagłosują i to przełkną. ;-)
>
Właśnie napatoczyłem się na zastosowanie takiego ograniczenia w praktyce.
Producenci tunerów sat, dvb-t stosując najnowsze procesory utrudniają
życie klientom kodując nagranie pliki w ten sposób że mogą one być
odtwarzane tylko na urządzeniu na którym zostały nagrane. Nie da się tak
jak kiedyś bywało nagrać programu na kasetę VHS i tej kasety włożyć do
innego odtwarzacza w innym pokoju. Dotyczy to tylko nagrań z programów
płatnych kodowanych ale jest to ograniczenie na które ja się NIE
ZGADZAM. Dlatego zakupiłem starszy "lepszy" model tunera :-)
To jest cichcem wprowadzane utrudnianie ludziom życia, naruszanie ich
praw. PA się panoszy i rozpycha łokciami fundamentalistycznie trzymając
się przestarzałych przepisów. Na to zgody nie ma! :-)

z

do góry

Dnia 2012-10-16 09:32, Użytkownik z napisał:

>> A może zakazać posiadania. To byłby jakiś sposób. Byłoby to ograniczenie
>> praw obywatela które do tej pory posiadał.
>> Być może ludzie się na to zgodzą. Zagłosują i to przełkną. ;-)
>>
> Właśnie napatoczyłem się na zastosowanie takiego ograniczenia w praktyce.
> Producenci tunerów sat, dvb-t stosując najnowsze procesory utrudniają
> życie klientom kodując nagranie pliki w ten sposób że mogą one być
> odtwarzane tylko na urządzeniu na którym zostały nagrane. Nie da się tak
> jak kiedyś bywało nagrać programu na kasetę VHS i tej kasety włożyć do
> innego odtwarzacza w innym pokoju. Dotyczy to tylko nagrań z programów
> płatnych kodowanych ale jest to ograniczenie na które ja się NIE
> ZGADZAM. Dlatego zakupiłem starszy "lepszy" model tunera :-)
> To jest cichcem wprowadzane utrudnianie ludziom życia, naruszanie ich
> praw. PA się panoszy i rozpycha łokciami fundamentalistycznie trzymając
> się przestarzałych przepisów. Na to zgody nie ma! :-)

Było i się nie sprawdziło. Taki dekoder możesz komuś wcisnąć
jako gratis dodany do abonamentu, na wolnym rynku go nie sprzedaż
bo zabraknie nabywców. Ale kretyni dalej wydają pieniądze swoich
klientów w nadziei że ci jednak nie spostrzegą i przyjmą takie
rozwiązanie.


Pozdrawiam

do góry

z wrote:
> W dniu 2012-10-15 23:49, witek pisze:
>> Ja nie twierdzę, że za wszystko masz płacić.
>> Natomiast ci co nie chcą za darmo rozdawać swoich prac powinni chyba
>> miec do tego prawo?
>>
>
> Prawo masz ale nie domagaj się uprzywilejowania.
> Jeśli nie chcesz mieszać w to państwa i pozostawić tylko prawidłom
> rynkowym to dlaczego popierasz uprzywilejowanie w prawodawstwie dla
> siebie.
Bo to Twoja kasa? Dlaczego? To jest przecież dyskryminacja.
> Dlaczego naginasz prawo własności (normalne prawo własności) do swoich
> celów. Dlaczego masz być lepiej traktowany i zabezpieczany przed
> _zagrożeniami jakie niesie rynek i nowoczesna technika_ niż inni
> przedsiębiorcy. Dlaczego???
> Przecież dzieło o unikalnym indywidualnym charakterze może też spłodzić
> glazurnik, tynkarz, czy inny rzemieślnik.
> Przemyśl to a potem bądź bardziej elastyczny w dochodzeniu swojego.
> I to wszystko w kontekście nie możności ukrócenia piractwa w necie.
> Może się skończyć tak że w pogoni za kasą świat oleje Twoje prawa,
> zostawi samemu sobie bo braknie pomysłu bo będą ważniejsze sprawy na
> głowie, będziesz musiał sam ścigać w necie bez środków, narzędzi...
> Może bezpieczniejszy byłby taki ryczałt internetowy?
> Może to nie będzie mniej kasy tylko sporo więcej?
> Negowanie dla zasady w obliczu zagrożenia "twórcze" nie jest :-)
>
> z

Ale zes nabredził.
Ani słowa nie pisałem o czym piszesz ty.

do góry

z wrote:

> Teraz wyobraź sobie ściganie ludzi za posiadanie.
> Jak chcesz odróżnić pliki nagrane z tv, radia (są jak najbardziej
> legalne i zgodne z prawem tak samo jak kasety magnetofonowe i VHS) od
> tych nielegalnie pobranych z netu. Jak chcesz to zrobić?

W ogole nie chce tego robić.
Ani jedno ani drugi nie upoważnia cię jednak do wykorzystywania tego w
celach komercyjnych, Wiec co za różnica skąd to masz.
Pobieranie z netu nie jest karalne.
Od samego poczatku pisze, ze prawo karne ma sie tu nijak, ale nie
raczyles zauwazyc.

> A może zakazać posiadania. To byłby jakiś sposób. Byłoby to ograniczenie
> praw obywatela które do tej pory posiadał.
> Być może ludzie się na to zgodzą. Zagłosują i to przełkną. ;-)

Bredzisz w ogole bez zwiazku z tym co napisalem.

>
> Jeszcze jedna rzecz.
> Od nie wiem ilu lat my konsumenci kupując urządzenia do kopiowania i
> materiały eksploatacyjne płacimy podatek (w cenie) na rzecz
> zadośćuczynienia, zrekompensowania strat jakie autorzy mogą ponieść w
> wyniku działania takich urządzeń. Ten fakt jest dość sprytnie pomijany w
> dyskusjach o PA. Ile to jest kasy? Kto ją dostaje? ...

I nie mam pojecia dlaczego. Bo ten podatek to bzdura,
tak samo jako abonamnet RTV i wiele innych rzeczy, ktore sprowadzaja sie
do wszystkim po rowno.

> Znaczy to że ten ryczałt-zadośćuczynienie już w prawodawstwie istnieje i
> działa.

jak wiele innych bzdur.

Ja postuluję go rozszerzyć i dać sobie raz na zawsze spokój z
> bezsensowną dyskusją i nabijaniem kasy adwokatom.
> Trzeba tworzyć, produkować, żyć :-)
>

bez komentarza.

do góry

W dniu 2012-10-16 15:08, RadoslawF pisze:

> Może jest nowy i wypasiony, fajny nie jest i dużej sprzedaży mu
> nie wróżę.
>
No dobra. Jak na sprzęt Combo za 300 zł oferuje dobry stosunek jakości
do ceny :-)
I jest oparty na nowym procesorze w którym to podobno sprzętowo
zaimplementowano ochronę praw autorskich (kodowania nagrań)
Mam nadzieję że ta tendencja się nie rozwinie w innych fajniejszych
sprzętach :-)

z

do góry

Dnia 2012-10-16 15:18, Użytkownik z napisał:

>> Może jest nowy i wypasiony, fajny nie jest i dużej sprzedaży mu
>> nie wróżę.
>>
> No dobra. Jak na sprzęt Combo za 300 zł oferuje dobry stosunek jakości
> do ceny :-)
> I jest oparty na nowym procesorze w którym to podobno sprzętowo
> zaimplementowano ochronę praw autorskich (kodowania nagrań)
> Mam nadzieję że ta tendencja się nie rozwinie w innych fajniejszych
> sprzętach :-)

Oczywiście że się nie rozwinie. Ktoś wypuści coś podobnego ale
bez kodowania zapisanego pliku i kupujący się rzucą na ten produkt.
Za pół roku wszyscy będą oferować takie urządzenia bez kodowania.
Będzie to tak jak z odtwarzaczami muzycznymi, najpierw tylko
z obsługą DRM potem z olewaniem wskazań DRM.


Pozdrawiam

do góry

Dnia Mon, 15 Oct 2012 16:51:06 -0500, witek napisał(a):

> T.V. wrote:
>> Dnia Mon, 15 Oct 2012 15:09:06 -0500, witek napisał(a):
>>
>>> RadoslawF wrote:
>>>> Dnia 2012-10-15 21:38, Użytkownik witek napisał:
>>>>> z wrote:
>>>>>
>>>>>> Kluczowym tu terminem jest _POTENCJALNA_ STRATA. Nie da się udowodnić,
>>>>>> że wszyscy którzy weszli w posiadanie i skorzystali nielegalnie
>>>>>> zakupiliby ten towar, wydaliby pieniądze nawet gdyby je posiadali,
>>>>>> chcieliby się tym towarem w ogóle zainteresować.
>>>>>
>>>>> Kluczowym terminem jest skorzystanie, a nie czy by zakupili czy nie.
>>>>>
>>>>>> Tak samo jak nie da się udowodnić że żadna szkoda nie nastąpiła. Dlatego
>>>>>> jedynym wyjściem jest jakaś forma kompromisu bo "pójście na noże" nie ma
>>>>>> sensu.
>>>>>>
>>>>> Nie ma kompromisu.
>>>>> jesli wykorzystujesz cudzą pracę to musisz za nią zapłacić.
>>>>
>>>> Najpierw udostępniłeś a teraz płaczesz że ktoś na tym zarabia ?
>>>> Zacznij może myśleć.
>>>>
>>>>
>>> Ten, któremu udostepniłem ma prawo zarabić bo po to mi zapłacił.
>>> Chodzi mi o tych którym nie udostępniłem.
>>
>> A reszta skad ma Twoja prace?
>> Albo sam ja gdzies udostepniles, albo osoba ktorej ja sprzedales.
>>
>
> zapewne osoba której sprzedałem. Co nie oznacza, ze osoba trzecia ma
> prawo z tego korzystac w swoich celach zarobkowych.
> Nie udostepniam swoich prac za darmo bo to jest moja praca.

Wracajac do meritum - moge na portalach rodzinie i znajomym udostepniac
filmy (glownie chodzi tu o bajki dla dzieci) i muzyke - pop,rock .... Bo to
to pytalem w tym watku.

W sumie przyznam sie szczerze, ze w jakis sposob rozumie domaganie sie
Twojej wlasnosci intelektualnej ktorej piszesz - prace, domumentacja, czy
nawet programy komputerowe itd...
Ale multimedia? muzyka, film, bajka?
Po to place abonament RTV aby z tego czerpac, a ze udostepniam? Moze ktos
byl w pracy a chcialby sobie posluchac, obejrzec cos co go ominelo.
Sadze, ze ustawe nalezy poprawic i zezwolic na udostepnianie rzeczy, ktore
juz raz byly puszczone w "eter" czy to publiczny czy nie i nie karac ludzi
za to ze chca pomagac innym w zdobyciu informacji/rozrywki ktora i tak byla
udostepniona spoleczenstwu.

--
Pozdrawiam
T.V.

do góry