On Wed, 3 Aug 2022 00:37:08 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 02.08.2022 o 21:38, Kris pisze:
>>> Sądzisz, że OC od tego zależy? No przecież nie wiadomo, czy swoim
>>> popsujesz mercedesa, czy rower.
>> Z choinki się urwałeś?
>> Wleźć na jakąkolwiek stronę gdzie symulacja OC można zrobić.
>> Daj znać czy nie posiadający prawa jazdy właściciel auta ma zniżkę czy zwyżkę.
>> Daj znać czy polisa OC na maybacha jest w podobnej cenie co na Twingo.
>
> Ale czy powinno od tego zależeć? Bo moim zdaniem właśnie nie. Posiadając
> droższy samochód niekoniecznie musisz większą szkodę spowodować.

Teraz jakos zalezy.
Ubezpieczyciele nas przez wiele lat "okradali" ? :-)

Co by nie mowic, to mocniejszy silnik zachęca do szybszej jazdy,
a i samochod ogolnie cieższy to i straty wieksze zadaje ...

> Chyba, że źle zrozumiałeś "Sądzisz, że OC od tego zależy?". Mnie
> chodziło o "Sądzisz, że odpowiedzialność cywilna od tego zależy?". Bo
> teraz przeczytałem i może sądziłeś, ze wątpię, że stawka OC obecnie3 od
> tego zależy. Obecnie zależy w Polsce od pojemności silnika pojazdu - co
> również jest moim zdaniem bez sensu.

No coz, kiedys bylo jedno PZU, ale potem bylo multum ubezpieczycieli,
konkurencja, i jak pamietam, to tylko Warta w pewnym okresie byla
łaskawa dla duzego litrazu.
Chyba juz przestala, co moze o czyms swiadczyc ... choc moze o
dzialaniu regulatora :-)

Choc teraz ubezpieczyciele sie o wiele szczegolow pytaja, nie tylko o
pojemnosc.

W Niemczech o ile sie orientuje, to dawniej pytali o moc silnika.

J.

do góry

W dniu 08.08.2022 o 15:51, J.F pisze:
>>>> Dziwi mnie, że OC nie jest przypięte do uprawnień do prowadzenia
>>>> pojazdu. Powiedzmy każdy kierujący ma sobie wykupić OC, albo nie
>>>> może jeździć.
>>> Z drugiej strony lekko bez sensu - mąż, żona - dwie polisy? A
>>> samochod jeden.
>> Ale może być połowę tańsza.
> Niby tak, ale czy bedzie ?:-)

Można zrobić tak, by było.
>
>>> A ilu ludzi ma PJ a nie ma samochodu? I niech teraz zajdzie potrzeba
>>> jednorazowej przejazdzki.
>> To można zrobić jednodniowe polisy przykładowo.
> I biura czynne 24/7 ...

Internet? Kupujesz od godziny do godziny. Policja ma podgląd. Kara taka,
że jak złapią, to naprawdę się nie opłaca, zaś stawka niewielka.
>
>>> Na jaki pojazd mialaby to byc polisa - tzn czy jakis dupowoz, czy
>>> sportowe monstrum?
>> Sądzisz, że OC od tego zależy? No przecież nie wiadomo, czy swoim
>> popsujesz mercedesa, czy rower.
> Teraz jakos zalezy ..

Właśnie przeciwko temu protestuję.


--
Robert Tomasik

do góry

Liwiusz w
<news:62ece5ac$0$457$65785112@news.neostrada.pl>:

> jestem pewien, że w razie szkody ubezpieczyciel weźmie ten
> fakt pod uwagę i dostrzeże wadę prawną umowy.

I... zobowiązanemu odmówi, bo mimo, że się wywiązał, to agent dał ciała?
Daruj już sobie IDIOTO

> I w drugą stronę też - ten, kto zapłacił składkę,

Zobowiązany ustawą IDIOTO.


--
Tomasz

do góry

On Mon, 8 Aug 2022 16:52:32 +0200, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 08.08.2022 o 15:51, J.F pisze:
>>>>> Dziwi mnie, że OC nie jest przypięte do uprawnień do prowadzenia
>>>>> pojazdu. Powiedzmy każdy kierujący ma sobie wykupić OC, albo nie
>>>>> może jeździć.
>>>> Z drugiej strony lekko bez sensu - mąż, żona - dwie polisy? A
>>>> samochod jeden.
>>> Ale może być połowę tańsza.
>> Niby tak, ale czy bedzie ?:-)
>
> Można zrobić tak, by było.
>>
>>>> A ilu ludzi ma PJ a nie ma samochodu? I niech teraz zajdzie potrzeba
>>>> jednorazowej przejazdzki.
>>> To można zrobić jednodniowe polisy przykładowo.
>> I biura czynne 24/7 ...
>
> Internet? Kupujesz od godziny do godziny. Policja ma podgląd. Kara taka,
> że jak złapią, to naprawdę się nie opłaca, zaś stawka niewielka.

Teraz byc moze, ale i tak telefon moze Ci sie rozladowac.

Poza tym pamietaj o zasadzie - szary obywatel ma byc zabezpieczony.
Dzis jest przed żoną, dzieckiem, nieletnim dzieckiem, złodziejem ...
wiec co w tym zlego :-)

>>>> Na jaki pojazd mialaby to byc polisa - tzn czy jakis dupowoz, czy
>>>> sportowe monstrum?
>>> Sądzisz, że OC od tego zależy? No przecież nie wiadomo, czy swoim
>>> popsujesz mercedesa, czy rower.
>> Teraz jakos zalezy ..
>
> Właśnie przeciwko temu protestuję.

No ale zalezy. Moze jest uzasadnione.

J.

do góry

W dniu 2022-08-08 o 17:13, Tomasz pisze:
> Liwiusz w
> <news:62ece5ac$0$457$65785112@news.neostrada.pl>:
>
>> jestem pewien, że w razie szkody ubezpieczyciel weźmie ten
>> fakt pod uwagę i dostrzeże wadę prawną umowy.
>
> I... zobowiązanemu odmówi, bo mimo, że się wywiązał, to agent dał ciała?
> Daruj już sobie IDIOTO

Odmówi, skoro nie doszło do zawarcia umowy.


>> I w drugą stronę też - ten, kto zapłacił składkę,
>
> Zobowiązany ustawą IDIOTO.

Ustawa nakłada obowiązek zawarcia umowy, a nie opłaty składki.

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik Marcin Debowski a...@I...zoho.com ...

> A czy nie należy tego po prostu rozpatrywać jako oczywistej
> pomyłki i wtedy wskazaniem na właściwą stronę umowym, będzie kto
> tę polisę opłacił? Skoro nikt niczego nie podpisywał, szczególnie
> jako denat, to jest to wyłącznie błąd i nie powinien mieć wpływu
> na ważność polisy. Tym bardziej, że osoba zainteresowana zapewne
> miała intencje wykupienia tej polisy, więc klarownie da się
> wskazać kto tę polisę zawarł.

Zdroworozsadkowo dokładnie tak bym myslał.
Ale zanim napisze do TU, chciałem miec potwierdzenie.

do góry

On 2022-08-10, Budzik <b...@p...o.n.e.t.pl.nie.spam.oj> wrote:
> Użytkownik Marcin Debowski a...@I...zoho.com ...
>
>> A czy nie należy tego po prostu rozpatrywać jako oczywistej
>> pomyłki i wtedy wskazaniem na właściwą stronę umowym, będzie kto
>> tę polisę opłacił? Skoro nikt niczego nie podpisywał, szczególnie
>> jako denat, to jest to wyłącznie błąd i nie powinien mieć wpływu
>> na ważność polisy. Tym bardziej, że osoba zainteresowana zapewne
>> miała intencje wykupienia tej polisy, więc klarownie da się
>> wskazać kto tę polisę zawarł.
>
> Zdroworozsadkowo dokładnie tak bym myslał.
> Ale zanim napisze do TU, chciałem miec potwierdzenie.

No mi się nadal tak wydaje, ale co poniektórzy uprawiają dzikie tańce w
okół kwestii niewazności. MZ problem mógłby jedynie zastnieć gdyby
bezpośrednio zainteresowana (bo juz nie TU) wypieła się na tę umowę, co
przeciez nie nastąpi. Prawnikiem nie jestem, ale zawsze mi się wydawało,
że czynność prawna jest tym czym faktycznie jest, a nie w jakie je
piórka ktoś przystroi. No ale może są tu jakieś specyficzne wymogi.

--
Marcin

do góry

W dniu 2022-08-11 o 00:59, Budzik pisze:
> Użytkownik Marcin Debowski a...@I...zoho.com ...
>
>> A czy nie należy tego po prostu rozpatrywać jako oczywistej
>> pomyłki i wtedy wskazaniem na właściwą stronę umowym, będzie kto
>> tę polisę opłacił? Skoro nikt niczego nie podpisywał, szczególnie
>> jako denat, to jest to wyłącznie błąd i nie powinien mieć wpływu
>> na ważność polisy. Tym bardziej, że osoba zainteresowana zapewne
>> miała intencje wykupienia tej polisy, więc klarownie da się
>> wskazać kto tę polisę zawarł.
>
> Zdroworozsadkowo dokładnie tak bym myslał.
> Ale zanim napisze do TU, chciałem miec potwierdzenie.

Oczywista pomyłka to może być, jeśli zamiast Bogdan w imieniu będzie Bodan.

Natomiast nie ma nic oczywistego w tym, że jak umowa została wystawiona
na Jana Kowalskiego, to "oczywistym jest", że umowę zawiera Karol Nowak.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 2022-08-11 o 01:53, Marcin Debowski pisze:
> co
> przeciez nie nastąpi

Nastąpi, jeśli byłaby szkoda. Teraz nikomu się nie chce w tym babrać.

--
Liwiusz

do góry

On 2022-08-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2022-08-11 o 01:53, Marcin Debowski pisze:
>> co
>> przeciez nie nastąpi
>
> Nastąpi, jeśli byłaby szkoda. Teraz nikomu się nie chce w tym babrać.

Tego się nie powinno faktycznie tak zostawić, bo TU to pewnie spróbuje
wykorzystać, jeśli zajdzie potrzeba użycia polisy i weź się z nimi
procesuj i marnuj czas i pieniądze. Nadal MZ jest to zwykły błąd,
przeoczenie - nieskorygowanie nazwiska, bo od wielu lat takie było i
ktoś mechanicznie odnowił polisę na to co było wcześniej. Oczywisty błąd
to nie musi być wyłącznie jakaś literówka.

--
Marcin

do góry