On Sat, 6 Dec 2003, lablador wrote:
[...]
>+ > (no, jakoś to "ograniczenie odpowiedzialności"
>+ > się odbywa i komornik za darmo pewnie nie przyjdzie... !)
[...]
>+ Jesli minal okres do zlozenia oswiadczenia to sad z urzedu nie postanowi o
>+ spisie inwentarza dlatego, ze bedziemy miec do czynienia z domniemaniem
>+ przyjecia spadku z dobrodziejstwem inwentarza (ze wzgl. na brak pelnej
>+ zdolnosci do czynnosci pr. spadkobiercy),

No dobrze. Mamy "domniemanie". I z tego domniemania wynika co ?
Że bierze się tylko to co zostało ujawnione i dzieli między
spadkobierców ? A jak były jakieś "ukryte" długi to co się
stanie ?

>+ a nie ze zlozeniem oswiadczenia o
>+ przyjeciu apadku z ograniczeniem odp. za dlugi spadkowe.

Mniemałem że skoro przepis stanowi o "domniemaniu", to po
prostu przyjęcie spadku "z ograniczeniem odpowiedzialności"
ma miejsce i już ! Skoro:

>+ Komornik wiec przychodzic nie bedzie musial.

...to dlaczego "musi" przychodzić przy złożeniu oświadczenia
o przyjęciu "z dobrodziejstwem" ? Przecież jedno ("dobrodziejstwo"
z domniemania) od drugiego ("dobrodziejstwa" z wyboru) się
nie różni w skutkach !

pozdrowienia, Gotfryd

do góry

> Mniemałem że skoro przepis stanowi o "domniemaniu", to po
> prostu przyjęcie spadku "z ograniczeniem odpowiedzialności"
> ma miejsce i już ! Skoro:
>
> >+ Komornik wiec przychodzic nie bedzie musial.
>
> ...to dlaczego "musi" przychodzić przy złożeniu oświadczenia
> o przyjęciu "z dobrodziejstwem" ? Przecież jedno ("dobrodziejstwo"
> z domniemania) od drugiego ("dobrodziejstwa" z wyboru) się
> nie różni w skutkach !

Nie wystarcza podobne skutki. O obowiazku wydania z urzedu postanowienia o
sporzadzeniu spisu inwentarza stanowi art. 644 kpc. - Jeżeli złożono
oświadczenie o przyjęciu spadku z dobrodziejstwem inwentarza, a inwentarz
nie był przedtem sporządzony, sąd wyda postanowienie o sporządzeniu spisu
inwentarza. Z wykladni gramatycznej tego przepisu wynika, ze odnosi sie on
wylacznie do złożenia oświadczenia a nie do sytuacji gdy ustawa kaze
traktowac spadkowbierce jakby przyjal spadek z dobrodziejstwem inwentarza.
Kwestia byla rozstrzygana przez SN uchwala o randze zasady prawnej
(1968.05.20, III CZP 78/67 OSNC 1968/12/206)

Dan.

do góry

On Sat, 06 Dec 2003 20:47:06 +0100, Gotfryd Smolik news wrote:

> On Sat, 6 Dec 2003, Marta Wieszczycka wrote:
>
>>+ On Fri, 05 Dec 2003 16:50:09 +0100, Sergiusz wrote:

> Aczkolwiek rozumiem ideę niebezpieczeństwa, to czy możesz szczegółowiej
> pokazać "problem" w tym przypadku ?
> Bo IMHO, jeśli matka spadek odrzuca - to dziecko go dostaje (dożyło
> otwarcia, zdaje się po kodeksowemu). Czyli stanie się właścicielem.
> I skoroby umarło/zgineło, to spadkobiercą zostanie jego (dziecka)
> matka. Fakt że wcześniej zrzekła się tego samego majątku - wydawało
> mi się - nie ma nic do rzeczy, bo on był własnością kogo innego :)
> Mylę się ?
Nie nie mylisz się. Jeśli po śmierci spadkodawcy matka odrzuci
przypadającą jej część spadku, a potem dziecko umrze, to w zasadzie na
podstawie art. 1017 należałoby uznać, że jest to już inny spadek i ona ma
prawo wypowiedzieć się jeszcze raz, jako spadkobierca dziecka. Dziwnym
trafem jednak przed oczami duszy mojej staje obraz zapracowanego
sędziego, który bierze wówczas jej wcześniejsze zrzeczenie, ustala że
chodzi o ten sam spadek i przekazuje wszystko Skarbowi Państwa.

Natomiast zrzeczenie się praw do spadku jeszcze przed śmiercią spadkodawcy (w
praktyce na rzecz dziecka, co jednak z prawnego punktu widzenia nie ma
żadnego znaczenia) jest moim zdaniem całkowicie niedopuszczalne, bo
wtedy w razie śmierci dziecka nie ma już o czym mówić.
Pozdrawiam,
MArta

do góry

. Dziwnym
> trafem jednak przed oczami duszy mojej staje obraz zapracowanego
> sędziego, który bierze wówczas jej wcześniejsze zrzeczenie, ustala że
> chodzi o ten sam spadek i przekazuje wszystko Skarbowi Państwa.

No nie. Ta wypowiedz to klasyczny przyklad demagogii. Droga kolezanko,
czasem latwiej przyznac sie do bledu niz stosowac pokretne proby
wytlumaczenia watpliwego stanowiska w sprawie.
Staje mi przed oczyma zmeczony sedzia, ktory zapomina, o tym ze przy
dziedziczeniu ustawowym, III grupa spadkobiercow dochodzi do dziedziczenia
dopiero wtedy kiedy nie ma spadkobiercow grupy II :))

Pozdrawian, Dan.

do góry

Sergiusz wrote:

> Użytkownik "lablador" <l...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:bqqcem$p38$1@atlantis.news.tpi.pl...
>>
> Mam jeszcze jedno pytanie. Czy we wniosku o stwierdzenie nabycia spadku
> umieszcza się jako uczestnika osobę, która ma 1 rok?

Nawet gdyby mialio
minis 9 miesiecy dziedziczy - o ile urodzi sie zywe...

Boguslaw

do góry

On Sun, 07 Dec 2003 23:14:33 +0100, lablador wrote:

> Staje mi przed oczyma zmeczony sedzia, ktory zapomina, o tym ze przy
> dziedziczeniu ustawowym, III grupa spadkobiercow (ciach)
Wybacz Dan, ale to jednak nieco inna sytuacja, mniej oczywista.
A tak w ogóle, to może mam uraz po akcjach w stylu: matka chcąc zrzec się
dziedziczenia mieszkania po
dziadkach na rzecz swojego dziecka zrzeka się go notarialnie, także w
imieniu tego dziecka przecież. Ale Ty przecież już mnie oceniłeś, więc po
co Ci cokolwiek tłumaczyć?
Pozdrawiam,
MArta

do góry

Użytkownik "Marta Wieszczycka" <m...@p...neostrada.pl> napisał w
wiadomości news:pan.2003.12.08.20.38.27.465424@prawo.neostrada.
pl...
> Ale Ty przecież już mnie oceniłeś, więc po
> co Ci cokolwiek tłumaczyć?

Nie ocenilem, a jedynie stwierdzilem w oparciu o fakt (wypowiedz). Zeby
ocenic musialbym Cie poznac lepiej droga Marto, na co mam zreszta nieodparta
ochote (szczerze mowiac)!

Pozdrawiam, Dan.

do góry

On Mon, 08 Dec 2003 22:24:01 +0100, lablador wrote:

> musialbym Cie poznac lepiej droga Marto, na co mam zreszta nieodparta
> ochote (szczerze mowiac)!
Nieodpartą ochotę? Po jednym poście? Który zresztą skrytykowałeś? No
nieźle.
Pozdrawiam,
MArta

do góry

On Sun, 7 Dec 2003, Marta Wieszczycka wrote:
[...]
>+ > Mylę się ?
>+ Nie nie mylisz się.

Thx, bo już myślałem że zupełnie nie umiem K.C. czytać :)

pozdrowienia, Gotfryd

do góry