W dniu 16.11.2023 o 10:45, Robert Tomasik pisze:

>> Raczej dolne. Zakładasz ze się zwierze zatrzymało w miejscu w momencie
>> jak upadło na ziemę.
> Na tym właśnie polega rzut poziomy.

Poważnie? - a możesz podać prawo fizyki nakazujące ciału rzuconemu
poziomo zatrzymać się w miejscu w momencie dotknięcia ziemi/asfaltu?

Myślę że byłby to rewolucyjny wynalazek...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.11.2023 o 10:49, Robert Tomasik pisze:

>>>>> Tak, ale trąc o ziemię bliżej poleci, niż bez tego tarcia.
>>>> Czyli nie wziąłeś...
>>> Czyli jakbym wziął, to by prędkość jeszcze wyższa wyszła.
>> Możesz w tm wzorze podkreślić siłę tarcia, którą wziąłeś pod uwagę?
>
> Nie bierz się za rzeczy, o których nie masz zielonego pojęcia. Ja nie
> mam czasu Ci tu fizyki elementarnej na poziomie podstawówki tłumaczyć.

W takim razie nie rozdrabniaj się na fizykę elementarną i po prostu
podkreśl tarcie w twoim wzorze.


> Samochód rzucając zwierzęciem nadaje mu energię, którą to zwierze
> wytraca w locie. Traci na tarcie na wierzganie, na łamanie kości przy
> uderzeniu - ale jedną ze składowych jest właśnie rzut poziomy i już na
> podstawie danych z artykułu głupoty wychodzą. To jak dodasz te
> pozostałe, to wyjdzie zamiast 600 km/h, to 800 km/h.

Głupoty to ci wychodzą choćby dlatego, że zakładasz, że jak ciało
spadnie na jezdnię to zatrzymuje się w miejscu. O faktycznej
sprężystości zderzenia nie wspominająć. Jednym słowem dałeś gówno na
wejściu, dostałeś gówno na wyjściu i pouczasz innych że nie mają
gównianego pojęcia o twojej nauce. I w sumie masz rację - jak do tego
doszedłeś "nie wiem, choć się domyślam".

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.11.2023 o 11:24, Olin pisze:
>> A wziąłeś pod uwagę, że jak spadł na glebę to nie zatrzymał się w
>> miejscu?
> Robert udowodnił, że jego model jest do bani. Jak teoria nie zgadza
> się z praktyką, to zmienia się teorię. Ja tam wierzę człowiekowi,
> który widział film z monitoringu. Auto mogło wziąć żubra "na maskę",
> kiedy wreszcie wyhamowało, zwierzę jeszcze przeleciało kawałek, a
> potem jeszcze mogło się przesunąć i/lub kulać po jezdni.

Wątpię, byś pojął, ale spróbuję. Oczywiście można założyć, że zwierzę
wzięto na maskę, ale w wypadku pionowej maski będzie ono na tej masce
tylko dotąd, dokąd prędkość zwierzęcia będzie równa prędkości pojazdu.
Potem nie ma siły na to i ono poleci. Chętnie bym obejrzał ten filmik,
bo być może to by coś wniosło do sprawy. Na fotce w materiale jest STAR,
zaś w tekście JELCZ zatem ta fotka pewnie jest "przykładowa" i z
materiałem nie związana. Pozostaje nam tekst.

W tekście jest, że samochód zatrzymał się po 50 metrach, zaś Żubr
znalazł się 25 metrów dalej. Kalkulator siły hamowania podaje, że dla
prędkości 100 km/h droga hamowania wynosi dla mokrej nawierzchni 187
metrów, zaś dla suchej 112 metrów. Nie wiemy, jaka tam była. Zatem już
musimy zakładać, że kierujący hamował przed Żubrem.

Ustawiam czas reakcji na "zero" i dostaję dla drogi hamowania 50 metrów
prędkość 62~95 km/h. Ta prędkość zależy od rodzaju nawierzchni, ale
kalkulator ma tylko sucha - mokra. Nie wiemy, czy kierowca hamował zanim
uderzył w Żubra, czy przykładowo przyspieszał zamierzając przed Żubrem
zdążyć. Żandarmeria ustaliła, że ciężarówka "mknęła" 40 km/h. To
odpowiada drodze hamowania 31~42 metrów oraz śladowi hamowania 9~21
metrów. Nie jest to jakoś szczególnie nieprawdopodobne. No i od tych 100
km/h dość odległe. Na szutrowej drodze prędkość w chwili uderzenia mogła
wynosić około 40 km/h. Jeśli założymy, ze potrącone zwierzę poszło i
padło gdzieś dalej no to nic więcej nie wymyślimy z danych w artykule.

Możemy wydedukować, że zwierzę musiało polecieć
co najmniej drogę hamowania pomiędzy miejscem uderzenia, a miejscem
upadku. Niechby i było tak, ze wziął na maskę, ale musiał jechać na tyle
wolno, że odrzuconego zwierzęcia nie najechał, bo inaczej by raczej
sobie nie poszło. Zatem zwierzę mogło jechać na masce, dokąd nie zaczął
się aktywny odcinek hamowania. Zatem wypisywanie w artykule, że samochód
hamował 50 metrów, zaś zwierzę znalazło się jeszcze 25 metrów dalej
świadczy o tym, że zwierzę nie zdechło w chwili uderzenia, tylko jeszcze
odeszło. To napisałem na samym początku i to oprotestował Shrek, ze
przecież jak poszło, a sobie potem zdechło, to tez w wyniku wypadku.

Wiem, że Jelcz, to nie pocisk, ale dla pocisku w wypadku Żubra do jego
zabicia konieczne jest 3000 J. To w wypadku 10 tonowego pojazdu daje
prędkość
_____
/ E
V = \ /----- = 0,54 m/s czyli wystarczy już 2 km/h
\/ m

Czyli niestety kontakt Żubra z JELCZem jest dość niebezpieczny.
Wystarczyło, że JELCZ go uderzył jadąc naprawdę powoli a zwierzę mogło
paść w wyniku obrażeń.

> \/ I jeszcze prędkość stojącego żubra (0.6 t) po zderzeniu sprężystym
> z jelczem (10 t) to ~197 km/h.

Uważasz to za realne? Nie wnikając w w zasadność tych obliczeń.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 12:32, J.F pisze:
>> Drobna poprawka:
>> prędkość stojącego żubra (0.6 t) po zderzeniu sprężystym z jelczem (10 t)
>> to ~189 km/h.
> Tylko ze żubr jest mało sprężysty, a maska jelcza tez słabo.

Jeśli to jelcz wojwkosy, to kabina opancerzona przeciwodłamkowo.
>
> P.S. Nie wiem, czy wojskowe mają tachografy, ale jelcze powinny miec.
> Tylko ze tarczka w rękach żandermerii, albo jej wcale nie było, bo
> "nie dowieźli".

O ile wiem, to tachografów nie mają, ale jeśli mają, to już tarczek się
w zasadzie nie używa.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 11:28, Olin pisze:
>>> Raczej dolne. Zakładasz ze się zwierze zatrzymało w miejscu w momencie
>>> jak upadło na ziemę.
>> Na tym właśnie polega rzut poziomy.
> Rzuć przed siebie pałę teleskopową i zobacz, czy zatrzyma się tam, gdzie
> upadła.
Na błocie zapewne tak.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 14:34, Kviat pisze:
> W dniu 16.11.2023 o 11:28, Olin pisze:
>> Dnia Thu, 16 Nov 2023 10:45:56 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>>
>>>> Raczej dolne. Zakładasz ze się zwierze zatrzymało w miejscu w momencie
>>>> jak upadło na ziemę.
>>> Na tym właśnie polega rzut poziomy.
>>
>> Rzuć przed siebie pałę teleskopową i zobacz, czy zatrzyma się tam, gdzie
>> upadła.
>
> Zaraz Ci odpisze, że jak będzie rzucał na plaży, to może się zatrzymać
> tam, gdzie upadła.

Też.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 16:31, Shrek pisze:
>>> Raczej dolne. Zakładasz ze się zwierze zatrzymało w miejscu w
>>> momencie jak upadło na ziemę.
>> Na tym właśnie polega rzut poziomy.
> Poważnie? - a możesz podać prawo fizyki nakazujące ciału rzuconemu
> poziomo zatrzymać się w miejscu w momencie dotknięcia ziemi/asfaltu?
> Myślę że byłby to rewolucyjny wynalazek...

Ale raczej się nie cofnie - choć w sumie też może.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 13:19, J.F pisze:
> Odleglosc ciezarówki i żubra na tych kilku zdjęciac w internecie
> podejrzanie duża.
> Po zderzeniu żubr jeszcze przeszedł kawałek?
Na fotce jest STAR 266, a z artykułu wynika, ze JELCZem potrącili.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.11.2023 o 18:45, Robert Tomasik pisze:

>> Poważnie? - a możesz podać prawo fizyki nakazujące ciału rzuconemu
>> poziomo zatrzymać się w miejscu w momencie dotknięcia ziemi/asfaltu?
>> Myślę że byłby to rewolucyjny wynalazek...
>
> Ale raczej się nie cofnie - choć w sumie też może.

Raczej najmniej prawdopodobną opcją jest że się zatrzyma w miejscu.
Czyli jak zwykle pieprzysz głupoty i innym imputujesz że nie ogarniają
podstaw. Jesteś modelowym przykładem początku tej legendarnej krzywej z
twierdzenia duninga-krugera.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.11.2023 o 18:48, Shrek pisze:
>
> Raczej najmniej prawdopodobną opcją jest że się zatrzyma w miejscu.
> Czyli jak zwykle pieprzysz głupoty i innym imputujesz że nie ogarniają
> podstaw. Jesteś modelowym przykładem początku tej legendarnej krzywej z
> twierdzenia duninga-krugera.

Jak założymy, że sobie chodził, to w ogóle liczenie czegokolwiek nie ma
sensu. Również podawanie takich danych w artykule. Dobrze, że nie padł w
sąsiedniej miejscowości :-)
--
(~) Robert Tomasik

do góry