On Thu, 29 Jun 2023 21:17:26 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 29.06.2023 o 15:46, J.F pisze:
>>> Zupełnie poza tematem:
>>> w czasach studenckich jeden z kolegów miał takie hobby,
>>> że w skoroszycie miał wynotowanych wszystkich wspomnianych
>>> przez poczciwego Szwejka osobników. Skoroszyt z zakładkami
>>> na literę, żeby szybciej odnaleźć a i harmonijki doklejane pamiętam.
>>> Może jak się zabiorę za lekturę ponownie, to założę taki zeszyt
>>> i dam Shrekowi na uspokojenie do poczytania :-).
>>> Może ten covid wyparuje z niego wreszcie.
>>
>> Ja kiedys zacząłęm spisywac plan Paragrafu 22 ...
>
> W sumie ta myśl, że jak skuteczność czegoś spadła do zera to znaczy że
> jest skuteczne bo miała z czego spadać jest godna paragrafu 22;) tam

No nie - skoro spadła, to znaczy ze szczepionka była skuteczna.

J.

do góry

W dniu 30.06.2023 o 09:56, Kviat pisze:


> Już o to pytałem i nie odpowiedziałeś:
> Skąd pomysł, że naukowcy od chorób zakaźnych zalecali
> wprowadzanie/zmiany prawa niezgodnie z prawem?

Bo "naukowy konsensus" naukowców od chorób zakażnych wypowiada się tylko
na temat naukowych podstaw zapobiegania chorobom zakaźnym. Decyzje
powino się podejmować na podstawie "naukowego kompromisu" bo do
konsensusu raczej nie dojdą naukowców od chorób zakażnych, socjologi,
statystyki, ekonomii, prawa itd.

Nie byłoby potem akcji jak z uchwałą SN, bo któś by powiedział - hola -
tak nie można.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 11:17, J.F pisze:

>> W sumie ta myśl, że jak skuteczność czegoś spadła do zera to znaczy że
>> jest skuteczne bo miała z czego spadać jest godna paragrafu 22;) tam
>
> No nie - skoro spadła, to znaczy ze szczepionka była skuteczna.

Była ale jak już spała to nie jest.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 30 Jun 2023 12:08:16 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.06.2023 o 11:17, J.F pisze:
>>> W sumie ta myśl, że jak skuteczność czegoś spadła do zera to znaczy że
>>> jest skuteczne bo miała z czego spadać jest godna paragrafu 22;) tam
>>
>> No nie - skoro spadła, to znaczy ze szczepionka była skuteczna.
>
> Była ale jak już spała to nie jest.

A to zalezy do ilu spadła. Do zera, a moze jednak nadal troche
skuteczna ... ale mozliwe też ze szkodliwa :-)

J.

do góry

W dniu 30.06.2023 o 12:36, J.F pisze:

>> Była ale jak już spała to nie jest.
>
> A to zalezy do ilu spadła. Do zera, a moze jednak nadal troche
> skuteczna ... ale mozliwe też ze szkodliwa :-)

No właśnie statystycznie... miała ujemną skuteczność, co akurat da się
wytłumaczyć - na testy głównie wysyłali nieszczepów.

Tak naprawdę do to na kowid umarł ten, co był pod respiratorem
ewentualnie dla niego zabrakło. Jak miał tylko dodatni wynik, to o
niczym nie świadczy - na tej zasadzie jak masz katar to umarłes na
katar, a to się nawet intuicyjnie nie klei.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 30 Jun 2023 12:43:57 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.06.2023 o 12:36, J.F pisze:
>>> Była ale jak już spała to nie jest.
>>
>> A to zalezy do ilu spadła. Do zera, a moze jednak nadal troche
>> skuteczna ... ale mozliwe też ze szkodliwa :-)
>
> No właśnie statystycznie... miała ujemną skuteczność, co akurat da się
> wytłumaczyć - na testy głównie wysyłali nieszczepów.
>
> Tak naprawdę do to na kowid umarł ten, co był pod respiratorem
> ewentualnie dla niego zabrakło. Jak miał tylko dodatni wynik, to o
> niczym nie świadczy - na tej zasadzie jak masz katar to umarłes na
> katar, a to się nawet intuicyjnie nie klei.

No, jak umarl na raka czy w wypadku drogowym czy na zawał serca,
a mial Covid, to mozesz miec racje, ze zawyzyli ilosc ofiar.

Z drugiej strony - jak ktos samotnie mieszkał, to mogl nie zdążyć
pogotowia wezwac. W NY nawet szacowali ilosc takich, plus ofiary wsrod
bezdomnych.

Z trzeciej ... a ten zawał to przyczyna zgonu, czy skutek Covid ?

Zakladam tylko, ze u nas jednak jak stan był ciezki to pomoc wzywano,
a szpital szybko test robił.

J.

do góry

W dniu 30.06.2023 o 13:39, J.F pisze:

>> Tak naprawdę do to na kowid umarł ten, co był pod respiratorem
>> ewentualnie dla niego zabrakło. Jak miał tylko dodatni wynik, to o
>> niczym nie świadczy - na tej zasadzie jak masz katar to umarłes na
>> katar, a to się nawet intuicyjnie nie klei.
>
> No, jak umarl na raka czy w wypadku drogowym czy na zawał serca,
> a mial Covid, to mozesz miec racje, ze zawyzyli ilosc ofiar.

Kowid generalnie powoduje zapalenie płuc. Jak ktoś umarł na co innego,
to nie ma specjalnie znaczenia czy miał dodatni czy ujemny test. Od
omikrona większość dodatnich testów wychodziła... przypadkiem - pacjent
zgłaszał się że go brzych boli czy głowa, tobili test, wychodził dodatni.

> Z trzeciej ... a ten zawał to przyczyna zgonu, czy skutek Covid ?
>
> Zakladam tylko, ze u nas jednak jak stan był ciezki to pomoc wzywano,
> a szpital szybko test robił.

Dokładnie. I potem jak zmarł, to przypisywali to kowidowi, z chorobami
współistniejącymi.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 30 Jun 2023 14:24:37 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 30.06.2023 o 13:39, J.F pisze:
>>> Tak naprawdę do to na kowid umarł ten, co był pod respiratorem
>>> ewentualnie dla niego zabrakło. Jak miał tylko dodatni wynik, to o
>>> niczym nie świadczy - na tej zasadzie jak masz katar to umarłes na
>>> katar, a to się nawet intuicyjnie nie klei.
>>
>> No, jak umarl na raka czy w wypadku drogowym czy na zawał serca,
>> a mial Covid, to mozesz miec racje, ze zawyzyli ilosc ofiar.
>
> Kowid generalnie powoduje zapalenie płuc. Jak ktoś umarł na co innego,
> to nie ma specjalnie znaczenia czy miał dodatni czy ujemny test. Od
> omikrona większość dodatnich testów wychodziła... przypadkiem - pacjent
> zgłaszał się że go brzych boli czy głowa, tobili test, wychodził dodatni.

Ale od tego się rzadko umiera, wiec raczej statystyk nie zmylił.

>> Z trzeciej ... a ten zawał to przyczyna zgonu, czy skutek Covid ?

>> Zakladam tylko, ze u nas jednak jak stan był ciezki to pomoc wzywano,
>> a szpital szybko test robił.
>
> Dokładnie. I potem jak zmarł, to przypisywali to kowidowi, z chorobami
> współistniejącymi.

A z drugiej strony ... jak ktos w hospicjum zmarl jednak na Covid,
bo rak to by mu jeszcze pare miesięcy odpuscił?

J.

do góry

W dniu 30.06.2023 o 14:37, J.F pisze:

>> Kowid generalnie powoduje zapalenie płuc. Jak ktoś umarł na co innego,
>> to nie ma specjalnie znaczenia czy miał dodatni czy ujemny test. Od
>> omikrona większość dodatnich testów wychodziła... przypadkiem - pacjent
>> zgłaszał się że go brzych boli czy głowa, tobili test, wychodził dodatni.
>
> Ale od tego się rzadko umiera, wiec raczej statystyk nie zmylił.

Do szpitali trafiają generalinie chorzy ludzi i czasem od tego
umierają:( Istotne jest co innego - gdyby nie inne dolegliwości to nikt
by nie robił testu.

>>> Zakladam tylko, ze u nas jednak jak stan był ciezki to pomoc wzywano,
>>> a szpital szybko test robił.
>>
>> Dokładnie. I potem jak zmarł, to przypisywali to kowidowi, z chorobami
>> współistniejącymi.
>
> A z drugiej strony ... jak ktos w hospicjum zmarl jednak na Covid,
> bo rak to by mu jeszcze pare miesięcy odpuscił?

Ale umarł na niewydolność oddechową czy na przykład wielonarządową?

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 30.06.2023 o 12:07, Shrek pisze:
> W dniu 30.06.2023 o 09:56, Kviat pisze:
>
>
>> Już o to pytałem i nie odpowiedziałeś:
>> Skąd pomysł, że naukowcy od chorób zakaźnych zalecali
>> wprowadzanie/zmiany prawa niezgodnie z prawem?
>
> Bo "naukowy konsensus" naukowców od chorób zakażnych wypowiada się tylko
> na temat naukowych podstaw zapobiegania chorobom zakaźnym.

I co w tym złego?
Mają się wypowiadać w tematach, na których się nie znają?
Jak szury?

> Decyzje
> powino się podejmować na podstawie "naukowego kompromisu" bo do
> konsensusu raczej nie dojdą naukowców od chorób zakażnych, socjologi,
> statystyki, ekonomii, prawa itd.

Ale doszli. Nikt normalny nie zaprzeczy, nawet ci od ekonomii, że jednym
ze sposobów (i chyba jednym z najbardziej skutecznych, tym bardziej gdy
nie ma ani szczepionki, ani lekarstwa) jest zachowanie dystansu.
Żaden normalny ekonomista nie pierdolnie tekstem "walić epidemię, niech
zdychają, byle suvy docierały do salonów na czas" (no chyba, że jest
wyznawcą konfederosji, ale my to o normalnych ludziach piszemy. Chyba.).
Ekonomista, jeżeli nie jest idiotą i nie spał na lekcjach historii
(chociaż może nie mieć pojęcia o sposobach zapobieganiu rozprzestrzenia
się wirusów), musi sobie zdawać sprawę, że puszczenie na żywioł epidemii
może się skończyć ekonomicznie o wiele gorzej, niż przy wprowadzeniu
obostrzeń.
Mogło się skończyć tak, że nie tylko nie byłoby komu dostarczyć tych
suvów do salonów, ale też mogłoby zabraknąć chętnych do ich kupna.
Koszty mogłyby być niewyobrażalnie większe - w tym koszty w postaci
ludzkiego życia.

> Nie byłoby potem akcji jak z uchwałą SN, bo któś by powiedział - hola -
> tak nie można.

Decydenci mieli wybór:
- wprowadzać obostrzenia
- nie wprowadzać

Pieniądze za wprowadzanie takich decyzji _zgodnie_z_prawem_ w życie
biorą ludzie, których praca polega na wprowadzaniu takich decyzji
_zgodnie_z_prawem_ w życie.
To jest ich zasrany obowiązek (i ich odpowiedzialność za niezrobienie
tego zgodnie z prawem) żeby to zrobić tak, żeby to było zgodnie z
prawem, a nie naukowców.
Jak również ich odpowiedzialność, gdyby nie wprowadzono ich w ogóle.

Do tej pracy obywatele zatrudniają np.perukarzy po szkole od robienia
peruk (czy jakoś tam) i do tego na 6 kadencji z rzędu, ludzi
pozbawionych moralności, kłamców bez skrupułów łamiących prawo na co
dzień, mających głęboko w dupie zgodność wprowadzanego prawa z
Konstytucją, rozporządzeń z ustawami... a teraz pretensje mają do
naukowców od chorób zakaźnych?
Przecież to absurd.

A szury miały rację.
Piotr

do góry