Użytkownik "Szerszen" <s...@t...pl> napisał
>
> > Nawet gdyby, to przecież binladenów i świtoniów tak po prostu
> > zabijać też nie wolno?
>
> o ile wiem to terrorystow sie zabija, a nie bierze do niewoli
> i slusznie zreszta, po co narazac zycie zolnierzy

Nie żebym miał inny pogląd, ale... podstawa prawna?

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:fhngkb$gop$1@atlantis.news.tpi.pl...


> Ostrzelanie budynków samo w sobie sprzeczne z prawem nie jest. Dowódca
> mógł mieć tajne dane wywiadu, ze tam sam Bin Laden siedzi przykładowo ze
> swoją świtą.

No i mamy cywili. W Afganistanie wszyscy są cywilami;))

--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam"

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w
wiadomości news:fhoplv$olj$1@news.onet.pl...


>> o ile wiem to terrorystow sie zabija, a nie bierze do niewoli
>> i slusznie zreszta, po co narazac zycie zolnierzy
>
> Nie żebym miał inny pogląd, ale... podstawa prawna?


Paragraf 22. On jest dobry na swszystkie choroby świata.



--
Pzdr
Leszek
GG1631219
"Jest to moje zdanie i ja je całkowicie podzielam"

do góry

Dnia Sat, 17 Nov 2007 18:41:35 +0100, Mithos napisał(a):


> Jak mu sie wydaje rozkaz zabicia cywilow to nie musi takiego rozkazu wykonac.


Czy "cywilem" jest jeszcze/nadal np. 10-latek z kałachem w ręku?
Przecież tam to normalny obrazek.
Czy "przeciwnikiem" jest umundurowany człowiek? Jeżeli tak - to raczej w
"tamtych" rejonach nie ma regularnej armii, umundurowanej - więc w zasadzie
wszyscy ram są "cywilami"

Jeżeli się okaże że to była egzekucja - to co z dowódcami?
Jako przełożeni ponoszą wszak odpowiedzialność - włącznie z "ministrem"
szczygło.


--
DFI Lanparty UT Ultra-D | AMD64 3200+ 2000@2650MHz (1.55V+104% 10x265)
Patriot XBLK+ 2x512MB CL2-3-3-5 1T (265MHz) | LITE-ON DVDRW SOHW-1673S
MSI NX 7800GT 400/1000@485/1170 - 256MB DDR3 256bit | PCI-E x16
ST3160827AS - Barracuda 7200.7 SATA NCQ 160827 - S-ATA150 - 160GB

do góry

Szerszen <s...@t...pl> napisal:
> no to widac ze historia, szczegolnie ameryki
> polnocnej jest ci obca :)

Tobie chyba tez. Mitologizujesz historie USA.
Zapomniales o oddzialach Shermana, ktory szly
przez poludniowe stany i robily ziemie spalona
- juz po poddaniu sie poludnia.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

"Szerszen" <s...@t...pl> writes:

> Użytkownik "Andrzej Adam Filip" <a...@p...onet.pl> napisał w
> wiadomości news:87ejeo4ofk.fsf@anfi.office-on-the.net...
>
>> A możesz pisać *wprost* o *którego* dowódcę z łańcucha
>> dowodzenia ci chodzi?
>
> na dzien dobry ostatniego ktory wydal rozkaz
> tymczasem o ile dobrze rozumiem doniesienia prasowa i zakladajac zesa
> zblizone do prawdy, to wlasnie jemu najmniej grozi, poniewaz oskarzony
> jest tylko o "zaatakowanie niebronionego obiektu cyilnego"

Żeby było 100% jasności: mówisz o tym który był na miejscu akcji
(w patrolu) czy o tym który miał (jakoby?) wydać "nieprawomyślne"
rozkazy nie będąc na miejscu akcji?

Jak rozumiem oskarżenie dysponuje zapisem trasy pojazdów (chyba to
odczyty GPS z czasem) czy dysponuje również zapisem komunikacji
radiowej z dowództwem?
Czy na "misjach" praktyką jest nagrywanie tej komunikacji?

W tej sprawie warto na początek na potrzeby tej dyskusji ustalić na
podstawie czego sąd będzie mógł wyodrębnić *bezsporne* (proste do
udowodnienia) fakty a co będzie już wynikiem złożonej interpretacji sądu.

P.S.
Dyskusja na pl.soc.prawo nie powinna zostawiać ani *cienia* wątpliwości
której konkretnie osoby dotyczy.

--
Andrzej Adam Filip - Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Rada graniczy z naganą.
-- Aleksander Fredro (1793-1876)

do góry

"Nostradamus" <l...@p...fm> writes:

> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:fhngkb$gop$1@atlantis.news.tpi.pl...
>
>
>> Ostrzelanie budynków samo w sobie sprzeczne z prawem nie
>> jest. Dowódca mógł mieć tajne dane wywiadu, ze tam sam Bin Laden
>> siedzi przykładowo ze swoją świtą.
>
> No i mamy cywili. W Afganistanie wszyscy są cywilami;))

<ironia> No jeśli uważasz że w Afganistanie nie ma cywili to dlaczego
ten cały ISAF nie wyrzyna po kolei wszystkiego co się rusza? </ironia>

--
Andrzej Adam Filip - Świat jaki jest każdy widzi (inaczej).
Jeżeli my importujemy igły, nakrętki, podkładki, śrubki, bieliznę,
ręczniki, pościel, wszystko inne, to co? Tacy głupi jesteśmy jako
Polacy, że nie potrafimy już nic wyprodukować?
-- Andrzej Lepper (1954-)

do góry

>> W każdym wojsku wykonuje sie rozkazy. Dlaczego zatem stawia sie zarzuty
>> wszystkim a nie dowodcy, ktory wydal rozkaz uzycia broni? Czy przypadkiem
>> prokuratura nie probuje, calkowicie z pogwalceniem prawa stosowac
>> niedopuszczalna odpowiedzialnosc zbiorowa?
>
> Zolnierz to nie robot. Jak mu sie wydaje rozkaz zabicia cywilow to nie
> musi takiego rozkazu wykonac.
>
A skąd ten żołnierz ma wiedzieć do kogo strzela? Oni zdaje się nie strzelali
na bliski dystans tylko ostrzelali coś dalej. Żołnierz NIE MUSI wykonac
rozkazu ustnego, może zarządać go na piśmie. Wyobrażasz to sobie w warunkach
polowych? Byłeś w wojsku? To dowódca tych żołnierzy jest w 100%
odpowiedzialny za decyzję użycia broni. To on powinien wiedzieć do kogo i
dlaczego ma strzelać.

--
Pozdrawiam
Piotr
GG: 382438

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <N...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:fhp1hi$456$3@srv.cyf-kr.edu.pl...

> Tobie chyba tez. Mitologizujesz historie USA.

no jesli twoja wiedza hitoryczna dotyczaca polnocnej ameryki zaczyna sie dopiero
od powstania usa to rzeczywiscie nie mamy o czym pisac :)

do góry

Użytkownik "Alek" <alek67@PRECZ_ZE_SPAMEM.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:fhoplv$olj$1@news.onet.pl...

> Nie żebym miał inny pogląd, ale... podstawa prawna?

powiedz ze robisz sobie jaja :)

do góry