W dniu 14.12.2024 o 22:24, Robert Tomasik pisze:

> Nie wiem, z czego to cytat, ale ustawa mówi, ze producent odpowiada.
> Masz pozwać producenta. On sobie wtórnie na podstawie jakiś tam umów
> może ścigać Skarb Państwa

Trochę to bardziej zawiłe:

Zgodnie z warunkowym pozwoleniem, odpowiedzialność spoczywa na
posiadaczu pozwolenia dopuszczającego. To on jest odpowiedzialny za
produkt i jego bezpieczne stosowanie. Tyle, że jak informuje Komisja
Europejska, w przypadku zezwolenia na stosowanie w sytuacjach
nadzwyczajnych w celu tymczasowego zezwolenia na dystrybucję jako
produktu nieautoryzowanego (art. 5 ust. 2 dyrektywy 2001/83),
prawodawstwo UE nakłada na państwa członkowskie obowiązek zniesienia
odpowiedzialności administracyjnej i cywilnej producenta i posiadacza
pozwolenia na dopuszczenie do obrotu. Co to oznacza?

Czytaj więcej na Prawo.pl:
https://www.prawo.pl/zdrowie/kto-ponosi-odpowiedzial
nosc-za-skutki-uboczne-szczepionki,505505.html

Co do zasady producent każdego leku _nie_ odpowiada za działania
niepożądane opisane w ulotce leku. Zapytaliśmy jednak Ministerstwo
Zdrowia, czy państwo przejmie pełną odpowiedzialność za ewentualne
skutki uboczne szczepionki? Ministerstwo odpowiedziało, że umowa
zawarta przez Komisję Europejską bezpośrednio z producentami szczepionek
ceduje na państwa członkowskie odpowiedzialność cywilną za wszelkie
niepożądane zdarzenia w procesie szczepień. - Gwarantem
odpowiedzialności cywilnej jest państwo - podkreślił resort.

- W ramach warunkowej zgody na dopuszczenie do obrotu wydaje się, że
Unia zgodziła się, że przez rok mogą się ujawnić skutki, które nie
pojawiły się w czasie zbyt krótkiego testowania, co obie strony uznały
za rozsądne i bezpieczne ryzyko osiągnięcia większej korzyści w postaci
jak najszybszego zwalczenia pandemii. W ramach procedury CMA koncerny
nie mogą ponosić odpowiedzialności za nie, co jest zrozumiałe. I ja
rozumiem, że państwo przejmuje odpowiedzialność za osoby zaszczepione w
okresie warunkowej zgody - mówi prof. Michał Romanowski, adwokat,
wspólnik w kancelarii Romanowski i Wspólnicy.


Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
brać - widziały gały co brały. Kop się pan z koniem.



--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:25, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 15.12.2024 o 00:22, io pisze:
>
>>>>> Czyli gdzieś wyłączyli odpowiedzialność wynikająca z prawa
>>>>> farmaceutycznego?
>>>> W umowach które są tajne. Bierzcie czasem na chłopski rozum i
>>>> łączcie kropki.
>>> Co mnie - jako pacjenta - obchodzi tajna umowa, której ne jestem stroną?
>> Normalnie, masz interes prawny.
>
> Żadnego. nie jestem stroną tej umowy i mnie ona bezpośrednio nie dotyczy.
>

Nie musi dotyczyć bezpośrednio.

do góry

W dniu 2024-12-15 o 13:55, Shrek pisze:
> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
> nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
> brać - widziały gały co brały.


I jednocześnie państwo zebrało pieniążek od producenta na fundusz. Czyli
państwo ma pieniążek na wypłaty ewentualnych odszkodowań i duma jak to
ubezpieczyciel jak wychujać obatela.

Nie che mi się szukać nacisków na lekarzy z 2021 i jakich argumentów
wobec nich używano.


OT
https://x.com/_davoff994/status/1383689601764663298

Wicie rozumicie podpiszcie deklarację bo wam kontraktu nie przedłużymy
albo zostaniecie przeniesieni

do góry

W dniu 2024-12-15 o 14:12, alojzy nieborak pisze:
> W dniu 2024-12-15 o 13:55, Shrek pisze:
>> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb
>> i nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było
>> nie brać - widziały gały co brały.
>
>
> I jednocześnie państwo zebrało pieniążek od producenta na fundusz. Czyli
> państwo ma pieniążek na wypłaty ewentualnych odszkodowań i duma jak to
> ubezpieczyciel jak wychujać obatela.
>
> Nie che mi się szukać nacisków na lekarzy z 2021 i jakich argumentów
> wobec nich używano.
>
>
> OT
> https://x.com/_davoff994/status/1383689601764663298
>
> Wicie rozumicie podpiszcie deklarację bo wam kontraktu nie przedłużymy
> albo zostaniecie przeniesieni
>
>
>


Dokument o dobrowolnych szczepieniach:)
https://pbs.twimg.com/media/EzVWh-wVoAs8yM6?format=j
pg&name=large

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:38, Shrek pisze:

>> Pozywając Skarb Państwa. Na pewno nie. Jakby miał dowód na to, że owe
>> powikłania są spowodowane tylko i wyłącznie szczepionką, to spore. Ale
>> o ile wiem, to te wywody są oparte o dość mgliste obliczenia
>> statystyczne, ze wcześniej było mniej, a później było więcej.
> Istotne jest to, że niezależnie od związku przyczynowo-skutkowego skarb
> państwa podnosi, że nie ma biernej legitymacji procesowej. O czym
> niektórzy mówili od początku i wtedy byli szurami.
>
Bo nie ma. Tylko raz znajdujesz jakieś artykuły, ze ma, a raz jesteś
zaskoczony, ze nie ma. Wskazałem Ci przepis. Pacjent pozywa podmiot
zobowiązany. Jak ów podmiot ma ubezpieczenie od OC alb jakąś tajną umowę
z rządem, to sobie ów podmiot przypozywa zobowiązanego. Po co
komplikować proste rzeczy?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 15.12.2024 o 13:55, Shrek pisze:
> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb i
> nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było nie
> brać - widziały gały co brały. Kop się pan z koniem.
No właśnie, Shreku, trzeba było zrobić państwu na złość - nie zaszczepić
się i umrzeć :)
--
jm

do góry

W dniu 15.12.2024 o 14:45, Robert Tomasik pisze:

>> Istotne jest to, że niezależnie od związku przyczynowo-skutkowego
>> skarb państwa podnosi, że nie ma biernej legitymacji procesowej. O
>> czym niektórzy mówili od początku i wtedy byli szurami.
>>
> Bo nie ma.

Przecież od zawsze mówiłem, że właśnie tak całe kowidowe prawo jest
skonstruowane, że nikt nie jest za nic odpowiedzialny. Ba nawet
próbowali to uszczelnć i jakby gdzieś czegoś niedopatrzyli i jakaś
odpowiedzialność by się ostała to próbowali wprowadzić specustawę o
braku odpowiedzialności kowidowej.

Tylko że w komunikacji publicznej państwo mówiło zupełnie co innego -
szczepienia są bezpieczne, a jakby co to my bierzemy na klatę. Ci co
zauważali że to jest biegunowo odmienne od zapisów prawnych byli
wyzywani od szurów.

> Pacjent pozywa podmiot
> zobowiązany. Jak ów podmiot ma ubezpieczenie od OC alb jakąś tajną umowę
> z rządem, to sobie ów podmiot przypozywa zobowiązanego. Po co
> komplikować proste rzeczy?

Zeby nikt nie odpowiadał. I inny poście dostałeś tłumaczenie.

Zresztą masz i zwróć uwagę na adres:

https://poland.representation.ec.europa.eu/system/fi
les/2020-12/10_kto_ponosi_odpowiedzialnosc_w_przypad
ku_powaznych_nop.pdf

Odpowiedź na to pytanie wiąże się z procesem dopuszczania szczepionek do
obrotu. Generalnie są dwa sposoby dopuszczania do obrotu. Jeden to
sposób kryzysowy, który nazywa się emergency authorization. Jest to
dopuszczenie szczepionki do obrotu w warunkach kryzysu zdrowia
publicznego, takiego jak mamy teraz, przy chorobie COVID-19. Jeżeli
Państwo odwiedzą stronę Europejskiej Agencji Leków i Komisji
Europejskiej, to tam jest więcej na ten temat. Ale to jest w zasadzie
dopuszczenie szczepionki do użycia, która nie jest autoryzowana. Jest
dopuszczona do użycia, ponieważ jest kryzys. W takiej sytuacji przepisy
często mówią, że firma nie może ponosić odpowiedzialności, ponieważ
szczepionka nie jest autoryzowana, tylko dopuszczona wyjątkowo do
użytku.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.12.2024 o 15:18, Jacek pisze:
> W dniu 15.12.2024 o 13:55, Shrek pisze:
>> Jednym słowem państwo mówiło że odpowiedzialność bierze na własny garb
>> i nie ma co szurować, a jak przyszło co do czego to mówi - trzeba było
>> nie brać - widziały gały co brały. Kop się pan z koniem.
> No właśnie, Shreku, trzeba było zrobić państwu na złość - nie zaszczepić
> się i umrzeć :)

A merytorycznie coś masz do powiedzenia na temat tego, że pańśtwo w
ramach kampanii proszczepionkowej bezzelnie okłamywało obywateli że
bierze odpowiedzialność na klatę?

PS - obstawiam że jestem lepiej wyszczepiony niż ty (choć mogę się mylić
i też jesteś nad wyraz pokłuty:P


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 15.12.2024 o 18:39, Shrek pisze:
> A merytorycznie coś masz do powiedzenia na temat tego, że pańśtwo w
> ramach kampanii proszczepionkowej bezzelnie okłamywało obywateli że
> bierze odpowiedzialność na klatę?
Państwo jest bytem nie mającym woli ani aparatu mowy, nic nie obiecywało
ani nie prowadziło "kampanii". Prawdę mówiąc, polscy urzędnicy państwowi
też nie prowadzili kampanii proszczepionkowej, uroiłeś sobie coś. Być
może, obiecywali coś jacyś ludzie. Jeśli zaczniesz mówić do rzeczy i
przywołasz konkretne wypowiedzi konkretnych osób, potrafię ci
wytłumaczyć motywacje tych ludzi a nawet przeanalizować zasadność,
słuszność czy etyczność tych motywacji. Dopóki trzymasz się "państwa",
nie mam pojęcia o co ci chodzi. Oczywiście, oprócz niewątpliwego hejtu :)
>
> PS - obstawiam że jestem lepiej wyszczepiony niż ty (choć mogę się mylić
> i też jesteś nad wyraz pokłuty:P
To akurat w tym wątku jest bez znaczenia.

do góry

W dniu 15.12.2024 o 19:38, Jacek pisze:

> Państwo jest bytem nie mającym woli ani aparatu mowy, nic nie obiecywało
> ani nie prowadziło "kampanii". Prawdę mówiąc, polscy urzędnicy państwowi
> też nie prowadzili kampanii proszczepionkowej, uroiłeś sobie coś.

Tak było...

jeszcze zostało - pierwszy link z googla

https://www.gov.pl/web/nauka/wybierz-madrze-zaszczep
-sie--kampania-informacyjna-dotyczaca-szczepien

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry