W dniu 16-12-2024 o 12:01, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16.12.2024 o 09:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> właśnie, gdyby ludzie nie robili bezsensownych rzeczy gremialnie, to
>> nie byłoby próby łamania ludzi nielegalnymi działaniami. Te wszystkie
>> działania względem tego lekarza były bezprawne, tak samo jak
>> wymuszanie noszenia masek i próby egzekwowania tego przez policjantów.
>
> To należy autorów tego prawa ukarać.
>

to też.
Pogrozić policjantom łamiących konstytucję
Ukarać policjantów, którzy karali wbrew zapisom. Głupi przykład z
definicją maseczki i tym co policjanci uważali za maseczkę w zależności
od tego co powiedzieli w TV, a nie tego co było zapisane w
rozporządzeniu. O innych punktach nawet nie wspomnę.

Zresztą dalej są policjanci wymyślający przepisy, których nie ma, co
udawania autor kanału Audyt Obywatelski....

--
https://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16-12-2024 o 12:02, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16.12.2024 o 11:32, J.F pisze:
>>> córka była na kwarantannie, bo w klasie ujawniono COVID. Potem on, bo
>>> ona była na kwarantannie. Potem jego żona, bo on był. Potem zrobili
>>> jakiś tam wymaz i u któregoś z domowników wykryto COVID, dwa tygodnie
>>> później u niego. I tak w kółko.
>> W kółko to chyba nie, bo przechorowali i powinni być odporni ... przez
>> parę miesięcy chyba.
>
> Ale kwarantannę mieli domownicy osób chorych. Potem robili kolejno wymazy.
>
Czyli coś co w państwie prawa nie powinno mieć miejsca... Ale ktoś tego
pilnował....

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16-12-2024 o 12:05, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16.12.2024 o 10:15, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Po to, ze szczepionki nie były w wolnym obrocie, a ściągane na
>> potrzeby rezerw strategicznych... Co jest traktowane zupełnie inaczej
>> niż zwykłe środki farmaceutyczne.
>
> To niech sobie w tych rezerwach leżą. Problemem było podawanie ich
> pacjentom, a nie magazynowanie.

Tak, ale tak ściągane, jak napisałem nie są do końca poddawane
wymaganiom pozostałych procedur.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16-12-2024 o 12:08, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 16.12.2024 o 06:41, Shrek pisze:
>>> Może powołał. Tu mowa o jakiś tajnych umowach. Tylko pacjenta to ne
>>> interesuje. On pozywa producenta, bo to wynika z Ustawy. Natomiast
>>> jeśli producent ma jakieś ubezpieczenie, albo tajną umowę, to może z
>>> tego skorzystać. pacjent nie jest w stanie wymyślić, z kim i jakie
>>> (zwłaszcza tajne) umowy ma producent.
>>
>> I o to właśnie chodzi. Żeby nie bylo odpowiedzialnego. Ministerstwo
>> zapewniało że zgodnie z umowami problem bierze na siebie. Okazało się
>> że po prostu kłamali.
>
> Skąd wiesz, co oni obiecali, skoro to podobno tajne?
>

Ponieważ jeden z hackerów wykradł kilka takich umów. Dla Brazylii był
nawet z podpisami kwalifikowanymi upoważnionych do tego osób. Inne były
w treści podobne, ale fakt z unijnych serwerów udało się hackerowi
zdobyć jedynie wersję niepodpisaną. Możliwe, że nie podpisywali jej
cyfrowo, dlatego tylko niepodpisane wersje wykradł.
--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 16.12.2024 o 10:04, J.F pisze:

>
> Ja tam nie wiem, czy wystarczłby jeden podpis, bo pamiętasz,
> ze Covid nawet nie jest chorobą zakaźną?
> tz według ustawy, czy jakoś tak :-)

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/za
pobieganie-oraz-zwalczanie-zakazen-i-chorob-zakaznyc
h-u-ludzi-17507739

Nie jest, bo go nie ma w załączniku (jak wielu innych chorób zakaźnych),
chociaż ma swoje osobne Art. w ustawie?

USTAWA
z dnia 5 grudnia 2008 r.
o zapobieganiu oraz zwalczaniu zakażeń i chorób zakaźnych u ludzi

Art. 19. 5a. 5b. 5ba. 6.
Art. 21c.
Art. 21d.
Art. 21e.
Art. 21F.

Ręce opadają.

>> Ok - związek przyczynowo skutkowy może i jest dyskusyjny - nie wiemy.

"Art.21.
(...)
2. Zgłoszenie zawiera dane osoby, u której
podejrzewa się
~~~~~~~~~~~~~~
lub rozpoznano wystąpienie niepożądanego odczynu poszczepiennego"

Było to wyjaśniane już tysiące razy... ale oczywiście szury
antyszczepionkowe jak zwykle wybiórczo traktują informacje i biorą tylko
to co im pasuje do tezy, a resztę ignorują (albo celowo z premedytacją,
albo mają jakieś dziury w mózgu). I w kółko wałkują tematy z dupy.

To, że ktoś zgłasza, że go głowa po szczepieniu boli (i wpisuje się to w
rejestr), to z tego nijak nie wynika, że go głowa boli z powodu
szczepienia. Może się pierdolnął w głowę o framugę i nie pamięta, albo
zjadł starą skarpetę i głowa go rozbolała od niestrawności. Zgłosiła ból
głowy i tyle.
Więc sam fakt, że jakaś osoba figuruje w tym rejestrze nijak nie
oznacza, że _na_pewno_ miała jakiś niepożądany odczyn poszczepienny.

Co w tym jest takiego trudnego do zrozumienia, że trzeba tak proste,
oczywiste i wielokrotnie wyjaśnione sprawy wałkować do usranej śmierci?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Mon, 16 Dec 2024 13:58:28 +0100, Tomasz Kaczanowski wrote:
> W dniu 16-12-2024 o 11:28, J.F napisał:
>> On Sat, 14 Dec 2024 12:49:20 +0100, Robert Tomasik wrote:
>>> W dniu 14.12.2024 o 10:04, Jacek pisze:

>>> Problemem tu nie była dobrowolność lub jej brak. Przede wszystkim w
>>> wypadku leków są określone procedury przed wdrożeniem leku, których
>>> celem jest minimalizacja skutków negatywnych. 100% nikt nigdy nie
>>> zagwarantuje. Jak zjesz wystarczająco wiele witaminy "C", to też się
>>> zatrujesz. Problemem była dynamika tego zjawiska i brak czasu na
>>> jakikolwiek badania. Niespecjalnie się na tym znam i nie chcę się
>>> wypowiadać, czy była konieczność wdrażania tych szczepionek wbrew
>>> przepisom,
>>
>> Wydaje się, że trochę była.
>
> nie była, bo szczepionki ne były ani skuteczne, ani bezpieczne, co
> potwierdza obecna rzeczywistość.

Obecnie to mamy aż jeden taki duży pozew w Polsce, przynajmniej z tych
o których wiemy, więc nie wiem czy to tak "potwierdza".
Chyba więcej było o zakrzepicy i jednego z producentów.

Tym niemniej - wirus był dość groźny, potrzeba środków zaradczych
wydaje się, że była.
A w dokładniejszych statystykach zdaje się, że szczepionki pokazały
skuteczność ... przeciw ciężkiej postaci choroby.

Bo gdzies tam czytam, że ten wirus nie tworzy "wiremii" czyli
przenoszonej przez krew formy wirusa, więc przeciwciała we krwi nie
chronią ani przed rozwojem choroby, ani przed rozprzestrzenianianiem?

Swoją drogą - skoro nie chronią, to co w koncu zabija wirusa w ludzkim
organiźmie? Ale to NTG.

>>> czy przepisy nie przystawały do potrzeb.
>>
>> Pewnie trochę nie przystawały.
>> Ale z drugiej strony - zakładamy, ze dobre są.
>>
>> I co teraz - poluzować przepisy, czy poczekać na pilną potrzebę?
>> Bo poluzujemy i co napiszesz przy następnej okazji?
>
> przy następnej okazji? Znowu dacie się zrobić w jajo i wmówić sobie, że
> mój parasol nie działa, bo ty nie używasz swojego?

Kto wie, jaka do będzie choroba, i jakie środki będą potrzebne.
Szczepionki mają swoją piękną kartę - ospa, polio, ... i czy nie
odra ?

>> A szczepionki na covid podawano miliardami, i na razie wychodzi, że
>> dość bezpieczne są.
> no chyba nie bardzo, wiele osób choruje,

Na co choruje? Na Covid?
Dawno się nie szczepiłem :-)

> wiele jest rzeczy
> niewyjaśnionych, które, przez wielu naukowców luźno wiązane są właśnie z
> tym preparatem itd...

Ale na ile luźno ?

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sat, 14 Dec 2024 19:59:24 +0100, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 14.12.2024 o 19:04, alojzy nieborak pisze:
>>>> To, czy promował, czy nie, to nie ma znaczenia. Za te szczepionki
>>>> odpowiadają tzw. podmioty odpowiedzialne.
>>> W przypadku zwykłych szczepionek owszem. Kowidowa była niezwykła.
>>> Piszą coś o braku autoryzacji ze str. producenta. Umowy z firmami
>>> wyłączały ich odpowiedzialność.
>>
>> Jakie umowy z jakimi firmami? Odpowiedzialność cywilna wynika z prawa.
>> Nie można jej wyłączyć umową.
>
> Chyba jednak można, to nie konsument.

Umową cywilną "nie z konsumentem" można wyłączyć czy przejąć?

>> Zresztą z kim miała by być ta umowa?
>> Przejrzyj sobie Ustawę z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
>> pod kątem "podmiot odpowiedzialny".
>
> A kto kupował te szczepionki? MZ, Polska jako państwo, UE ?
>
> UE chyba tylko jakąś umowę ramową zawarła, bo za nieodebrane to
> producenci skarzą Polskę/SP :-)

Polska była związana tą umową naszej drogiej UE *bez wyrażenia zgody* ?

--
A. Filip
| Jak się nie odwrócić - zawsze dupa z tyłu. (Przysłowie polskie)

do góry

On Mon, 16 Dec 2024 11:58:10 +0100, Jacek wrote:
> W dniu 16.12.2024 o 10:59, J.F pisze:
>> On Sat, 14 Dec 2024 10:04:26 +0100, Jacek wrote:
>>> W dniu 13.12.2024 o 23:24, Shrek pisze:
>>>> https://wiadomosci.wp.pl/powiklania-po-szczepionce-n
a-covid-19-
>>>> nastolatka-chce-pieniedzy-7102872482081408a
>>> No i dobrze, chce 200 tys, dać 5 i nich spada.
>>
>> A nastepnym razem wjedzie w ciebie pijany policjant, i też dostanies 5
>> tys za złamany kręgosłup.
>>
>> Albo posiedzisz sobie trzy miesiace w więzieniu/areszcie, i też
>> dostaniesz 5 tys.
>>
> Jak ty, chłopie, radzisz sobie w życiu z tym rozumem? :) Sąd ocenia
> szkodę jaką poniósł powód i podaje ją do wiadomości. Jak w ciebie
> wjedzie pijany policjant to dostaniesz tyle na ile się ubezpieczyłeś

O ile dostaniesz, bo ubezpieczyciele to osobny temat.

No a jak się nie ubezpieczyłeś? Nie ma obowiązku.

> plus tyle ile wywalczysz w drodze cywilnego pozwu, w którym sąd oceni
> twoją szkodę itd. Jeśli sąd oceni szkodę na 5 tys. tyle dostaniesz. Skąd

No ale czyż nie namawiasz do ocenienia na 5 tys ?

> u ciebie idiotyczne domniemanie że sąd oceni na 5 tys. szkodę która w
> rzeczywistości wynosi np. 50 tys. co między wierszami sugerujesz?

A co napisałeś? "Dać 5 i niech spada".
Nie wchodząc nawet, jakie szkody poniosła.

No to oby ci kiedys władza zrobiła podobnie :-P

J.

do góry

On Mon, 16 Dec 2024 12:05:46 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16.12.2024 o 10:15, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> Po to, ze szczepionki nie były w wolnym obrocie, a ściągane na potrzeby
>> rezerw strategicznych... Co jest traktowane zupełnie inaczej niż zwykłe
>> środki farmaceutyczne.
>
> To niech sobie w tych rezerwach leżą. Problemem było podawanie ich
> pacjentom, a nie magazynowanie.

W rezerwie leżeć nie mogły, bo mają krótki okres przydatności do
podania.

Poza tym nie kupiono ich aby leżały, tylko po to aby ludzi zaszczepić.

A jak ludzie nie chcieli ... to przymusowo ? :-)

J.

do góry

On Mon, 16 Dec 2024 12:02:14 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 16.12.2024 o 11:32, J.F pisze:
>>> córka była na kwarantannie, bo w klasie ujawniono COVID. Potem on, bo
>>> ona była na kwarantannie. Potem jego żona, bo on był. Potem zrobili
>>> jakiś tam wymaz i u któregoś z domowników wykryto COVID, dwa tygodnie
>>> później u niego. I tak w kółko.
>> W kółko to chyba nie, bo przechorowali i powinni być odporni ... przez
>> parę miesięcy chyba.
>
> Ale kwarantannę mieli domownicy osób chorych. Potem robili kolejno wymazy.

Ale troje domowników, to 6 tygodni razem.

A i to chyba nie całkiem, bo "ozdrowieńcy" liczyli się jak
zaszczepieni.

J.

do góry